Постановление № А19-6773/07 от 03.08.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

            Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Кадниковой Л.А.,

            судей:   Евдокимова А.И., Пущиной Л.Ю.,

            представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение  от 05 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6773/07 -35 (суд первой инстанции:   Дмитриенко Е.В.),

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее -  межрайонная ИФНС России № 15  по Иркутской области и УОБАО, налоговый орган) о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 10.04.2007  № 13-24/115.

Решением суда первой инстанции от 05  июня 2007 года  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от            05 июня 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Тандем»  ставит вопрос о проверке законности судебного акта  по основаниям неправильного применения статей  1.5, 2.2, части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 87588, 87589 от 09.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив  правильность применения норм  материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007  должностным лицом межрайонной ИФНС России № 15  по Иркутской области и УОБАО  проведена проверка  соблюдения требований законодательства в сфере оборота  алкогольной продукции в магазине «Первый», расположенном по адресу:  <...>, принадлежащем  ООО «Тандем». В ходе проверки  выявлен факт реализации  алкогольной продукции – водки «Хлебная», на этикетке которой  отсутствует предупреждающая надпись о вреде злоупотребления алкогольной продукции  для здоровья  человека, а также нет информации о пищевой и энергетической ценности алкогольной продукции. Составлен акт проверки от  13.03.2007.

30.03.2007 должностным лицом  налогового органа составлен протокол  об административном правонарушении № 13-24/115 с участием законного представителя – руководителя общества ФИО1

10.04.2007 постановлением о назначении административного наказания                 № 13-24/115 ООО «Тандем» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.16 КоАП РФ. Общество надлежащим образом   извещено  о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35).

Отказывая  ООО «Тандем»  в удовлетворении его требования о признании постановления от 10.04.2007 № 13-24/115 незаконным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации,  сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, о цене алкогольной продукции, о наименовании производителя (юридическом адресе), о стране  происхождения алкогольной продукции, о сертификации алкогольной продукции.

Согласно пункту 136  главы 19 «Особенности  продажи алкогольной продукции» Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов  товаров, перечня  товаров длительного пользования, на которые не распространяется  требование  покупателя о безвозмездном  предоставлении ему на период  ремонта или замены аналогичного товара, и перечня  непродовольственных  товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар  других размера,  формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.12.2006 № 770)  не допускается продажа алкогольной продукции, если на   потребительской  таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного  употребления алкогольной продукции для   здоровья  человека.

Информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных  в пунктах 11-12 Правил, должна  содержать пищевую ценность алкогольной продукции.

Как установлено материалами дела, в нарушение указанных  требований в магазине «Первый» на этикетке  водки «Хлебная» отсутствует предупреждающая  надпись о вреде злоупотребления алкогольной продукции для здоровья человека.

При таких условиях и учитывая соблюдение налоговым органом процедуры  привлечения общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ), суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании постановления от 05.10.2007 незаконным.

В кассационной жалобе  ООО «Тандем» ссылается на том, что  указанная в акте проверки продукция не предлагалась покупателям, то есть общество  не осуществляло розничную  продажу алкогольной продукции, на этикетке которой  отсутствует предупреждающая  надпись.

Указанному доводу дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, который указал в мотивировочной части судебного акта на то, что водка «Хлебная» была выставлена на витрине, что свидетельствует о её предложении к продаже.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не опроверг указанное обстоятельство доказательствами,  подтверждающими другую цель нахождения водки в витрине торгового  зала.

При таких условиях оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не усматривается

            Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение от  05 июня 2007 года Арбитражного суда    Иркутской области  по делу  №    А19-6773/07 -35 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.