Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» - Терлецкой Р.П. (доверенность от 9 января 2008 года), открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» - Полусмяка А.Е. (доверенность от 1 января 2009 года, Невидимовой А.В. (доверенность от 1 января 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу № А19-6895/08-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) «Байкальский государственный университет экономики и права» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Иркутскэнерго» с иском о признании незаконными действия ответчика по отключению тепловой энергии 30.04.2008 в учебном корпусе по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 21/6.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, потребовав признать незаконным отказ ответчика от частичного исполнения государственного контракта №527 от 01.04.2007, и обязать ответчика исполнять полностью принятые обязательства по указанному государственному контракту – подавать тепловую энергию помимо двух объектов в г. Усть-Илимске (ул. Школьная,1 ул. Ленина, 20В), также в здание учебных мастерских, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 21/6).

Решением от 31 июля 2008 года в иске заявителю было отказано со ссылкой на недействительность (ничтожность) государственного контракта №527 от 01.04.2007 по причине его несоответствия требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сетей, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, истец не имеет.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года решение от 31 июля 2008 года отменено на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права - статей 135, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, пункт 9.3 государственного контракта №527 от 01.04.2007 не связывает прекращение или ограничение подачи тепловой энергии из-за чьей либо задолженности, а также в случае прекращения с кем-либо договоров на потребление тепловой энергии.

Он так же считает, что ответчик не доказал, кто является владельцем тепловых сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Иркутскэнерго» указало на её необоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

01.04.2007 сторонами был подписан государственный контракт №527 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из федерального бюджета.

30.04.2008 ответчиком произведено отключение тепловой энергии в учебном корпусе истца, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 21/6.

Считая, что это привело к срыву занятий и невозможности без отопления использовать в дальнейшем учебный корпус, истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств (частично) по государственному контракту №527 от 01.04.2007, пролонгированному на 2008 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается, что истец является владельцем тепловых сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, поэтому заключенный сторонами государственный контракт является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при принятии постановления со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности № 337 от 22.09.2005 исходил из того, что теплоснабжение истца ответчиком осуществлялось через сети, принадлежащие гражданину Андрееву Н.А.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в отсутствие особых условий, регулирующих правоотношения сторон в рассматриваемым контракте по теплоснабжению объекта, расположенного в г. Усть-Илимске, Усть-Илимское шоссе, д.21/6 (на случай отключения потребителя, через сети которого обеспечивается теплом истец), отсутствуют основания считать действия ответчика по отключению от теплоснабжения Андреева Н.А. односторонним отказом от исполнения ответчиком условий государственного контракта №527, заключенного с истцом.

Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на то, что гражданин Андреев Н.А. владел тепловыми сетями, через которые опосредованно присоединен истец к сетям ответчика, на праве собственности в качестве доказательств представил договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2004, акт приема-передачи от 01.11.2004, копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2005, свидетельства о государственной регистрации права.

Однако вышеуказанные доказательства не подтверждают право собственности Андреева Н.А. на тепловые сети по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 21/6.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал вопрос о принадлежности тепловых сетей гражданину Андрееву Н.А. с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, судами первой и второй инстанции не были рассмотрены исковые требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту по подаче тепловой энергии в здание учебных мастерских, чем нарушены статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права судами первой и второй инстанции могли привести к принятию неправильного решения, постановления обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований и возражений на них и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу № А19-6895/08-17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

А.И. Рудых

Л.М. Соколова