Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской областной общественной организации детей и молодежи «Байкальский скаут» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу №А19-689/2017 по иску Министерства спорта Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>) к Иркутской областной общественной организации детей и молодежи «Байкальский скаут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство спорта Иркутской области обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской областной общественной организации детей и молодежи «Байкальский скаут» о взыскании убытков в сумме 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены, с Иркутской областной общественной организации детей и молодежи "Байкальский скаут" в пользу Министерства спорта Иркутской области взыскано 60 000 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Указывает на оставление без внимания довода ответчика об амортизации имущества и снижении его стоимости. Также указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, отсутствие возможности направить представителя для участия в судебном заседании. Указывает, что не получал отзыв истца, в настоящее время рассматривается вопрос (ведутся переговоры) о возможности заключения мирового соглашения с истцом.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Отложение судебного заседания является правом суда. Заявленное лицами, участвующими в деле ходатайство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. При этом заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении с целью урегулирования спора миром от другой стороны, а также то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п. 1. статьи 139 Кодекса) приходит к выводу, что в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

Неполучение заявителем отзыва не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2011 между Министерством по физической культуре, спору и молодежной политики Иркутской области (поклажедатель) и Иркутской областной общественной организацией детей и молодежи «Байкальский скаут» (хранитель) заключен договор хранения №1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем в соответствии со Списком передаваемого имущества (Приложение №1), и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение имущества осуществляется хранителем до востребования поклажедателем.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязан принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранитель обязуется принять для сохранности имущества дополнительно следующие меры: а) без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору. Пунктом 3.1 договора определено, что хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно.

При передаче на хранение имущества хранитель проверяет количество товара в соответствии со списком имущества (Приложением №1 к настоящему договору). Хранитель принимает от поклажедателя имущество по акту приема-передачи имущества (пункты 4.1, 4.2 договора). По условиям договора (пункт 4.3) хранитель возвращает имущество по акту приема- передачи имущества.

В подписанном сторонами Приложении №1 к договору содержится список передаваемого на хранение имущества, в том числе, байдарки в количестве 5 штук, стоимость 1 байдарки – 20 000 руб. Общая стоимость составляет 100 000 руб. Указаны инвентарные номера байдарок.

Согласно акту о результатах инвентаризации нефинансовых активов №КО0000027 от 29.04.2016, проведенной в период с 18.04.2016 по 29.04.2016, составленному министерством по физической культуре, спору и молодежной политике Иркутской области, расхождений между данными учета и фактического наличия объектов не выявлено, все имущество, находящееся у ответчика представлено им на обозрение поклажедателю.

В дальнейшем Постановлением Правительства Иркутской области от 16.03.2016г. №130-пп с 1 июня 2016 года министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области переименовано в министерство спорта Иркутской области.

Как указывает истец, в связи с передачей части функций и обязательств в сфере молодежной политики вновь созданному министерству по молодежной политике Иркутской области, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2016г. №96-37- 1126/16 «Об информации о местонахождении имущества», в которой поклажедатель, ссылаясь на заключенный 11.08.2011г. договор хранения №1, а также на передачу функций и обязательств в сфере молодежной политики министерству по молодежной политики Иркутской области в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 16.03.2016 №130-пп «О министерстве спора Иркутской области», постановлением Правительства Иркутской области от 16.03.2016 №131-пп «О министерстве по молодежной политике Иркутской области», в соответствии с пунктом 1.2 договора хранения просил вернуть имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре указал на необходимость оплаты его стоимость согласно балансовой стоимости из расчета 1 единица имущества 20 000 руб.

Кроме того, 24.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо №96-37-1984/16 «О прекращении хранения по требованию поклажедателя», в котором истец требовал возвратить имущество, переданное министерством по физической культуре, спору и молодежной политике Иркутской области Иркутской областной общественной организации 5 детей и молодежи «Байкальский скаут» на основании договора хранения №1 от 11.08.2011г. , а именно байдарки в количестве трех штук общей стоимостью 60000 руб., а в случае невозможности возврата в натуре просил возместить стоимость имущества в размере 60 000 руб.

Ответчик требования истца, изложенные в претензиях, не исполнил, имущество в количестве трех байдарок не возвратил.

В связи с не удовлетворением хранителем указанных обращений поклажедателя, 16.12.2016 Министерством спора Иркутской области произведена инвентаризация нефинансовых активов, по результатам которой составлен акт №КО000003 от 16.12.2016, согласно которому выявлена недостача трех байдарок, общей стоимостью 60 000 руб., что и отражено в акте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению имущества и возмещению стоимости утраченного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику байдарок в количестве 5 штук стоимостью 20 000 руб. за 1 байдарку и общей стоимостью 100 000 руб. подтверждается списком передаваемого имущества (Приложение №1 к договору хранения) и ответчиком не опровергнут.

При этом факт утраты имущества в количестве трех байдарок ответчиком, являющимся хранителем по договору хранения №1 от 11.08.2011 подтверждается ответом ответчика на претензию от 20.09.2016 № 87, а также актом о результатах инвентаризации нефинансовых активов №КО000003 от 16.12.2016, составленным министерством спора Иркутской области.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданных на хранение байдарок в количестве 3 штук либо компенсации стоимости переданного имущества.

Ответчик доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу №А19-689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин