Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу №А19-7013/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (ОГРН 1133850021942, ИНН 3849029492), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский край» (ОГРН 1133850018169, ИНН 3811167038) о взыскании неустойки в связи с неточностью сведений накладной, повлекших обстоятельства, угрожающие безопасности движения (пункт 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС),

при участии в судебном заседании:

от истца: Людвига В.И. – представителя по доверенности №ВСЖД-170/Д от 01.12.2020,

от ответчика ООО «Зеленый свет»: Печкина А.А. – представителя по доверенности от 23.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (далее – ответчик 1, ООО «Зеленый свет») о взыскании неустойки в связи с неточностью сведений накладной, повлекших обстоятельства, угрожающие безопасности движения (пункт 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС) в размере 7 341 405 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский край».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 изменен процессуальный статус ООО «Сибирский край» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика (далее – ответчик 2, ООО «Сибирский край»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расхождение сведений о габаритности груза с данными, указанными в перевозочном документе, установлены в соответствии со статьей 119 Устава. По мнению заявителя, приемка груза не освобождает ответчика от ответственности за содержание габаритных ворот в момент прохождения вагонов с грузом; доказательств исправности габаритных ворот ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что превышение габаритов груза произошло в процессе движения и связано с действиями перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зеленый свет», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судей. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ниникину В.С.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Зеленый свет» поддержал доводы отзыва и письменных пояснений. Считает, что поскольку груз был принят перевозчиком, с составлением соответствующего документа, наличие вины отправителя не может презюмироваться. В отношении вагона № 91589457 истцом был оформлен вагонный лист формы ГУ-38аВЦ, в котором было зафиксировано, что «груз в вагоне размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ 92-00-009 от 07.09.2017, «груз погружен и закреплен правильно», то есть сам истец при приемке груза к перевозке зафиксировал правильность внесенных ответчиком сведений в железнодорожную накладную. Полагает, что совокупность условий для взыскания неустойки по п. 5 пар. 3 ст. 16 СМГС не установлена, наличие или угроза безопасности движения не доказаны.

ООО «Сибирский край» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного соответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у соответчика возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснениях, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № 29238495 грузоотправителем – ООО «Зеленый свет» со станции Иркутск - Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 91589457 в прямом международном железнодорожном сообщении - до станции назначения Маньчжурия Китайских железных дорог была произведена отправка груза «лесоматериалы круглые х/п сосна».

Истец указывает, что перевозчиком в порядке пар. 1 статьи 23 СМГС была произведена совместная комиссионная проверка вагона № 91589457 по отправке № 29238495. В результате замера габарита погрузки вагона было выявлено, что высота погрузки у среднего штабеля от уровня головки рельса составляет 5 340 мм, что является нарушением МТУ № 90-00-009 от 07.09.2017, и согласно пункту 1.9. Инструкции по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств участников СНГ, Латвийской республики, Литовской Республики, Эстонской республики, утв. на 30-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 19 октября 2011 года, высота погрузки соответствует вертикальной сверхнегабаритности.

Как указывает истец, обстоятельства превышения допустимого значения верхнего габарита погрузки зафиксированы истцом в акте общей формы № 34868 от 02.07.2020, и коммерческом акте № ВСБ2000661/153 от 02.07.2020.

На основании п. 5 пар. 3 ст. 16 СМГС истцом заявлено о взыскании неустойки в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, составившей 7 341 405 рублей (1 468 281 х 5 =7 341 405).

Истцом в адрес ООО «Зеленый свет» была направлена претензия об уплате указанных выше сумм неустойки и добора тарифа, а после предъявлен иск в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Условия перевозки грузов железнодорожным транспортом определяются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки по п. 5 пар. 3 ст. 16 СМГС.

Согласно пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС условиями привлечения отправителя к ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика неустойки является одновременное наличие двух условий:

1) обнаружение неправильности, неточности или неполноты указанных отправителем в накладной сведений и заявлений;

2) наличие обстоятельств, угрожающих безопасности движения.

В качестве оснований заявленной неустойки истец указывает на то, что в результате замера габарита погрузки вагона № 91589457 по отправке № 29238495 было выявлено, что высота погрузки у среднего штабеля от уровня головки рельса составляет 5 340 мм, что является нарушением МТУ № 90-00-009 от 07.09.2017, и согласно пункту 1.9. Инструкции по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государствучастников СНГ, Латвийской республики, Литовской Республики, Эстонской республики, утв. на 30-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 19 октября 2011 года, высота погрузки соответствует вертикальной сверхнегабаритности. Указанная неправильность, содержащаяся в ж/д накладной, по мнению истца, повлекла возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения.

Истец ссылается при этом на акт общей формы № 34868 от 02.07.2020 и коммерческий акт № ВСБ2000661/153 от 02.07.2020 (том 1 л.д. 8, 9), указывая, что в силу пар. 3 ст. 16 СМГС и п. 1.3.2 Местных технических условий МТУ 92-00-009 от 07.09.2017, ответственность за определение пригодности вагона для перевозки, соблюдение ТУ и подготовку груза к перевозке, правильность размещения груза, несет лицо осуществившее погрузку (в данном случае ответчик).

В подтверждение возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения истец ссылается на акт первичного расследования отказа технического средства.

Действительно, в силу пар. 3 ст. 16 СМГС и п. 1.3.2 Местных технических условий МТУ 92-00-009 от 07.09.2017, ответственность за определение пригодности вагона для перевозки, соблюдение ТУ и подготовку груза к перевозке, правильность размещения груза, несет лицо осуществившее погрузку (в данном случае ответчик).

Между тем, в настоящем случае сами по себе ссылки истца на указанную ответственность и на обнаружение неточности или неполноты указанных отправителем в накладной сведений (в данном случае выявленное превышение габарита груза по высоте на 14 см.) не влечет применение ответственности по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

По делу из оригинала накладной (том 1 л.д. 16) установлено, что груз – «лесоматериалы круглые х/п сосна» размещены без упаковки, навалом (т. 1 л.д. 16).

Пункт 6 Приложения № 1 к СМГС - Правила перевозок грузов, Прием грузов к перевозке, регламентирует вопросы передачи груза в ведение перевозчика.

Так, в силу п. 6.4. Правил перевозок грузов, Прием грузов к перевозке (Приложение № 1 к СМГС), погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, без проверки его массы.

При этом передача груза и вагонов из ведения отправителя в ведение перевозчика удостоверяются подписями сдающей и принимающей стороны в документе, установленном национальным законодательством, действующем в стране отправления груза (п. 6.7. Правил перевозок грузов, Прием грузов к перевозке (Приложение № 1 к СМГС)).

По делу установлено, что при принятии вагона № 91589457 к перевозке истцом был проведен обязательный контроль правильности размещения в нем груза. По результатам данной проверки груз был признан истцом подлежащим принятию к перевозке, и в отношении данного вагона перевозчиком был оформлен вагонный лист формы ГУ-38аВЦ, с отместкой «груз в вагоне размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ 92-00-009 от 07.09.2017 года, рис. 8Б», «груз погружен и закреплен правильно» (т. 1 л.д. 50).

Судом установлено, что в транспортную железнодорожную накладную № 29238495 ООО «Зеленый свет» были внесены сведения о размещении груза согласно МТУ № 90-00-0009 от 07.09.2017 (т.1 л.д. 16).

В качестве оснований иска, истец ссылается на то, что по его мнению, именно недостоверность сведений о фактическом соответствии размещения груза в вагоне требованиям указанного МТУ привело к возникновению обстоятельств, угрожающих безопасности движения, ссылаясь на акт общей формы № 34868 от 02.07.2020 и коммерческий акт № ВСБ2000661/153 от 02.07.2020 (том 1 л.д. 8, 9).

Между тем, в соответствии с пунктом 8.2. «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943), проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

«Инструкцией по заполнению вагонных листов», утв. в г. Киеве 12.02.2003 на 34-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, установлена форма вагонного листа ГУ-38а, являющегося документом, используемым при выгрузке, сортировке груза, контейнеров, при выдаче груза, для учета погрузки, выгрузки грузов и заполнения натурного листа поезда.

Согласно пункту 14 указанной Инструкции, при проверке правильности размещения и крепления груза, предусмотренного Техническими условиями погрузки и креплениягрузов или местными техническими условиями, в графе «Груз погружен и закреплен правильно» ставится подпись, указывается должность и фамилия работника, проверявшего правильность погрузки. Для вагонов с контейнерами после слов «Контейнеры погружены и закреплены правильно» также ставится подпись, указывается должность и фамилия работника, проверявшего правильность погрузки.

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 года № 2451р введен в действие «Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» (далее – Регламент).

Указанный регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза, порожних вагонов к перевозке на станции отправления, в пути следования и при выдаче груза на станции назначения разработан в целях обеспечения безопасности движения поездов путем многоуровневого и взаимного контроля за соблюдением грузоотправителями, грузополучателями требований по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, очистке вагонов, а также оформления перевозочных документов.

Разделом 3 Регламента регулируется порядок осуществления третьей ступени контроля - контроля за соблюдением грузоотправителями требований Технических условий, Правил перевозок грузов при приме груза к перевозке.

Согласно пункту 3.9. Регламента 3.5. подтверждение соответствия размещения и крепления груза Техническим условиям является подпись приемосдатчика груза и багажа, ДС, ДСЗ, НГР или другого уполномоченного работника в графе 1 оборотной стороны накладной, заверенная штемпелем железнодорожной станции, а также отметка в вагонном листе: «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», с подписью вышеуказанных работников, принявшего груз к перевозке, с указанием его должности и фамилии.

При этом согласно пункту 3.16. Регламента при выявлении работниками ОАО «РЖД», ответственными за прием груза к перевозке, нарушений Технических условий, действующих Правил, а также несоответствия размещения и крепления груза (контейнера с грузом) в вагоне согласованным (утвержденным) соответствующим порядком эскизом, чертежом, НТУ и МТУ размещения и крепления груза (контейнера) прием к перевозке не производится до устранения грузоотправителем выявленных нарушений. Факт неприема груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием выявленных нарушений.

С учетом указанного правового регулирования, результатом данного контроля являются:

- либо подтверждение уполномоченным работником перевозчика соответствия размещения и крепления груза Тех. Условиям, МТУ;

- либо отказ в принятии груза к перевозке и оформление по данному факту акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ), с указанием выявленных нарушений.

Как верно отмечено судом первой инстанции и это соответствует обстоятельствам дела, истцом в материалы дела не представлено акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) об отказе приема груза к перевозке с указанием выявленных нарушений, оформление которого при выявлении нарушений предписано пунктом 3.16 Регламента.

Напротив, перевозчиком был оформлен вагонный лист формы ГУ-38аВЦ, с отместкой «груз в вагоне размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ 92-00-009 от 07.09.2017 года, рис. 8Б», «груз погружен и закреплен правильно».

Истцом не представлено доказательств технической неисправности либо некорректности конкретных средств измерения, примененных перевозчиком при проверке правильности размещения груза в вагоне № 91589457 на этапе приемки груза к перевозке, и по итогам которой перевозчиком был оформлен вагонный лист.

В свою очередь, представленный ООО «Зеленый свет» вагонный лист содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные «Инструкцией по заполнению вагонных листов». Истец каких-либо возражений относительно формы и содержания указанного вагонного листа суду не представил, факт оформления вагонного листа, а равно полномочия своего работника на оформление вагонного листа истцом не оспорены.

При таком положении, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при принятии вагона № 91589457 к перевозке ОАО «РЖД» был проведен обязательный контроль правильности размещения в нем груза. По результатам данной проверки груз был признан истцом подлежащим принятию к перевозке, и в отношении данного вагона ОАО «РЖД» был оформлен вагонный лист формы ГУ-38аВЦ, в котором истцом зафиксировано, что «груз в вагоне размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ 92-00-009 от 07.09.2017 года, рис. 8Б», «груз погружен и закреплен правильно».

При таком положении, обоснован довод Общества о том, что оформленным в установленном порядке вагонным листом формы ГУ-38аВЦ, подтверждены сведения внесенные обществом в железнодорожную накладную о правильности размещения и закрепления груза в соответствии с МТУ, в том числе и в отношении габарита погрузки.

Нарушений при приемке груза к перевозке по делу не установлено, истцом не заявлено.

В отношении представленного акта общей формы № 34868 от 02.07.2020 и коммерческого акта № ВСБ2000661/153 от 02.07.2020 (том 1 л.д. 8, 9), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

По делу установлено, что коммерческий акт № ВСБ2000661/153 от 02.07.2020 был составлен в отсутствие ООО «Зеленый свет», на подписание представителю Общества не представлялся и со стороны Общества не подписан. Сведений о направлении данного акта адрес общества, не имеется.

Акт общей формы № 34868 от 02.07.2020 был составлен после принятия груза перевозчиком (29.06.2020), т.е. после выбытия груза из-под контроля грузоотправителя, и сам по себе, тем более при наличии вагонного листа формы ГУ-38аВЦ, в котором истцом зафиксировано, что «груз в вагоне размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ 92-00-009 от 07.09.2017 года, рис. 8Б», «груз погружен и закреплен правильно», и в условиях отсутствия акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) об отказе приема груза к перевозке с указанием нарушений, не свидетельствует о внесении грузоотправителем в железнодорожную накладную недостоверных сведений о правильности размещения и закрепления груза в соответствии с МТУ, в том числе и в отношении габарита погрузки.

При таком положении, обоснован довод ответчика и вывод суда первой инстанции о непредставлении убедительных, соответствующих доказательств внесения ООО «Зеленый свет» в железнодорожную накладную неправильных, неточных или неполных сведений, в частности, о габарите погрузки вагона № 91589457.

Кроме того, как уже ранее отмечено, одним из обязательных условий привлечения отправителя к ответственности в виде уплаты неустойки по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС является условие возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения, в результате внесенных отправителем в железнодорожную накладную неправильных, неточных или неполных сведений.

При таком положении, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, угрожающих безопасности движения или их угрозу, факт внесения отправителем в железнодорожную накладную неправильных, неточных или неполных сведений (в данном случае превышения габарита по высоте) и наличие причинно-следственной связи между заявленным превышением габарита и заявленной возникшей угрозой безопасности.

В качестве оснований подтверждающего возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения истец ссылается на акт первичного расследования отказа технических средств (том 1 л.д. 26).

В указанном акте не отражена дата его составления, не имеется реквизитов, присущих актам фиксирующих события угрожающих безопасности движения.

Данный акт составлен в отсутствие грузоотправителя и составлен исключительно работниками грузоперевозчика.

Материалы проверки к данному акту не представлены.

Кроме того, по делу не доказано и не пояснено со ссылкой на конкретные доказательства (заключения специалистов, комиссий, и пр.) в чем именно состоит угроза безопасности движения со ссылкой – «снятие напряжения в контактной сети» и на габарит по высоте, при том, что в силу п. 10 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 габарит погрузки – это предельное поперечное (перпендикулярное линии, проходящей в плоскости поверхности катания рельсов на одинаковом расстоянии от их осей симметрии (далее - ось железнодорожного пути) очертание, в котором, не выходя наружу, должен размещаться груз (с учетом упаковки и крепления) на открытом железнодорожном подвижном составе при его нахождении на прямом горизонтальном железнодорожном пути.

При таком положении, данный акт не может являться убедительным и достоверным доказательством, фиксирующим событие, угрожающее безопасности движения.

Более того, как указывает истец, со ссылкой на данный акт, обстоятельством, угрожающим безопасности движения на Ж/Д станции Иркутск – Сортировочный на 2 главном пути и парке «П» явилось снятие напряжения в контактной сети с указанием того, что высота верхней точки шапки в месте стыковки восточного и среднего штабеля составила 5390 мм. от Уровня головки рельса (УГР).

Согласно п. 1.4.1 МТУ высота всех размещенных на платформе штабелей не должна превышать 5200 мм. от Уровня головки рельса (УГР).

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018) утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 N 19627) (далее - Правила N 286), которые устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования (далее - железнодорожный транспорт).

В силу указанных Правил, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 4 Приложения № 4 Правил N 286, высота подвеса контактного провода вне искусственных сооружений на перегонах и железнодорожных станциях должна быть не менее 5750 мм.

Между тем, как указывает истец, со ссылками на акт общей формы № 34868 от 02.07.2020 и Акт первичного расследования отказа технических средств (том 1 л.д. 19, 26), высота штабеля составила 5340 мм. и 5390 мм., соответственно.

При этом в качестве обстоятельств, угрожающих безопасности движения, истцом указано на снятие напряжения в контактной сети с указанием того, что высота верхней точки шапки в месте стыковки восточного и среднего штабеля составила 5390 мм. от Уровня головки рельса (УГР).

Между тем, как ранее отмечено, высота подвеса контактного провода на перегонах и железнодорожных станциях должна быть не менее 5750 мм.

С учетом того, что как указывает истец, при загрузке вагона с высотой 5390 мм. имело место быть снятие напряжения в контактной сети, т.е. контакт с контактным проводом, следовательно, напрашивается вывод о том, что причиной снятия напряжения в контактной сети не могло быть превышение габарита по высоте, поскольку в силу Правил N 286, высота подвеса контактного провода должна быть не менее 5750 мм., а контроль за техническим состоянием, техническим обслуживанием устройств технологического электроснабжения должен осуществлять владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым ответчик не является.

По тем же основаниям сомнительным представляется указание в акте сведений о том, что минимальная высота контактного провода составила 5800 мм. над Уровнем головки рельса (УГР), поскольку при такой высоте контактного провода, указанная в актах высота штабеля (5390 мм) не могла создать заявленное истцом событие, угрожающее безопасности движения (снятие напряжения в контактной сети).

С учетом установленных обстоятельств и при указанном правовом регулировании, при факте приемки груза истцом, который в силу п. 6.4. Приложения № 1 к СМГС обязан был проверить равномерность поверхности груза, с учетом составления работником истца вагонного листа формы ГУ-38аВЦ, в котором истцом зафиксировано размещение груза в вагоне и его закрепление согласно МТУ 92-00-009 от 07.09.2017, а равно в условиях отсутствия акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) об отказе приема груза к перевозке с указанием нарушений, при недоказанности факта события, угрожающего безопасности движения, а равно и риска наступления такого события, недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленным нарушением (недостоверность сведений о фактическом соответствии размещения груза) и заявленной возникшей угрозой безопасности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

При этом, апелляционный суд по доводам апеллянта отмечает, что поскольку груз был принят перевозчиком, с составлением соответствующего документа, наличие факта неисполнения обязанности (обязательства) отправителя и причинно-следственной связи не может презюмироваться.

Ссылки истца на то, что их сотрудник провел визуальный осмотр, а габарит был превышен по центру вагона, что было выявлено позже, выводы суда не опровергают, поскольку в данной ситуации и при приведенном правовом регулировании осмотр по габаритам и проверку равномерности поверхности груза обязан был проводить именно грузоперевозчик (п. 6.4. Правил перевозок грузов, Прием грузов к перевозке (Приложение № 1 к СМГС). Несовершение предписанных мер, при наличии вагонного листа формы ГУ-38аВЦ с отметкой о размещении и фиксации груза в соответствии с МТУ, в условиях отсутствия акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) об отказе приема груза к перевозке с указанием нарушений, относится к риску отправителя и трансформирует бремя доказывания вины (факта неисполнения обязанности (обязательства) и причинно-следственной связи с заявленной возникшей угрозой безопасности, на перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы о месте расположения габаритных ворот правового значения для дела не имеют.

Ссылка истца на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные истцом судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу №А19-7013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина