Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутафарм» на решение от 1 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7018/06-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутафарм» (ООО «Рутафарм») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») 42 358 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате и возврате государственной пошлины в сумме 847 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 93 537 рублей 91 копейку неосновательного обогащения и 7 129 рублей судебных расходов.

Решением от 1 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Рутафарм» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Иркутской области неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 223, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель полагает, что с момента передачи имущества по договору купли-продажи от 19.09.2003 до государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, 07.11.2003 он являлся законным владельцем имущества, и соответственно, вправе на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика плату за пользование в данный период арендованным помещением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 9/273 от 17.12.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2004 между ООО «Рутафарм» (Арендодатель) и ООО «Спектр» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 31.12.2004, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование часть здания площадью 240 квадратных метров по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная плата в размере 7 000 рублей.

По окончании срока действия договора (31.12.2004) истец направил ответчику договор аренды нежилого помещения от 15.01.2005, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 часть помещений общей площадью 240 квадратных метров в здании, находящемся по адресу: <...> А.

Размер арендной платы остался прежним.

Поскольку при подписании договоров от 15.05.2004 и от 15.01.2005 стороны не согласовали существенные условия, а именно, объект аренды, на основании статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на незаключенность названных договоров.

Вместе с тем, истец пояснил, что ООО «Спектр» с мая 2004 года по 28.11.2005 пользовалось указанным помещением, уплачивая арендные платежи.

В связи с тем, что ответчик с сентября по ноябрь 2005 года оплату за пользование имуществом не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец в период с 15.05.2004 по 07.11.2005 не обладал правомочиями собственника недвижимого имущества, следовательно, не являлся потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, как это предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество право собственности на вышеназванный объект недвижимости у ООО «Рутафарм» не возникло.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ООО «Рутафарм» на одноэтажное нежилое здание – Цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада (инвентарный номер 25:414001:00381850, литер А) общей площадью 271, 3 квадратных метров, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., пр. Индустриальный, № 4А зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 ноября 2005 года.

Таким образом, у истца в период с 15.05.2004 по 07.11.2005 отсутствовало право сдавать недвижимое имущество в аренду, не принадлежащее ему на праве собственности, а у ответчика не возникла обязанность по внесению платы за пользование таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, так как только он имеет право на возмещение неполученных доходов от принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что в период с сентября 2005 года по 07.11.2005 истец не являлся собственником недвижимого имущества, соответственно, потерпевшей стороной, отсутствуют юридические основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости за указанный период.

Ссылка истца на Решение Братского городского суда от 28 сентября 2004 года, которым установлен факт владения ООО «Рутафарм» нежилым зданием (цех по производству бинтов не стерильных, аптечный склад), 1 971 года постройки, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., пр. Индустриальный, № 4А, на праве собственности, обоснованно не принята судом во внимание.

Статья 17 Закона устанавливает в качестве одного из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Учитывая, что в решении от 28 сентября 2004 года Братский городской суд не определил момент возникновения у ООО «Рутафарм» права собственности на недвижимое имущество, арбитражный суд сделал обоснованныйФщество, суд для государственной регистрации прав на недвижимое имущество основаниях. __________ вывод о том, что право собственности на объект недвижимости и, соответственно, право на сдачу его в аренду возникает у ООО «Рутафарм» с момента государственной регистрации права собственности на него.

Также истцу обоснованно отказано во взыскании с ответчика платы за пользование помещением с 07.11.2005 по 28.11.2005, поскольку ответчик платежными поручениями №№ 003, 0136, 054, 0007, 0024, 0022, 0100, 0248 перечислил денежные средства в общем размере 149 000 рублей в счет оплаты за пользование помещением, следовательно, наличие задолженности у ООО «Спектр» истцом не подтверждено.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7018/06-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова