Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» на решение Арбитражного суда Иркутской области принятое путём подписания резолютивной части от 20 июля 2017 года по делу №А19-7036/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670, место нахождения: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/2) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (место нахождения: 664002, г.Иркутск, ул. Говорова, 3), о признании незаконным постановления от 30.03.2017 №17-03/0360-ПС,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска о признании незаконным постановления от 30.03.2017 №17-03/0360-ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 20.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Решением суда первой инстанции, принятого путём подписания резолютивной части от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, указав на его незаконность.

Отзыва на апелляционную жалобу административный орган не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2017.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения пп. 12 п. 14, ч. 3 Правил благоустройства г. Иркутска, выразившиеся в неочищении от сосулек кровли многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом мониторинга от 09.03.2017 (т. 1, л. 32 ) главным специалистом отдела муниципального хозяйства Управления ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска в отношении общества 14.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области N 173-ОЗ (т. 1 л.д. 28).

На основании указанного протокола об административном правонарушении в отношении общества вынесено оспариваемое Постановление.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 20.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Полагая, что данное постановление является незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области № 173-оз от 20.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).

Согласно части 1 статьи 2 Закона Иркутской области N 173-ОЗ, несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства, благоустройство территории города - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 14 части 3 Правил благоустройства г. Иркутска предусмотрено, что уборка территории города в осенне-зимний период производится с учетом следующих особенностей:

- организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см, а в случае оттепели толщина слоя снега на крышах не должна превышать 10 см. При этом время сброса снега должно быть согласовано с организацией, выполняющей механизированную уборку улично-дорожной сети. Кровли, карнизы, водосточные трубы и другие элементы фасадов зданий, строений, сооружений, выходящих на участки территории города, на которых осуществляется движение населения города Иркутска, следует очищать от наледей и сосулек не позднее 2 дней со дня их образования (п.п.12).

Таким образом, несоблюдение указанных обязанностей, в данном случае неочищение сосулек, влекут ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области N 173-ОЗ.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, Комиссия в качестве надлежащего субъекта ответственности, правомерно пришла к выводу, что именно управляющая компания в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК "Иркут», несет ответственность, в том числе за соблюдение подпункта 12 пункта 13 части 3 Правил благоустройства, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как было указано выше, диспозицией части 1 статьи 2 Закона Иркутской области N 173-ОЗ установлена ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации благоустройства муниципального образования.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия (бездействия), выразившееся в несоблюдении Правил благоустройства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Из представленных в материалы дела документов и фотографий усматривается, что кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. Западный д. 9, на момент проверки 09.03.2017, на 15 ч. 45 мин. местного времени не очищена от сосулек (т. 1 л.д. 32).

Указанное подтверждается и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путём подписания резолютивной части от 20 июля 2017 года по делу №А19-7036/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов