Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А19-7140/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 186 166,39 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Братского потребительского общества «Кооператор» 3 142 692, 48 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 43 473, 91 руб. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Братское потребительское общество «Кооператор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Региональный северный оператор» судебных расходов размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Региональный северный оператор» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение судаполностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный характер), суд неверно исходил из стоимости услуг, рекомендованной для оплаты услуг адвокатов, а также фактического объема услуг исполнителя. При вынесении определения судом не дана оценка тому, что привлеченная БПО «Кооператор» в качестве поверенного ФИО1 не зарегистрирована в качестве адвоката, то есть не является лицом оказывающим квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе и не несет расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Вследствие чего, размер уплаченного ей вознаграждения является чрезмерным. Как следует из фактических обстоятельств, дело №А19-7140/2021 процессуально сложным оно не является. В силу сложившейся судебной практики судов различных инстанций по схожим делам, исход рассматриваемого дела был определен с большой долей вероятности, фактически не зависел от квалификации представителя ответчика и объема работ, выполненных представителем в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, носит неразумный характер.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано, следовательно, на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №Юр-10/06/21 от 10.06.2021 заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать в его интересах действия по предоставлению интересов в Арбитражный суде Иркутской области по исковому заявлению ООО «Региональный северный оператор» к братскому потребительскому обществу «Кооператор»; совершать фактические и юридические действия необходимые для исполнения поручения (п. 1. договора).

Согласно п. 2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить, подать возражение на исковое заявление; обеспечить участие квалифицированных специалистов в судебных заседаниях в качестве представителей Клиента в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела по существу; в случае необходимости представлять интересы в апелляционной, кассационной инстанции; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента, оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Согласно п.3. договора за оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 300 000 рублей в день подписания договора. Стоимость услуг включает в себя расходы исполнителя, в том числе, расходы исполнителя на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом представлен акт оказанных услуг от 01.12.2021, согласно которому исполнитель изучила имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора; предоставила устные юридические консультации по вопросам гражданского законодательства; составила и направила в Арбитражный суд Иркутской области процессуальные документы: ходатайства, возражения на иск и т.д.; участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-714/2021; давала в суде устные пояснения и возражения; составила и направила в Четвертый арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу; предоставила устные юридические консультации после вынесения судебного решения; подготовила заявление о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: расписка от 10.06.2021 и расходный кассовый ордер №432 от 10.06.2021 на сумму 300 000 руб.

Истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, учитывая объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечает критериям обоснованности, разумности и справедливости. Разумным суд признал размер судебных расходов, подлежащих возмещению 100 000 руб.

Основания для еще большего снижения размера присужденных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно использованы рекомендуемые расценки Адвокатской палаты, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката подлежат отклонению, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение рекомендуемых расценок адвокатской палаты для целей определения разумного размера расходов предусмотрено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве адвоката, то есть не является лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе и не несет расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, вследствие чего, размер уплаченного ей вознаграждения является чрезмерным, несостоятелен, так как при определении стоимости любых услуг, в том числе юридических в их стоимость включаются расходы (аренда, расходные материалы, налоги и сборы). Такая практика является обычной в ценообразовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2022 по делу №А19-7140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья: А.Е. Мацибора