Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСиб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу № А19-7207/2019 по исковому заявлению первого заместителя межрегионального природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в интересах Култукского муниципального образования в лице администрации Култукского городского поселения Слюдянского района и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды недействительным,

с привлечением третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы

по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Дьячковой Ж.В., действующей на основании прав по должности,

установил:

Первый заместитель межрегионального природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – Прокурор) действующий в интересах Култукского муниципального образования в лице администрации Култукского городского поселения Слюдянского района и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района (далее – Администрация, Ответчик 1) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСиб» (далее - ООО «АкваСиб», Общество, Ответчик 2) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:934 № 37 от 15.09.2016, заключенного между ООО «АкваСиб» и Култукским муниципальным образованием, недействительным.

В обоснование иска указано на допущенные ответчиками нарушения законодательства при заключении договора аренды земельного участка № 37 от 15.09.2016. По мнению Прокурора, у администрации Култукского городского поселения не имелось предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для заключения оспариваемого договора без проведения торгов. Кроме того, прокурор также указал, что при заключении оспариваемого договора аренды, ответчиками не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок сформирован в территориальной зоне РЗ-3 (зона 3 рекреационного назначения), не предусматривающей возможности строительства завода по розливу бутилированной воды. При заключении оспариваемого договора, Администрация Култукского муниципального образования фактически распорядилась земельным участком, часть которого занята водным объектом федерального значения – оз. Байкал, следовательно, является федеральной собственностью.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019 в качестве соистца к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее МТУ РОСИМУЩЕСТВА, истец).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «АкваСиб» обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая, что оснований для признания оспариваемой сделки незаконной не имелось; формирование спорного земельного участка полностью соответствует градостроительной документации и правовому режиму земель; земельный участок предоставлен для обеспечения водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации; не согласны с выводами суда о том, что земельный участок частично находится в границах акватории озере Байкал; Считают, что судом не оценен довод о том, что прекращение право аренды может осуществляться только в отношении той части земельного участка, которая расположена непосредственно в акватории озере Байкал; не согласны с выводами суда по оценке доказательств; Полагают, что оспариваемая сделка является оспоримой и годичный срок давности пропущен.

Прокурором и МТУ РОСИМУЩЕСТВА представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.09.2019.

Прокурор в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц участвующих в деле.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «АкваСиб» 21.06.2016 обратилось в Администрацию Култукского городского поселения Слюдянского района с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка (регистрационный № 207/К от 29.06.2016), по результатам рассмотрения которого Главой Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района 29.06.2016 вынесено постановление № 228 «О предварительном согласованиипредоставления земельного участка ООО «АкваСиб» для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения на землях населенных пунктов Култукского муниципального образования». Указанным постановлением ООО «АкваСиб» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 16 974 кв.м. из земель населенных пунктов Култукского городского поселения, в территориальной зоне РЗ-3 «Зона рекреационного назначения» для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (т. 1 л.д.20-21).

На основании заявления кадастрового инженера ФИО1, подготовившей межевой план от 18.07.2016, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области 28.07.2016 испрашиваемый ООО «АкваСиб» земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 38:25:000000:934.

Впоследствии 25.08.2016 ООО «АкваСиб» обратилось в Култукское городское поселение с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:934, площадью 16974 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе участка № 75, в аренду сроком на 10 лет, на основании п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (т. 1 л.д.19).

На основании постановления Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района от 29.06.2016 № 326 между Култукским муниципальным образованием (арендодателем) и ООО «АкваСиб» (арендатором) 15.09.2016 заключен договор аренды земельного участка № 37 от 15.09.2016, в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2017, от 01.02.2018. (т. 1 л.д.22-28, т. 3 л.д. 138-141, 142, соответственно).

По условиям данного договора арендодателем арендатору сроком по 15.09.2026 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 38:25:000000:934, находящийся по адресу: <...> в районе земельного участка № 75, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее -Участок), общей площадью 16 974 кв.м., для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Спорный земельный участок передан по акту приема – передачи от 15.09.2016, подписанному обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д.27).

Прокурор, полагая, что земельный участок сформирован в территориальной зоне РЗ-3 «Зона рекреационного назначения», не предусматривающей возможность строительства завода по розливу воды или объектов водоснабжения, заключенная сделка противоречит Закону РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Пункт 3 названной нормы устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе градостроительные регламенты.

При этом в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Так, из представленной суду выписки ЕГРН от 14.05.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:934, следует, что спорный земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен 28.07.2016; площадь земельного участка составляет 16974 +/- 46 кв.м.; категория земель – земли населённыхпунктов; вид разрешенного использования – для размещения водных объектов (т. 2 л.д.19- 30).

Однако согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019, представленной в материалы дела ООО «АкваСиб», вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:934 – для размещения, объектов предназначенных для обеспечения водоснабжения (т. 2 л.д.116-119).

При этом согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области от 13.06.2019, представленному на запрос Прокурора, земельный участок с кадастровым номером 38:25:000000:934, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, рабочий <...> в районе земельного участка № 75, поставлен на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области (далее - Филиал) 28.07.2016 с характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения объектов предназначенных для обеспечения водоснабжения (по документу), для размещения водных объектов (по классификатору Росреестра); площадь - 16 974 кв.м..

Категория и вид разрешенного использования земельного участка с момента образования и до настоящего времени не изменялась, 16.05.2019 Управлением в порядке корректировки сведений исправлена техническая ошибка в части указания вида разрешенного использования земельного участка по классификатору росреестра (с «для размещения водных объектов» на «для размещения объектов специального назначения») (т. 2 л.д.88-89).

Рассмотрев вопрос о правомерности установления вида разрешенного использования предоставленного ООО «АкваСиб» земельного участка - «для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения», суд первой инстанции обоснованно и закономерно резюмировал о том, что данный вид установлен с нарушением классификатора видов разрешенного использования земельных участков в границах Култукского муниципального образования исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления опредварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Думы Култукского городского поселения от 29.08.2013 № 60/13-3Д утвержден генеральный план и правила землепользования и застройки Култуского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области (т. 2 л.д. 56), который являлся действующим на момент обращения ООО «АкваСиб» 21.06.2016 в Администрацию Култукского городского поселения Слюдянского района с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный земельный участок сформирован в функциональной зоне, предназначенной для отдыха и туризма – РЗ3. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской (выкопировкой) из Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ), представленной на запрос суда Администрацией Култукского городского поселения (т.2 л.д. 55).

Оценивая информацию, содержащуюся в указанном документе, суд первой инстанции установил, что на момент формирования спорного земельного участка основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в функциональной зоне РЗ-3 являлись: лесопарки и аттракционы; вспомогательными видами – гостевые автостоянки, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей, автостоянки для временного хранения туристических автобусов; здания и сооружения для обслуживания работников и для обеспечения деятельности объекта; общественные туалеты; опорные пункты милиции. Условно разрешенный вид и параметры использования – предприятия мелкорозничной торговли во временных сооружениях (киоски, павильоны, палатки) (т. 2 л.д.56-61).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушениемпредусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом правил землепользования и застройки.

Оценив представленные доказательства и правильно применив вышеназванные нормы материального права, суд первой инстанции установил, что на момент обращения ООО «АкваСиб» в администрацию Култукского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области с заявлением о согласовании схемы размещения спорного земельного участка, представленная ООО «АкваСиб» схема расположения земельного участка с указанием координат характерных точек границ, попадающих в зону РЗ-3 (зона, предназначенная для отдыха и туризма), не могла быть утверждена администрацией, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого ООО «АкваСиб» земельного участка не соответствовал документам территориального планирования, следовательно, спорный земельный участок сформирован с нарушением пункта 6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу положений пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, являлось основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время спорный земельный участок расположен в функциональной зоне «Зона природного ландшафта» (РЗ-5) и имеет условно разрешенный вид использования земельного участка – «Для размещения объектов предназначенных для обеспечения водоснабжения», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта принятия администрацией решения о предварительном согласовании размещения земельного участка с нарушением указанных выше норм земельного и градостроительного законодательства.

Рассмотрев вопрос о заключении договора аренды земельного участка с нарушением требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Как ранее отмечено, ООО «АкваСиб», обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет, в качестве разрешенного использования земельного участка указало – для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения.

При этом из материалов дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «АкваСиб» на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 38:25:030106:27, 38:25:030106:28, которые являются смежными по отношению к спорному земельному участку (с кад. № 38:25:000000:934) осуществляет строительство завода по производству питьевой бутилированной воды (т. 1 л.д. 38-53).

Из пояснений ответчика следует, что согласно проектной документации, на земельном участке с к/н 38:25:000000:934 должны быть расположены водоводы производственного объекта, обеспечивающие забор воды из естественного водоема – озера Байкал (т. 1 стр. 3 отзыва).

Однако, как указывалось выше, спорный земельный участок испрашивался Обществом для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (постановление № 228 от 29.06.2016г.) (т. 1 л.д. 19).

При этом Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что размещение водоводов завода на территории спорного земельного участка не может быть признано предоставлением земельного участка для размещения объектов водоснабжения в понимании подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким основанием в частности является договор аренды.

По общим правилам договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, ООО «АкваСиб» 21.06.2016 обратилось в Администрацию Култукского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:934 без проведения торгов на праве аренды со ссылкой на положения подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения на срок 10 лет.

Однако фактически на территории спорного земельного участка предполагалось размещение водоводов производственного объекта, обеспечивающих забор воды из естественного водоема – озера Байкал.

В соответствии с терминологий Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, под водоснабжением понимают водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

При этом абонент (п.1 ст. 2 указанного закона) - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Федеральный закон № 416-ФЗ в соответствии с ч. 1 ст. 1 регулирует отношения в сфере водоснабжения, при этом закрепленные им нормы не распространяют свое действие на процесс забора воды из водного объекта, на вопросы качества и безопасности воды, на отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения, по остаточному принципу на отношения, связанные с предоставлением и с оплатой коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, на вопросы водоснабжения объектов обороны и безопасности с установленными особенностями.

Отклоняя доводы Общества о неправильном применении положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», апелляционный суд отмечает, что ООО «АкваСиб» не является организацией, осуществляющей водоснабжение, то есть подачу воды потребителям, не является организацией, обеспечивающей водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Проектируемые к строительству объекты не имеют цели подачи воды абонентам. Целевое назначение завода – забор воды из озера Байкал и последующее её бутилирование с целью дельнейшей реализации не связана с реализацией подачи воды потребителям применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При таком положении, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно и верно отметил, что в рассматриваемом случае нормы Земельного кодекса Российской Федерации (п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) подлежат толкованию в системной взаимосвязи с нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку деятельность ООО «АкваСиб» не связана с реализацией подачи воды потребителям, Общество не осуществляет деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а земельный участок испрашивался для целей не связанных с подачей воды абонентам, то есть не для целей водоснабжения в понимании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», обоснованы выводы об отсутствии у администрации предусмотренных п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления ООО «АкваСиб» спорного земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 ст. 39.16 ЗК РФ).

Ссылки Общества на ГОСТ 19185-73 от 31.10.1973 на выводы суда не влияют, поскольку, как уже отмечено, деятельность Общества не связана с реализацией подачи воды потребителям в понимании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В отношении вопросов превышения полномочий при предоставлении спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Как установлено по делу, часть спорного земельного участка находится в береговой полосе водного объекта федерального значения, объекта всемирного наследия оз. Байкал, в связи с чем, является собственностью Российской Федерации, следовательно, указанный земельный участок не мог быть сформирован в испрашиваемых заявителем границах и, соответственно, не мог быть предоставлен на правах аренды ответчику органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 027-М-19 от 17.07.2019, (т.3 л.д. 148-153) и заключении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам участия в проверке, проводимой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой по определению границы водного объекта в р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области (т.3, л.д 145-147), следует, что на момент съемки по фактическому урезу воды оз. Байкал видно, что земельный участок с кадастровым номером 38:25:000000:934 северо-восточной частью располагается непосредственно в акватории оз. Байкал, площадью S - 322.87 м2 , протяженность 78,9 метров и ширина от 0 до 5,41 метров.

В границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:934 съемкой зафиксирована траншея протяженностью 244,9 метров, шириной от 5,4 до 16,8 метров, площадью S = 2200,3 м². Протяженность траншеи в границе земельного участка составляет 100,6 метра площадью S = 1264,4 м», а за границей протяженностью 144,2 м и S = 935,6 м2 .По бортам траншеи на поверхности располагаются навалы вынутого грунта 1,2,3 (т. 3 л.д. 149-153).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив экспертное заключение № 027-М-19 от 17.07.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о допустимости данного заключения в качестве иного письменного доказательства по настоящему делу. Данное заключение не противоречит и согласуется с иными доказательствами.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность, квалификацию и аттестацию, стаж работы.

Заключение составлялось на основании определения координат спорного земельного участка на местности с применением специальных сертифицированных технических средств.

Выводы, изложенные в названном заключении и принятые судом, ответчиками не опровергнуты.

Из материалов дела (Заключение Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.01.2019, фото-таблица к заключению) следует, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта.

В соответствии с частью 6 и 8 статьи 6, частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок береговой полосы вводного объекта федерального значения, как и акватория объекта всемирного наследия оз. Байкал находится в собственности Российской Федерации и не мог быть предоставлен на правах аренды органом местного самоуправления. Следовательно, обоснованы доводы прокурора о том, что заключением оспариваемого договора аренды нарушены права Российской Федерации как лица, не являющегося стороной сделки.

Ссылки Общества на пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа па него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан. Представленные в материалы дела заключение государственной экологической экспертизы и проект зон санитарной охраны источника водоснабжения предусматривает ограждение, освещение и охрану береговой части 1 зоны, что ограничивает доступ.

В силу пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный участок был отнесен к рекреационной зоне, предназначенной для отдыха и туризма, следовательно, заслуживает внимания довод прокурора о том, что использование арендатором спорного земельного участка для размещения водоводов промышленного объекта, является несовместимым с его целевым назначением.

Береговая полоса, это часть суши, которая в случае подъема уровня воды на какой-то период может покрываться водами. Незанятость указанной территории несет природоохранное значение для защиты водоема. Поэтому, ссылки апеллянта в данной части несостоятельны.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:934 № 37 от 15.09.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного нормами земельного, водного и гражданского и градостроительного законодательства, посягает на публичные интересы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Судом первой инстанции приведены выводы и мотивы, с указанием конкретных норм закона, которым противоречит оспариваемая сделка.

Ссылки апеллянта на судебную практику (дело № A32-23934/2015) с мнением о том, что прекращение права аренды следует применять только в отношении той части земельного участка, которая расположена в акватории водного объекта, не принимается, в приведенном деле рассматривались иные правоотношения, при иных фактических обстоятельствах и другом предмете спора.

Поскольку договор аренды заключен с нарушением требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГКРФ.

Вследствие недействительности сделки в силу ничтожности, доводы ответчика о применении срока исковой давности, как к оспоримой сделке не могут влиять на законность решения.

Поскольку спорный договор между ответчиками заключен 15.09.2016 и стороны сделки приступили к её исполнению непосредственно после подписания договора, обоснованы, со ссылками на статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200, пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности, к моменту подачи иска в суд (26.03.2019), не истек.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, а также интересах Култукского муниципального образования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны окружающей среды, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального права, о котором указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Правовая позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу № А19-7207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев