Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2016), представителя администрации города Иркутска ФИО3 (доверенность от 25.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу № А19-7396/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

администрации города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, г.Иркутск, далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о сносе за счет собственных средств ответчика самовольной постройки – объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов №55 и №59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство имущественных отношений Иркутской Области и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 марта 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправильно оценили доказательства в деле и потому сделали ошибочный вывод о капитальности спорного объекта, не учли, что спорный объект реконструирован до заключения договора аренды земельного участка в 2010 году, истец пропустил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела письма Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 19.01.2017, не рассмотрел ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Отзыв администрации на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 08.10.2010 №1096-ВС в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 12, заключенного между администрацией (арендодателем) и предпринимателем
ФИО1 о (арендатором), последнему был предоставлен в аренду на срок до 22.07.2018 земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000031:1725, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов №55 и №59, под установку и размещение временного сооружения - нестационарного торгового объекта (павильон розничной торговли продовольственными товарами) без права возведения капитальных строений (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 2.1 договора).

Решением Третейского суда при ООО «Правое дело» от 18 июня 2015 года по делу
№2015-06/08 признано право собственности предпринимателя ФИО1 о на здание магазина с кадастровым номером 38:36:000031:20861 общей площадью 75,1 кв. м, находящееся по адресу: <...> в районе домов №55 и №59.

По требованию администрации определением Кировского районного суда
г. Иркутска от 02 сентября 2015 года в деле №2-3698/2015 отменено решение Третейского суда при ООО «Правое дело» от 18 июня 2015 года по делу №2015-06/08. Тем же судебным актом установлено, что спорный объект является капитальным, его строительство осуществлено без получения соответствующих разрешений.

Сведения о том, что спорный объект имеет признаками капитального строения содержатся в кадастровом паспорте на спорный объект от 10.12.2015
№3800/601/15-659515 и заключении судебной экспертизы №05-03-2016, подготовленного АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2016, выполненной специалистами МУП «Бюро технической инвентаризации города Иркутска»
ФИО5, ФИО6 спорный объект не относится к временным сооружениям, прочно связано с землей бетонным и кирпичным фундаментом, его перемещение не возможно без полной утраты и повреждения конструктивных элементов (фундамента, бетонного пола, бетонного крыльца, внутренней отделки и инженерного оборудования, металлического каркаса, металлического профлиста, деревянных конструкций, утеплителя), дальнейшее использование которых по целевому назначению - для строительства аналогичного объекта после демонтажа не возможно в связи с ухудшением технического состояния и отсутствием комплектности; затраты на демонтаж, перевозку, хранение, вывоз и утилизацию строительного мусора, земляные работы на новой площадке, устройство нового фундамента, монтаж конструкций, закупку новых строительных материалов взамен утраченных, работу квалифицированных специалистов, подключение к инженерно-техническим сетям несоразмерно стоимости объекта.

Ссылаясь на возведение ответчиком капитального объекта без необходимого специального разрешения, на земельном участке, предоставленном в аренду под размещение временного торгового объекта, без права возведения капитальных строений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект, являющийся объектом недвижимости, построен на земельном участке, предоставленном ответчику под размещение временного сооружения, без соответствующих разрешений на строительство, представляет собой самовольную постройку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном под временное сооружение, без права возведения капитальных строений и без получения соответствующего разрешения на строительство (доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчик не предоставил), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Заключение судебной экспертизы о капитальности спорного объекта, полученное в процессе производства по делу, как и другие доказательства в деле оценено судом по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно обосновано, выводы экспертного заключения сделаны по результатам исследования спорного объекта.

В отсутствие не достаточной ясности или не полноты заключения эксперта, обоснованности сомнений ответчика в правильности заключения, противоречий в выводах экспертизы, не имелось предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы согласуется с данными кадастрового паспорта на спорный объект от 10.12.2015 №3800/601/15-659515 и содержанием заключения судебной экспертизы АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» №05-03-2016, полученного Свердловским районным судом г. Иркутска при рассмотрении дела
№2-642/16.

Помимо того, тот факт, что спорный объект является объектом капитального строительства установлен определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.09.2015 в деле №2-3698/2015. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленное тем судебным актом обстоятельство не может оспариваться предпринимателем в настоящем деле.

По изложенным причинам не принимаются доводы кассационной жалобы в обоснование несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела письма Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 19.01.2017, а также ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, опровергаются материалами дела ( протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года (л.д.120 т.4) ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены на основании следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Арбитражными судами установлено, что в деле нет сведений о том, что на период заключения сторонам договора аренды земельного участка от 08.10.2010 №1096-ВС администрация была осведомлена, что спорный объект обладает признаками капитального строения и администрация выразила волеизъявление не предоставление предпринимателю земельного участка под объект капитального строительства.

О том, что спорный объект представляет собой капитальное строение, предприниматель потребовал на него государственной регистрации права собственности на основании решения Третейского суда при ООО «Правое дело» от 18.06.2015 по делу №2015-06/08, администрации стало известно из письма от 01.07.2015 №01-18668 службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области, поступившего 16.07.2015 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутская.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.09.2015 №2-3698/2015.

С иском о сносе спорного объекта администрация обратилась в арбитражный суд 17.05.2016, то есть в переделах трехлетнего срок исковой давности, исчисляемого со дня, когда администрации стало известно о нарушении права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу № А19-7396/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу
№ А19-7396/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
30 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

И.И. Палащенко