Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу №А19-7451/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «РусНедра» 363 900 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акционерного общества «РусНедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 в отношении акционерного общества «РусНедра» (далее - АО «РусНедра») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «РусНедра» требования в размере 363 900 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «РусНедра» включено требование предпринимателя в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что кредитор не представил доказательства реальности хозяйственных операций, а суд фактически не применил повышенный стандарт доказывания к предпринимателю при наличии на то оснований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что между ИП ФИО1 и должником отсутствовали реальные хозяйственные отношения; что основным видом деятельности предпринимателя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий; что задолженность должника перед заявителем является искусственно созданной с целью возбуждения дела о банкротстве и получения контроля над процедурой АО «РусНедра» бенефициарными владельцами должника.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что расстояние маршрутов перевозок, указанных в путевых листах, отличается от реального географического расстояния между пунктами отправки и приема грузов; увеличение расстояния маршрута увеличивает машино-часы, затраченные на оказание услуг перевозок и, как следствие, их стоимость.

Кроме того, заявитель жалобы ссылаясь на наличие между кредитором и должником дружеских отношений, указывает на их аффилированность.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве считал требование предпринимателя необоснованным.

ИП ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ИП ФИО1 ссылается на договор № 17 от 15.08.2019 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, по которому ИП ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать АО «РусНедра» (заказчик) транспортные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик оплатить их.

Стоимость машино-часа сторонами установлена в п. 4.1. Договора в зависимости от вида транспортного средства. Порядок оплаты сторонами установлен в пункте 4.2 договора в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты №1 от 30.08.2019 на сумму 189 550 руб., №2 от 20.09.2019 на сумму 174 350 руб.

Учитывая, что должник свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражные суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным стаями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждения оказания транспортных услуг кредитор представил подписанные между ним и должником акты №1 от 30.08.2019 на сумму 189 550 рублей и №2 от 20.09.2019 года на сумму 174 350 рублей.

Задолженность за спорный период составила 363 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.02.2020.

Из названных выше актов следует, что услуги в спорный период оказывались следующими транспортными средствами: грузовой фургон IVECO, ZCF65A630D488961, 2012 г.в. и грузовой фургон FIAT DUCATO, 2013 г.в.

Факт принадлежности данных транспортных средств ИП ФИО1 подтверждается ПТС, информацией ГУ МВД России по Иркутской области.

Вопреки утверждению апеллянта, совокупность фактических обстоятельств и представленных доказательств, а именно заявок на перевозку грузов, путевых листов с указанием необходимых реквизитов о выполнении рейсов с подписями ответственных лиц, актов приемки выполненных работ от 30.08.2019, от 20.09.2019, акта сверки взаимных расчетов от 17.02.2020, ПТС, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены достаточно убедительные доказательства наличия и размера задолженности должника.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены трудовые договоры, приказы о приеме работников на работу в отношении водителей, указанных в путевых листах, бухгалтерская отчетность АО «Руснедра» за 2020 год с расшифровкой кредиторской задолженности в общем размере 63 325 тыс. руб., в которой отражена задолженность перед ИП ФИО1 в размере 363 900 руб.

Учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства погашения должником задолженности перед кредитором полностью или в части, суд правомерно признал соответствующее требование кредитора доказанным, установленным и в силу ст. 16, 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, не нашли своего подтверждения.

Представленный заявителем жалобы скриншот переписки на странице аккаунта в социальной сети «Instagram» («Инстаграм») исследован судом и оценен по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ не является достоверным доказательством аффилированности кредитора и должника, поскольку не позволяет идентифицировать лиц, которые вели переписку и которым принадлежат аккаунты в сети Instagram. Также из содержания скриншота не усматривается дата опубликования записи в аккаунте и комментариев к ней.

В материалах дела не нашел подтверждения факт как прямой, так и косвенной заинтересованности должника и кредитора.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для применения к требованию кредитора, не являющегося аффилированным по отношению к должнику, повышенного стандарта доказывания.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факт оказания транспортных услуг в заявленном размере и их стоимость, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом размер заявленного требования к должнику не позволяет сформировать большее количество голосов на собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Из материалов дела не усматривается, конкурсным кредитором не доказано, что услуги в спорный период оказывались в ситуации имущественного кризиса должника, при наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также того, что предоставление услуг в спорные четыре месяца в отсутствие оплаты являлось фактическим финансированием деятельности должника, то есть предоставлением должнику возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Напротив, из материалов дела следует, что в период оказания услуг у должника имелись действующие договоры, которые исполнялись, следовательно, имелся источник дохода, сведения о неоплате со стороны контрагентов оказанных должником услуг не представлены.

Отсутствие у ИП ФИО1 товарно-транспортных накладных на перевозимый для должника груз обусловлен тем, что кредитор не является участником правоотношений должника с его контрагентами по купле-продаже (поставке) груза, а является стороной договора на оказание услуг должнику по перевозке грузов, фактическое исполнение которого подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Поэтому указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о реальности отношений кредитора и должника по оказанию транспортных услуг.

При этом тот факт, что основным видом деятельности предпринимателя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, не свидетельствует о невозможности оказывать услуги по транспортному обслуживанию и перевозке грузов.

Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц (Письмо ФНС России от 19.12.2019 №ГД-19-14/337). Указание в ЕГРИП кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права заниматься и иной предпринимательской деятельностью. По изложенным причинам суд не принимает указанный довод заявителя жалобы.

Ссылаясь на то, что расстояние между точками маршрута перевозки завышено, а путевые листы содержат недостоверные сведения о расстоянии маршрутов перевозок, заявитель жалобы не учел, что фактический маршрут при передвижении транспортным средством не всегда соответствует линии на карте. Подача автомобиля, время на погрузку и разгрузку также должны были оплачиваться должником. Кроме этого, состояние дорожного покрытия, ремонтные работы на дорогах, транспортная загруженность дорог, загруженность транспорта и другие факторы прямо влияют на скорость передвижения и пройденное расстояние транспортным средством.

При этом условиями договора (пункт 4.2) стороны установили, что услуги оплачиваются по фактически отработанному времени.

Таким образом, несоответствие указанного в путевых листах расстояния маршрута перевозки расстоянию, указанному в заявках, не свидетельствует о внесении заведомо недостоверных сведений в документы с целью завышения стоимости оплаты.

По изложенным причинам суд не принимает доводы жалобы о том, что задолженность должника перед заявителем является искусственно созданной с целью возбуждения дела о банкротстве и получения контроля над процедурой АО «РусНедра» бенефициарными владельцами должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 363 900 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу № А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.В. Монакова

А.Е. Мацибора