Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу № А19-7533/2016 по требованию требование ФИО1 (г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, г. Иркутск),

принятое судьей Рупаковой Е.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

07.11.2016 ФИО1 в адрес Арбитражного суда Иркутской области направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой 1 471 166 руб. 67 коп. Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, которое судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано (определение суда от 30.12.2016).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года требование ФИО1 признано обоснованным частично. Включено требование ФИО1 в размере 1 410 739 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ООО «Компания Траст», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в заявленных требованиях отказать.

Со ссылкой на заочное решение суда полагает, что у ФИО2 отсутствует обязанность начислять договорные проценты с 13.11.2010 в связи с расторжением договора займа по соглашению сторон, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Требования об уплате процентов за период с 27.09.10 по 13.11.10 (т.е. до даты расторжения договора займа) ранее не были предметом судебных разбирательств, т.е. заявлены по истечению срока исковой давности.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,требование ФИО1, предъявленное на стадии проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 27.07.2009, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 1 000 000 руб., а последний обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 27.01.2010, а также уплатить проценты в размере 42% годовых.

26.01.2010 между Займодавцем и Заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору займа от 27.07.2009, в соответствии с которым срок возврата займа сторонами определен – до 27.01.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога объекта недвижимости от 27.07.2009.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору повлекло обращение займодавца за взысканием задолженности в судебном порядке, в результате чего заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.11.2013 по гражданскому делу № 2-4590/2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, в силу заключенного договора залога объекта недвижимости б/н от 27.07.2009 – склад электромонтажа, нежилое 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 21,30кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:010499890, расположенный по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость 1 000 000 руб., суд обязал ФИО2 передать ФИО1 указанное недвижимое имущество в счет погашения долга по договору займа от 27.07.2009.

Во исполнение принятого судебного акта залоговое имущество ФИО2 было передано ФИО1 на основании договора передачи недвижимого имущества и акта приема-передачи, подписанных сторонами 11.03.2014.

Кроме того, по результатам обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2009, а также дополнительному соглашению к нему от 26.01.2010 в размере 1 471 166 руб. 67 коп. определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.07.2016 по делу № 2-3804/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, которое 25.04.2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем деле предъявлено требование в отношении суммы процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2010 по 11.03.2014.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет процентов в сумме 1 451 013 руб. 70 коп. произведен заявителем за период с 27.09.2010 по 11.03.2014 исходя из процентной ставки – 42 %, предусмотренной пунктом 1.2 договора займа от 27.07.2009 и суммы займа – 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, производя перерасчет процентов за период с 01.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 1 410 739 руб. 73 коп., правомерно исходил из установления факта уплаты процентов за пользование займом за сентябрь 2010 года вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.11.2013 по гражданскому делу № 2-4590/2013, а также в отношении процентов, а во-вторых, по заявлению финансового управляющего в отношении процентов за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 применил срок исковой давности с учетом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, должником расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При отсутствии доказательств возврата взыскиваемой суммы или иного ее размера, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции, оценив положения пункта 3.1 договора займа от 27.07.2009, учитывая факт установления заключения и исполнения сторонами договора займа от 27.07.2009 вступившим в законную силу судебным актом, на основании статей 309, 310, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу о правомерности заявленных проценты за пользование займом ФИО1

Ссылка общества на истечение срока исковой давности также отклонена судом, поскольку спорные периоды исключены судом из расчета.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу № А19-7533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В.Гречаниченко

ФИО4