Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-7561/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (далее – ответчик, РСП ОАО «ДОСТ») о взыскании 354 368 рублей 86 копеек, составляющих задолженность по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 99915 от 01.01.2017 за февраль 2020 года в сумме 65 642 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для судов первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. Кроме того, ответчик искусственно завысил сумму разногласий, неверно трактуя нормы права, регулирующие отношения сторон, а также не учел произведенные корректировки начислений, уменьшающие размер разногласий. Так как первоначальный объем внутриквартирного потребленного коммунального ресурса (до корректировок по лицевым счетам), с применением расчетов по средним показателям и нормативов потребления, изначально занижает показатели объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды, то перерасчеты, производимые при предоставлении показаний ИПУ, соответствующим образом выравнивает объемы, распределяемые на ОДН. Судом в решении указано, что в случае, если потребитель не передает сведения о показаниях ИПУ более 6-ти месяцев подряд, последующий перерасчет платы за внутриквартирное потребление по показаниям ИПУ возможен только при наличии и на основании акта проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета по электроэнергии. Действующим законодательством не запрещаются перерасчеты без подписания акта проведения проверки. Истец также не согласен с выводами суда о неправомерности начислений электроэнергии в многоквартирных домах 221 квартала, т.к. представленные ответчиком в материалы дела акты совместного обхода домов N 6, N 7,N 8, N 9 квартала 221 г. Ангарска не являются допустимым доказательством, в связи с отсутствием у сторон полномочий на установление технических характеристик и параметров спорных помещений.Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроснабжения, имеется общий ввод электроснабжения, на котором установлен общедомовой прибор учета, следовательно, имеется общее имущество - сеть электроснабжения. Считает, что при таких обстоятельствах применению к спорным правоотношениям подлежит порядок расчета электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, установленный пунктом 44 Правил № 354, как разность между количеством электроэнергии, зафиксированной ОДПУ, и количеством электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ либо согласно нормативу потребления электроэнергии. Заявитель полагает, что вывод о невозможности потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорных домах не верен, поскольку направлен на обход условий законодательства, регулирующего порядок определения объема электрической энергии в многоквартирных домах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и РСП ОАО «ДОСТ» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 99915, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим се потребления.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Гарантирующим поставщиком во исполнение условий Договора в период с января по февраль 2020 года на электроустановки потребителя была отпущена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными с учетом корректировочных товарных накладных № 888 от 31.01.2020 на сумму 231 681 рубль 42 копейки, № 1673 от 28.02.2020 на сумму 571 151 рубль 34 копейки.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры № 1176-99915 от 31.01.2020, № 3584-99915 от 29.02.2020 на аналогичные суммы.

Истцом выставлена претензия № 7466 от 17.03.2020 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, используемую для мест общего пользования, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 539, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме№ 491, утвержденными постановлением Правительство Российской Федерации от 13.08.2006, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в приложении № 2 к договору.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в данном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома.

Ответчик является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии, и, осуществляя управление домами, указанными в приложении №2 к договору имеет обязанность в силу договора оплачивать электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, в том числе корректировочные, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в январе-феврале 2020 года электрической энергии в объеме, отраженном в соответствующих первичных документах.

Ответчик факт потребления электрической энергии январе-феврале 2020 года в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не оспорил, представил контррасчет задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия о правомерности начисления основного долга в сумме 65 642 рубля 59 копеек., которая в свою очередь состоит из следующих сумм:

- 43 921 рубль 59 копеек – сумма неправомерного перерасчета за потребление электрической энергии в жилых помещениях, в которых установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ), однако их показания не передаются в течение 6 и более месяцев подряд;

- 574 рубля 43 копейки – сумма доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества собственников помещений при отсутствии ИПУ;

- 7 473 рубля 63 копейки - сумма доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества зарегистрированных лиц при отсутствии ИПУ;

- 13 672 рубля 94 копейки - сумма неправомерного перерасчета за потребление электрической энергии в домах 6,7, 8, 9 квартала 221

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Проанализировав положения пунктов 60(1), подпункта "б" пункта 82, пункта 84, 85 (1) Правил № 354 суд первой инстанции указал, что если потребитель не передает энергоснабжающей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг по услуге "внутриквартирная электрическая энергия" сведения о показаниях ИПУ более 6-ти месяцев подряд, последующий перерасчет платы за внутриквартирное электроснабжение по показаниям ИПУ возможен только при наличии и на основании акта проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета по электроэнергии.

Доводы истца о том, что ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний приборов учета у потребителей электроэнергии, подлежат отклонению.

В соответствии условиями пункта 2.6 договора, в редакции протокола согласования разногласий, именно ООО «Иркутскэнергосбыт» обязалось ежемесячно передавать исполнителю показания индивидуальных приборов учета и (или) иную информацию, используемую гарантирующим поставщиком для определения объемов потребления электрической энергии, а также уведомлять исполнителя о сроках проведения гарантирующим поставщиком проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверках их состояния.

В случае непредставления потребителем показаний ИПУ в течение 6 месяцев подряд гарантирующий поставщик обязался предоставлять исполнителю копию акта проверки и снятия показаний прибора учета (пункт 5.1 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ООО "Иркутскэнергосбыт", являясь исполнителем коммунальной услуги для жителей спорных домов, принимало к учету показания ИПУ электрической энергии, подаваемые абонентами, спустя более чем шесть месяцев со дня подачи предыдущих показаний, в отсутствие сведений о достоверности приборов учета ввиду отсутствия акта проверки, что в свою очередь являлось основанием для увеличения предъявленных истцом к оплате сумм за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

В этой связи суд первой инстанции, приняв контрасчет ответчика, пришел к обоснованному выводу об исключении стоимости электроэнергии, рассчитанной по лицевым счетам на основе показаний ИПУ, не предоставляемым более шести месяцев подряд из стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Расчет за данный период до подписания акта должен быть произведен по нормативу.

Согласно материалам дела между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения объема индивидуального потребления электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, в которых отсутствуют зарегистрированные по месту жительства граждане, а также в отношении жилых помещений не оборудованных ИПУ, при расчете потребления в которых плата рассчитывается исходя из неверного количества проживающих граждан.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил № 354).

При определении платы за коммунальные услуги следует исходить из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии таких граждан исходя из количества собственников помещения.

Ответчик представил перечень помещений в МКД, в отношении которых истцом неверно применяется показатель количества собственников при осуществлении расчета потребления электрической энергии по нормативу, а также представил выписки из единого государственного реестра недвижимости, в подтверждение изложенных доводов.

Также ответчик представил перечень помещений в МКД, в отношении которых истцом неверно применяется показатель количества фактически проживающих граждан при осуществлении расчета потребления электрической энергии по нормативу.

В обоснование произведенного контррасчета ответчиком представлены справки о зарегистрированных гражданах (составе семьи) и движении по квартире в соответствующих адресах, выданные ООО «ЖЭО - 15 микрорайон» - организацией, осуществляющий паспортный учет проживающих граждан.

Доводы истца о несогласии с контрасчетом ответчика подлежат отклонению, поскольку не опровергают его.

Доводы истца о не согласии с выводами суда о неправомерности начислений электроэнергии в многоквартирных домах 221 квартала № 6, № 7, № 8, № 9, подлежат отклонению.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

В случае, если многоквартирный дом представляет собой здание блокированной застройки, в котором отсутствуют места общего пользования и общедомовые источники потребления электрической энергии (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения иска ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды не имеется.

Из представленных в материалы дела составленных при участии истца и ответчика актов обследования электроустановок, в многоквартирных домах №№ 6,7,8,9 следует, что в указанных домах имеется отдельный вход в каждую квартиру, под каждой квартирой индивидуальный подвал, светильники уличного освещения над входом в квартиру, которые подключены под индивидуальные приборы учета электрической энергии квартир. Чердачные помещения, лестничные клетки и тамбура, общее подвальное помещение отсутствуют.

Более того, ответчиком представлены технические паспорта жилых домов, акт осмотра по МКД № 9 от 11.03.2019, составленный Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, из которых следует, что помещения, относящиеся к общему имуществу, в домах отсутствуют, а чердаки, подвалы, кладовки входят в площадь жилых помещений.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19.10.2021 по делу № 2-3992/2021 об удовлетворении исковых требований собственника квартиры № 123 МКД № 9 квартала 221 г. Ангарска ФИО1 к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании незаконными начислений общедомовых расходов за электроснабжения. Мотивами удовлетворения иска послужили конструктивные особенности спорного дома, которые не предусматривают потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии в указанных домах общего имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-7561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора