Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДСНАБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-7578/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 505 871 руб. 11 коп.,

(суд первой инстанции – Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (далее – ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДСНАБ" (далее – ООО «ГОЛДСНАБ», ответчик) о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 3 424 000 руб. по договору поставки от 16.12.2016 №152-16, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2017 по 24.04.2017 в размере 81 871 руб. 11 коп., с последующим начислением на сумму основного долга с 25.04.2017 по дату возврата долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве причины (убытие в командировку) не являются уважительными обстоятельствами, влекущими отложение рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 между ООО «ГОЛДСНАБ» (поставщик) и ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (покупатель) заключен договор поставки гусеничных транспортеров, по условиям которого поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) принимает товар и оплачивает поставленную в его адрес технику, запасные части к ней, количество, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификациях. Поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в спецификации к договору (п. 3.1 договора).

Так, в пункте 4 спецификации № 1 от 16.12.2016, сторонами согласовано, условие о том, что срок поставки товара поставщиком осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Цена договора согласована сторонами и отражается в спецификации и составляет 17 120 000 руб. (с НДС 18%). Согласно п. 3 спецификации № 1 от 16.12.2016 сторонами согласовано, оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: 20% - предоплата (3 424 000 руб.), 80% в течение 150 дней с момента передачи каждой партии товара и подписания акта приемки.

Платежным поручением № 243388 от 26.12.2016 в счет оплаты за поставку товара истец перечислил, и ответчик получил денежные средства в размере 3 424 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, направленная 27.02.2017 ответчику претензия о возврате предоплаты, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки, и внесенная сумма предоплаты не возвращена.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом положений статей 455, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно счел договор поставки № 152-16 от 16.12.2016 заключенным.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации № 1 к спорному договору поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, которая оплачена ответчику платежным поручением № 243388 от 26.12.2016 на сумму 3 424 000 руб., то есть срок поставки – 26.01.2017.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора поставки ответчиком по спецификации № 1 в адрес истца товар, им оплаченный в размере 3 424 000 руб. предоплаты, не поставлен; ответчиком денежные средства в указанной сумме не возвращены, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм права, поведения ответчика, не представившего возражений и доказательств с указанными в иске обстоятельствами, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика обязанности возвратить денежные средств в сумме 3 424 000 руб. и закономерно взыскал её в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае задержки отгрузки товара относительно срока, указанного в п.3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара и требования полученной 14.03.2017 претензии не исполнены, закономерны и обоснованы с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 515,40 руб. за период 15.03.2017 по 04.08.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга с 05.08.2017 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы и процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционного суда.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-7578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов