Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-7598/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство по договору страхования,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании исполнить обязательство по договору № А1138952730 путем направления на ремонт транспортного средства на СТО официального дилера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения, на достигнутых сторонами условиях. Последствием неисполнения обязанности по договору является не признание страховщиком произошедшего события страховым случаем. Несвоевременное обращение повлекло ограничение прав страховщика в рамках договора страхования, в частности, повлекло невозможность установления факта наступления страхового случая, картины происшествия. Истец заключил договор на данных условиях, в соответствие с которыми не является страховым случаем событие, о котором не заявлено в компетентные органы в течение 24 часов. Истец не смог пояснить и не представил в материалы дела сведения о том, какие последствия наступают после нажатия кнопки SOS. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Полисом №А1138952730 между ИП ФИО1 и ПАО «Ингосстрах» филиал Иркутский (ответчик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства MERSEDES-BENZ AROCS 3348S, год выпуска 2020, VINZ9M96441650446873 (далее ТС). Форма возмещения страхового ущерба: натуральная, направление на СТО официального дилера. Также в соответствии с условиями, возмещение подлежит выплате в случае «полной гибели» АО «Сбербанк Лизинг», а по остальным страховым случаям – ИП ФИО1

18.01.2023 по автодороге Усть-Кут – Мирный в Усть-Кутском районе произошло страховое событие, в результате которого ТС получило повреждения.

02.02.2023 ввиду наступления страхового случая ФИО1 обратился к ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект необходимых документов, предусмотренных «Правилами страхования автотранспортных средств» от 20.08.2019 (далее Правила).

Согласно п. 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Письмом от 02.03.2023 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду нарушения истцом п. 1 ст. 83 Правил, а именно нарушение срока уведомления компетентных органов о наступлении страхового случая.

17.03.2023 истец направил ответчику претензию о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

28.03.2023 ответчиком представлен ответ об отказе в выплате возмещения.

Истец, полагая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно нормам статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Как установлено судом и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто, непосредственно в дату ДТП водитель в ГИБДД обратиться не смог, поскольку ближайшим населенным пунктом к месту ДТП являлся п. Макарово (219 км.), но данный поселок отдален от ДТП на 16 км. и пешком туда водитель добраться не мог в виду неблагоприятных погодных условий. Сотовая связь (любого из оператора, действующего на территории Иркутской области) в районе п. Макарово отсутствует.

Между тем, 18.01.2023 (день ДТП) водителем посредством кнопки SOS(ЭРА-ГЛОНАС) установленной в кабине ТС, информацию о факте ДТП удалось отправить в Систему 112 (ответ ГКУ по Иркутской области «Безопасный регион» на запрос по ДТП от 25.09.2023 б/н представлен в материалы дела).

Суд правомерно посчитал такой способ уведомления надлежащим и соответствующим п. 59 Правил страхования, поскольку Система 112 является экстренной службой и является компетентным органом, осуществляющим прием информации о ДТП в экстренных случаях.

Таким образом, возможность своевременно уведомить компетентные органы о случившемся ДТП отсутствовала.

Предоставленные истцу ответы об отказе в выплате страхового возмещения не содержат информации, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность по выплате страхового возмещения.

Правилами страхования ПАО «ИНГОСТРАХ» не предусмотрены какие-либо последствия ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по сообщению о факте страхового случая в компетентные органы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору (п. 68 Правил страхования).

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, таких как - наличие договора страхования с ответчиком (договор страхования № ТТТ 7025107221 от 29.09.2022), факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая (административный материал № 67 от 23.01.2023 по факту ДТП), отсутствие обоснованного ответчиком отказа в выплате страхового возмещения, правомерно посчитал установленной обязанность ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных договором страхования, путем направления ТС на ремонт на СТО официального дилера. Добросовестность ответчика как страхователя не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу №А19-7598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов