Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 о прекращении производства по делу №А19-7655/2020 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

ФИО4 09.11.2020 со ссылкой на статью 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника удовлетворено. ФИО4 установлено двадцать рабочих дней для погашения требований кредиторов ФИО2 в размере 1 114 083 руб. 55 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021 требования кредиторов гражданина ФИО2 в размере 1 114 083 руб. 55 коп. признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт наличия, принятого к производству и нерассмотренного по существу требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требований по алиментным обязательствам должника.Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве может быть признано правомерным в случае доказательств наличия в распоряжении должника имущества на сумму свыше размера требований кредитора, заявленного к включению в реестр требований кредиторов, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства, либо в случае сведений о наличии источника дохода, за счет которого данные требования могут быть погашены. Однако, суд первой инстанции, таких обстоятельств при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не устанавливал. С учетом изложенного, из материалов дела о банкротстве не следует, что у должника существует реальная возможность погашения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве. Прекращение производства по делу при изложенных выше обстоятельствах может привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, что недопустимо при наличии признаков неплатежеспособности у должника. На недопустимость гашения требований перед отдельными кредиторами после введения в отношении должника первой процедуры банкротства прямо указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке, в том числе, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства должника третьим лицом недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359).Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение, в том числе, третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 №301-ЭС19-17533, расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, произведенные с отступлением от установленного законодательством о банкротстве порядка, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.Правовой подход, в соответствии с которым наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-ЭС18-9131.

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому ФИО1 после закрытия реестра требований кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности по алиментным платежам в размере 358 800 руб. по ИП № 28983/18/38050-ИП, хотя в данном исполнительном производстве сумма подлежащая удержанию равна 259 994 руб. 78 коп. Указанное требование не обосновано, так как с февраля 2019 г. по настоящее время алиментные обязательства исполняются надлежащим образом. На момент запроса Арбитражного суда Иркутской области подтверждающих документов об уплате задолженности по ИП №28983/18/38050-ИП, в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 192 725 руб. 40 коп., из которых 123 894 руб. 90 коп. погашение долга, что подтверждается карточками учета исполнительных документов и платежными поручениями. ФИО1, зная о реальной задолженности по ИП №28983/18/38050-ИП и всех перечислениях, поступающих на ее личную карту, обратилась в суд с заведомо ложными требованиями. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 гражданскими правами.

Определением от 11.05.2021 апелляционный суд обязал стороны выполнить следующие действия: ФИО2 - представить доказательства направления (вручения) ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов; ФИО1 - представить пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу с учетом приложенных документов.

18.05.2021 от ФИО2 в материалы дела поступили документы во исполнение определения от 11.05.2021.

От ФИО1 пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу с учетом приложенных документов, в материалы дела не поступили.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Нарушение установленного законом порядка удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов требований судом первой инстанции не допущено. ФИО4 09.11.2020 со ссылкой на статью 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника удовлетворено. ФИО4 установлено двадцать рабочих дней для погашения требований кредиторов ФИО2 в размере 1 114 083 4 руб. 55 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника. При этом, судом установлено, что на дату обращения ФИО4 с заявлением о намерении погасить требования к должнику, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 720 552 руб. 20 коп. – основной долг, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Тойота Банк» в размере 392 166 руб. 27 коп. – основной долг, 1 365 руб. 08 коп. – проценты. От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство с приложением с приложением доказательств перечисления денежных средств в общем размере 1 114 083 руб. 55 коп. в адрес кредиторов должника, в том числе, 393 531 руб. 35 коп. – АО «Тойота Банк», 720 552 руб. 20 коп. – ФИО1 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021 требования кредиторов гражданина ФИО2 в размере 1 114 083 руб. 55 коп. признаны удовлетворенными.

Поскольку требования кредиторов АО «Тойота Банк», ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно производство по делу о признании ФИО2 банкротом прекратил.

Доводы о недопустимости гашения требований перед отдельными кредиторами после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В данном случае погашение требований было произведено в последующей процедуре банкротства - реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о том, что на момент решения вопроса о прекращении производства по делу на рассмотрении в суде находились требования, по которым еще не был решен вопрос о включении их в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению исходя из того, что должником указанная задолженность погашается в добровольном порядке, о чем представлены соответствующие доказательства. Из отзыва должника и приложенных документов следует, что с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности по алиментным платежам в размере 358 800 руб. по ИП № 28983/18/38050-ИП поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов. По данному исполнительному производству в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 192 725 руб. 40 коп., из которых 123 894 руб. 90 коп. погашение долга, что подтверждается карточками учета исполнительных документов и платежными поручениями. Таким образом, погашение данной задолженности должником осуществляется. Доказательств обратного апеллянт не представила. Соответственно, данный довод не мог являться препятствием для прекращения дела о банкротстве.

Доказательств, что погашение требований кредиторов третьим лицом было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 о прекращении производства по делу №А19-7655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова