Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - СИФП «Возрождение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-7696/2017 по заявлению Специализированного инвестиционного фонда приватизации «Возрождение» (669001, ул. Ленина, д. 18А п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатский район Иркутская область, ОГРН <***>) об установлении факта имеющего юридическое значение, и установил:

специализированный инвестиционный фонд приватизации «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении юридического факта относительно того, что чековый инвестиционный фонд «Возрождение» и Специализированный инвестиционный фонд приватизации «Возрождение» является одним и тем же юридическим лицом.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением от 19 июля 2017 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что им представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявления, суд вышел за пределы доказывания и неправильно оценил представленные доказательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявитель обратился к нотариусу за получением денежных средств, принадлежащих чековому инвестиционному фонду «Возрождение» и зачисленных РАО «ГМК Норильский Никель» при выкупе акций фонда в депозит нотариуса.

Обращаясь за установлением юридического факта, заявитель указал, что нотариусом в выдаче денежных средств фонду отказано, поскольку не установлено правопреемство специализированного инвестиционного фонда приватизации «Возрождение» и чекового инвестиционного фонда «Возрождение», для которого денежные средства были зачислены в депозит нотариуса.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) исходил из того, что требование заявителя направлено на преодоление заявителем отказа нотариуса в совершении нотариального действия в обход установленного законом порядка.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель не опроверг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу № А19-7696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Бушуева Е.М.

Капустина Л.В.