Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Внешпосылторг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 по делу № А19-7757/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешпосылторг" (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения 664038, <...>) к Микрокредитной компании фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 664532, <...>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешпосылторг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района 203857,12 руб. излишне уплаченных по договорам займа и 21139,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что расчет процентов за пользование займом по спорным договорам неправомерно произведен без учета погашения основного долга.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство, поступившее в суд по электронной почте от отправителя "Мариненко Ольга" судом оставлено без рассмотрения, поскольку текст документа отправлен не в полном виде (фрагментарно), предмет ходатайства и его мотивы установить не представляется возможным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам микрозайма № 50/2013 от 27.11.2013 на сумму 300000 руб., № 71/2014 от 20.01.2014 на сумму 500000 руб., № 131/2014 от 26.08.2014 на сумму 550000 руб., № 220/2015) от 14.09.2015 на сумму 450000 руб., № 257/2016 от 24.03.2016 на сумму 740000 руб., № 303/2016 от 26.09.2016 на сумму 680000 руб. ответчик предоставил истцу в пользование денежные средства в указанных в договорах суммах на согласованных сторонами условиях. Из текста договоров следует, что плата за пользование займами определена сторонами как в виде процентной ставки (10 и 15 процентов годовых), так и в виде твердой суммы, указанной в тексте договора и в графике возврата займа и уплаты процентов. По всем договорам (кроме № 303/2016 от 26.09.2016) истец возврат займа и уплату процентов произвел в соответствии с условиями договоров, о выполнении обязательств сторонами подписаны соответствующие акты.

По договору № 303/2016 от 26.09.2016 истец не уплатил проценты за пользование займом в сумме 42486,48 руб., о чем сторонами также подписан соответствующий акт.

Заявляя требования, истец указал, что расчет процентов за пользование займом по спорным договорам был неправомерно произведен без учета погашения основного долга. Исходя из размера установленной договорами процентной ставки (10 и 15 процентов годовых) за пользование денежными средствами, подлежали уплате проценты в меньшей сумме, чем фактически уплачено истцом. От возврата излишне уплаченных процентов ответчик отказался.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в части требования о возврате процентов, уплаченных по договору № 50/2013 от 27.11.2013 - по платежам за период с ноября 2013г. по апрель 2014г. и по договору № 71/2014 от 20.01.2014 - по платежам за период с января 2014г. по апрель 2014г. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в иске в остальной части, суд указал, что плата за пользование займом условиями спорных договоров определена в твердой сумме, каких-либо неясностей данное условие не содержит и, подписав договоры без возражений, истец, тем самым, с размером платы согласился.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 421 (п.п. 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, условие о твердом размере платы за пользование денежными средствами,установление сторонами в договоре займа, не противоречит закону и подлежит исполнению согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные договоры сторонами исполнены, суммы займа истец получил, возврат займа и уплату процентов производил в установленные договорами сроки согласованными платежами без возражений. По сути, требования истца направлены на одностороннее изменение условий спорных договоров, что противоречит статье 310 ГК РФ.

Ссылка истца на несоответствие указанного в договорах размера процентной ставки сумме процентов, подлежащих уплате, судом отклоняется.

Размер подлежащих уплате процентов по установленной договором процентной ставке определен сторонами исходя из полной суммы займа на дату выдачи и срока пользования займом, что само по себе, как ранее указано судом, не противоречит статьям 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение срока пользования займом сторонами не производилось, досрочный возврат полученных займов ответчик не осуществлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договоров о сумме подлежащих уплате процентов являются определенными и каких-либо неясностей не содержат, получая займы, истец против размера установленной сторонами платы за пользование ими не возражал.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать одностороннего изменения условий спорных договоров.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года по делу № А19-7757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.