Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу № А19-7878/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр ЗМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 507 369,50 рублей,

третье лицо: ФИО2

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637 505,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя:ФИО3 – представителя по доверенности от 10.11.2017;

от общества: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.03.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (далее – ООО «Региональный центр ЗМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о солидарном взыскании неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями: торговый зал и склад, площадью 204,9 кв.м., расположенными на 1 этаже и помещениями площадью 113,2 кв.м. (офисные), расположенными на 3 этаже здания по адресу: <...>, за период с 1 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 507 369 руб. 50 коп.

ООО «Вертикаль» предъявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637 505 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Вертикаль» и ООО «Региональный центр ЗМЗ» солидарно в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 507 369 рублей 50 копеек. Встречные исковые требования ООО «Вертикаль» также удовлетворены, с предпринимателя в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность в размере 637 505 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750,12 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость предложить ООО «Вертикаль» представить ранее поступившие от него документы, представленные в подтверждение несения им расходов на содержание общего имущества, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дать оценку относимости и допустимости указанных доказательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Вертикаль», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года в составе суда произведена замена: судья Ячменёв Г.Г. заменен на судью Каминского В.Л.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 11.01.2016 и по 25.04.2018 является собственником ? доли в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела № 42, том№ 1 и лист № 93, том № 3).

11.01.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды №1/2016, по условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, определенные настоящим договором (далееобъекты аренды), а арендатор обязуется принять объекты аренды, использовать по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых на условиях, по окончанию договора вернуть помещение в исправном состоянии.

В пункте 2 раздела 1 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 указано, что объекты принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве ?. Объектом аренды по настоящему договору являются:

- ? часть торгово-офисного здания, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, запись регистрации права №38-38/001-38/001/058/2015-9987/1);

- ? часть земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 208 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:2148, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, запись регистрации права №38-38/001-38/001/058/2015-9993/1).

Пунктом 3 раздела 1 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 предусмотрено, что объекты аренды предназначены для сдачи помещений в субаренду, арендатор использует объект по своему усмотрению согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 1 раздела 3 договор заключен на неопределенный срок.

Соглашением от 30.09.2017 договор аренды №1/2016 от 11.01.2016 расторгнут по соглашению сторон. По акту возврата от 02.10.2017 объекты недвижимого имущества возвращены арендодателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Вертикаль» (арендодатель) 01.05.2017 заключило договор субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 с ООО «Региональный центр ЗМЗ», а также в период с 11.01.2016 по 25.04.2018 фактически владело и пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу <...>.

В период владения и пользования нежилым помещением ООО «Вертикаль» несло расходы по содержанию указанного имущества, которые пропорционально доле, принадлежащей ИП ФИО1 в праве собственности в торговом здании, расположенном по адресу: <...> составили 637505 руб. 95 коп., наличие указанной задолженности у ИП ФИО1 послужило основанием для обращения со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достоверных доказательств несения ООО «Вертикаль» соответствующих расходов и наличии законных оснований отнесения предусмотренной законом части на предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение – подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

ИП ФИО1 в период с 11.01.2016 и по 25.04.2018 являлась собственником ? доли в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вторым собственником торгово-офисного здания «Вертикаль» по настоящее время является ИП ФИО2 (иные сведения отсутствуют). Доля в праве – 1/2 часть нежилого помещения. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Между собственниками не заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью, доля ИП ФИО1 не выделена в натуре.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

11.01.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) заключен договор аренды №1/2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Вертикаль» (арендодатель) 01.05.2017 заключило договор субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 с ООО «Региональный центр ЗМЗ», а также в период с 11.01.2016 по 25.04.2018 фактически владело и пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу <...>.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы заявленные ООО «Вертикаль» расходы обусловлены поддержанием спорного имущества в состоянии, пригодном для его целевого использования, поскольку собственник торгового центра, извлекает прибыль из деятельности направленной на сдачу имущества в аренду, а для арендатора (субарендатора), осуществляющего торговую деятельность является важным факт надлежащего технического состояния здания торгового центра, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для покупателей. В иных случаях, осуществление деятельности торгового центра, при не соблюдении указанных условий не отвечает его целевому назначению и становится экономически не выгодным.

Более того, по материалам дела так же установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, ИП ФИО1 в спорные периоды использовала названное выше имущество по его назначению (сдача в аренду в целях извлечения прибыли).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Вертикаль» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его затраты связаны с поддержанием спорного имущества в надлежащем состоянии, сохранении и обусловлены его функциональным назначением.

Довод ИП ФИО1 о недействительности заключенных ООО «Вертикаль» договоров на оказание услуг, в силу их мнимости и направленности на причинение вреда истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции с правильным применением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) и указанием того, что для применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий. Таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Более того и вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение реальности сделок и несения заявленных расходов ООО «Вертикаль» в материалы дела представлены надлежащим образом заведенные копии следующих документов:

- Договор № С2015-030 от 01.01.2015 о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов (т. 7, л.д. 28-30) с приложение соглашения от 01.01.2017 о продлении срока договора № С2015-030 от 01.01.2015; договор № НП2018-086 от 22.01.2018 о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов.

- Договор № 18-12/2017 от 18.12.2017 услуг на комплексную уборку отходов (т. 7, л.д. 52-53).

- Договор ТО/2-2018 от 01.03.2018 на сервисное обслуживание оборудования (т. 7, л.д. 61-63).

- Договор поставки № 89/14 от 21.10.2014, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – моющие и чистящие средства, а также товары сопутствующие поддержанию чистоты, а покупатель обязуется принять и оплатить его (т. 7, л.д. 71-70).

- Платежное поручение № 434 от 25.12.2017 – оплата по счету № 14313 от 22.12.2017 за счетчик (т. 7, л.д. 94).

- Платежное поручение № 23 от 05.02.2018 – оплата по счету № 49 от 02.10.2018 за услуги фронтального погрузчика (разгрузка угля) (т. 7, л.д. 97).

- Договор № 2697 от 20.03.2013 на отпуск воды (т. 7, л.д. 100-104).

- Счет № 638000055363 от 30.11.2017, платежное поручение № 1 от 09.01.2018, счет № 638000055363 от 31.12.2017 в подтверждение расходов на услуги связи (т. 7, л.д. 132-136).

- Договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 9364 от 25.05.2011 (т. 7, л.д. 137-146).

- Счета, ТТН и платежные поручения за уголь (т. 7, л.д. 149-175).

- Договор № 7 от 01.11.2017 на охрану объекта с физическим лицом (т. 7, л.д. 176-180).

- Договор № 10 от 01.01.2018 на оказание услуг (т. 7, л.д. 196-197).

- Договор № 1 от 01.04.2011 на охрану объекта с физическим лицом (т. 7, л.д. 227-228).

- Договор № 2 от 01.04.2011 на оказание услуг (т. 7, л.д. 229-230).

- Договор № 4 от 02.01.2017 об оказании услуг по уборке здания (т. 7, л.д. 243-244).

- Договор от 01.10.2017 на оказание бухгалтерских услуг (т. 7, л.д. 276-278).

Кроме того, представлены копии надлежащим образом заверенных первичных документов (товарные накладные, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, расходные кассовые ордеры) из которых следует вывод о том, что услуги по вышеуказанным договорам оказывались на постоянной и длительной основе. Представленные первичные документы подписаны сторонами без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также сведениями из банковских выписок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что представленные в подтверждение обоснованности требований доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Указанные в них подтвержденные данные не опровергнуты какими-либо иными допустимыми доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств достоверно и недвусмысленно указывающих на отсутствие исполнения по сделкам.

Довод ИП ФИО1 о недобросовестности ответчика и несении заявленных расходов с целью причинения вреда, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный и основанный на субъективном мнении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии лицензий у исполнителей по договорам на охрану объекта с физическим лицом, со ссылками на Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отклоняются, поскольку по данным договорам оказывались сторожевые услуги. Кроме того, возможное отсутствие лицензии не влечет недействительность совершенных и исполненных договоров на охрану объекта с физическим лицом.

Для проверки доводов ИП ФИО1 о завышенном размере затрат на электроэнергию поскольку, ответчиком не представлены данные приборов учета электроэнергии, в ходе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр электроустановок, о чем составили акт, с указанием разногласий.

Из уточненного ООО «Вертикаль» расчета следует, что обществом учтены только расходы в отношении общего имущества, расходы по электроэнергии, относящиеся на субарендаторов исключены.

Кроме того, в ответ на запрос суда первой инстанции ООО «Иркутскэнергосбыт» были представлены акты расхода энергии, подтверждающие несение затрат в испрашиваемой сумме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не опровергнут надлежащими доказательствами размер расходов на электроэнергию, иной обоснованный расчет не приведен.

ИП ФИО1 полагает неправомерными и завышенными расходы ООО «Вертикаль» на оплату услуг кочегара, дворника, охранника, разнорабочего, оказание бухгалтерских услуг.

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы являются обоснованными и связанными с осуществлением деятельности торгового центра как коммерческого объекта. Стоимость работ по обслуживанию указанных объектов соответствует критериям разумности, иными доказательствами размер несения указанных расходов в заявленной сумме не опровергнут.

Одним из возможных объективных доказательств стоимости расходов могло явиться заключение судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не воспользовалась указанным правом заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости расходов, необходимых для содержания и обслуживания здания, в том числе и при повторном рассмотрении дела.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принят судом как обоснованный довод ИП ФИО1 об отсутствии информации об указанных работниках как о застрахованных лицах в пенсионном фонде (ответ от 12.09.2018), указанное не опровергает с необходимой степенью достоверности, что указанные лица являются работниками ответчика и фактически осуществляли предусмотренные гражданско-правовыми договорами трудовые функции.

Довод о не перечислении налогов с доходов, полученных с доходов указанных работников, с достоверностью не исключает факт оказания ими услуг по гражданскоправовым договорам и не влечет вывод о безусловной недействительности указанных правоотношений.

Не предоставление отчетности в отношении указанных лиц, неуплата налогов, а также ненадлежащее оформление трудовых взаимоотношений не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены не были. Сторонами подтверждается, что спорный объект в заявленный период осуществлял хозяйственную деятельность, которая, по мнению суда, не могла осуществляться без несения заявленных во встречном иске расходов.

Представленное ИП ФИО1 письмо ООО «Первая бухгалтерская компания» от 17.07.2019г. №222-БО, что стоимость бухгалтерских услуг, связанных с функционированием ТЦ «Вертикаль» указанной организации составила бы 3600 руб., что, по мнению ответчика, указывает на завышенный размер требуемого возмещения на оплату услуг бухгалтера в сумме 20000 руб., по мнению суда не может быть принято во внимание, как доказательство завышения уже понесенных ООО «Вертикаль» расходов, которые по мнению суда, составляют допустимое значение цены, не являются чрезмерно завышенными.

Доводы о завышении объема необходимого для отпаивания здания угля и его закупочной стоимости также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и являются голословными. Письмо ООО «Стройэнергоинжиниринг» от 17.10.2018 № 41-исх/2018 не может быть признано доказательством, с достоверностью указывающим на объемы и стоимость угля; указанные данные являются справочными сведениями.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.д. заключены непосредственно вторым собственником спорного объекта недвижимости ФИО2, в связи с чем, оплата таких расходов ООО «Вертикаль» не может свидетельствовать о несении расходов непосредственно ООО «Вертикаль», которое действовало по поручению третьего лица, судом отклоняется, поскольку факт несения расходов на энергоснабжение, водоснабжение и т.д. непосредственно ООО «Вертикаль» подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и, следовательно, ООО «Вертикаль», как лицо понесшее указанные расходы вправе требования возмещения таких расходов с сособственника, при этом взаимоотношения и расчеты ООО «Вертикаль» со вторым собственником (ФИО2) в части расходов на содержание общего имущества не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск заявлен к ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1, возражая против доводов встречного иска, не представила надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию общего имущества были оказаны по завышенной цене.

Ссылки апелляционной жалобы на применение к данным правоотношениям исключительно минимального перечня услуг, указанного в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 отклоняются, поскольку спорное помещение, не являясь жилым помещением, является нежилым помещением – Торговый центр с функциональным назначением - извлечение коммерческой прибыли от сдачи в аренды торговых площадей торгового центра. В данном случае заслуживает внимания довод общества о том, что в условиях конкуренции современного рынка коммерческой недвижимости, Торговый центр, как объект извлечение прибыли, должен отвечать условиям конкуренции и быть привлекательным для арендаторов с экономической точки зрения. Поэтому доводы предпринимателя об исключении таких расходов как на охрану, видеонаблюдение, услуги уборки, услуги по поддержанию помещения и прилегающей территории в надлежащем состоянии, противоречат самой сути использования коммерческой недвижимости.

Вопреки доводам апеллянта, злоупотребления правом со стороны Общества не установлено.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу № А19-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко