Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу №А19-7897/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды от 12.04.2010 №22/10ф,

(суд первой инстанции – Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – ответчик, Росимущество) о расторжении договора аренды от 12.04.2010 №22/10ф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ – не разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, в то время как заключением эксперта было бы подтверждено нахождение арендованных объектов в аварийном состоянии.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.11.2017.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.04.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, правопреемником которого является Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (арендодатель) и открытым акционерным обществом «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости, составляющего Государственную казну РФ, предметом которого является имущество, указанное в Приложении №1 к договору аренды.

Дополнительным соглашение №1 от 01.12.2010 Приложение №1 к договору аренды согласовано сторонами в новой редакции.

Истец письмами № 001-05/882 от 27.09.2011, № 202-069/299 от 11.02.2013, № 001-07/1054 от 11.12.2015 обращался к ответчику с просьбой о согласовании выполнения работ, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, принадлежащим ответчику. На указанные обращения ответчик направлял истцу ответы о том, что проведение указанных в письмах мероприятий оставляет без согласования.

19.02.2016 истец обратился к ответчику с письмом исх. №202- 005/299, в котором известил последнего о том, что в адрес филиала ОАО «ИЭСК» Западные электрические сети от главы Худоеланского муниципального образования поступило письмо с коллективной жалобой жителей с. Худоеланское на низкое качество электрической энергии в сетях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Низкое качество электрической энергии связано с большой протяженностью фидеров ВЛ-0,4 кВ (более 1 км), сечение провода ВЛ-0,4 кВ – 16-25 мм ², ТП расположена не в центре нагрузок. В целях приведения качества электрической энергии к нормально-допустимым значениям требуется реконструкция линий электропередачи в части замены провода, изменения схемы электроснабжения; в соответствии с вышеизложенным, а также на основании п.2.2.6. договора №22/10 Ф от 12.04.2010, просил дать разрешение на вышеуказанные изменения с компенсацией затрат на предлагаемые изменения в сетях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в виде уменьшения арендной платы по договору.

25.02.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды, подписанное им в одностороннем порядке.

На обращение истца от 19.02.2016 ответчик письмом от 03.03.2016 сослался на положения пункта 2.2.6 договор аренды 12.04.2010, которым согласовал реконструкцию, указанных в обращении линий электропередач в части замены провода, изменения схемы электроснабжения за счет средств Арендатора (п.2.2.7 договора).

08.11.2016 истец обратился к ответчику с письмом №06.001-05-4.23-0103 о реконструкции электрических сетей, в котором истец просит ответчика решить вопрос о сроках и порядке проведения реконструкции объекта электросетевого хозяйства, переданного на основании договора аренды.

Ответчиком направлено письмо от 11.11.2016 № ФПВ-38/15357 о том, что в соответствии с п. 2.2.7. договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет, текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта с предварительного письменного уведомления арендодателя.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в рамках договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность истцом наличия оснований для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются данные, необходимые для надлежащей идентификации имущество, размер платы за пользование имуществом (арендная плата), срок пользования имуществом (срок аренды).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи объектов аренды ответчику подтверждается актом, и сторонами не оспаривается.

Основанием для расторжения договора аренды истец считает факт несогласования ответчиком стоимости ремонта арендуемого имущества и непригодность к использованию по назначению объектов договора аренды ввиду их аварийного состояния.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Положения частей 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, разделом 2.2. договора аренды от 12.04.2010 №22/10ф на арендатора возложены обязанности, в частности по проведению за свой счет текущего и капитального ремонтов арендуемого объекта с предварительным письменным уведомлением арендодателя (п. 2.2.7 договора).

Из материалов дела следует, что о необходимости проведения ремонтных работ в рамках договора аренды от 12.04.2010 №22/10ф и компенсации затрат по их проведению истец обращался к ответчику письмами № 001-05/882 от 27.09.2011, № 202-069/299 от 11.02.2013, №001-07/1054 от 11.12.2015, от 19.02.2016 исх. №202-005/299, от 08.11.2016 исх. №06.001-05-4.23-0103.

Следовательно, истцом исполнена обязанность по уведомлению арендодателя о необходимости проведения данных работ.

Вместе с тем, как установлено судом, арендодатель не препятствовал арендатору в реализации его прав, и согласовал выполнение необходимых работ в целях обеспечения пользования арендованными объектами в соответствии с условиями договора аренды и указал истцу на то, что в соответствии с пунктом 2.2.7. договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет, текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта.

С учетом изложенного, и поскольку проведение арендатором текущего и капитального ремонтов арендуемого объекта, как следует из пункта 2.2.7 договора аренды, носит уведомительный характер и не предполагает необходимость согласования арендодателем факта и стоимости проведения соответствующих работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в несогласовании последним стоимости ремонта арендуемого имущества.

Относительно такого основания для одностороннего расторжения договора аренды, как аварийное состояние арендуемых объектов (пункт 6.2 договора аренды), судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств признания объектов, являющихся предметом договора аренды, аварийными, равным образом, как и доказательств соблюдения истцом установленной законом процедуры для признания арендованных объектов аварийными.

При этом таковыми доказательствами, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны акты обследования технического состояния объектов, составленные в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и уполномоченного органа в сфере государственного жилищного и строительного надзора.

Совместный осмотр арендованных объектов на предмет наличия либо отсутствия аварийного их состояния, несмотря на предложение суда первой инстанции, сторонами не проведен по причине отсутствия у ответчика специалистов в области проведения оценки фактического состояния объектов капитального строительства.

При установленной по делу и не оспариваемой подателем апелляционной жалобы нереализации истцом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое, в свою очередь, было разъяснено судом первой инстанции, и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы для подтверждения аварийного состояния объектов, о проведении которой истцом заявлено, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Истец не указал уважительные или не зависящие от него причины невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения на стадии апелляционного пересмотра дела.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклоняется, поскольку процессуальные условия для выполнения данных предписаний отсутствовали.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу №А19-7897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев