Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу № А19-7919/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска к Администрации муниципального образования города Братска, Костоглодову Николаю Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский бензин» (ИНН 3804048640, ОГРН 1123804001837) о признании муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска (ИНН 3805110530, ОГРН 1023800917161) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска (далее – МПАТП, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович.

02.09.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования города Братска (далее – администрация) и Костоглодова Николая Павловича (далее – Костоглодов Н.П.) к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке в конкурсную массу 108 354 955,40 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный кредитор ПАО «Иркутскэнерго» его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение от 16.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия признаков объективного банкротства должника на момент принятия решения о реорганизации юридического лица в форме выделения – должника. При том Администрация, принявшая решение о реорганизации в форме выделения должника, и руководитель должника не исполнили обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в суд при наличии установленных законом условий.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Как следует из материалов заявления и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МПАТП являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, учредителем является Администрации муниципального образования г. Братска.

Костоглодов Н.П. являлся руководителем (директором) МПАТП с 06.06.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с условиями договора № 5 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска от 11.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений к договору) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Братска (далее - КУМИ Администрации г. Братска) передал МПАТП имущество балансовой стоимостью 337 861 730,32 руб. для осуществления хозяйственной деятельности (основного вида деятельности предприятия).

Постановлением Администрации муниципального образования г. Братска № 196 от 09.02.2016 принято решение о реорганизации МПАТП в форме выделения из его состава вновь образуемого юридического лица - МУП «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования г. Братска (далее - МУП «ЦАП»), которому передается часть прав и обязанностей МПАТП в соответствии с утвержденным разделительным балансом (который утвержден распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом № 1040 от 25.05.2016).

Распоряжением КУМИ Администрации г. Братска № 1110 от 15.06.2016, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Администрации муниципального образования г. Братска, исключено имущество (балансовой стоимостью 185 032 563 рублей 09 копеек) из хозяйственного ведения МПАТП, согласно приложению и закреплено имущество на праве хозяйственного ведения за вновь созданным юридическим лицом - МУП «ЦАП». Соглашением от 15.06.2016 внесены изменения в договор № 5 от 11.04.2011 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска, исключено имущество балансовой стоимостью 185 032 563,09 руб.

Конкурсный управляющий МПАТП в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указал, со ссылкой на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, на то, что Администрация, являясь учредителем МПАТП, и приняв решение 09.02.2016 №196 о реорганизации в форме выделения вновь образуемого юридического лица – МУП «ЦАП» с учетом проведенной в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального Закона № № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных предприятиях», обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором по договору № 15-06 от 20.12.2015 ООО «АУДИТ» достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности МПАТП, по результатами которой указано, что на конец анализируемого периода (2015 года) интегральная бальная система относит предприятие к классу с высоким риском банкротства, это говорит о том, что учредителю предприятия было известно на момент принятия решения о реорганизации о неплатежеспособности МПАТП.

После проведенной реорганизации размер основных средств МПАТП составил - 63 423 193 руб., пассивов: займы и кредиты (краткосрочные) - 21 806 599 руб.; кредиторская задолженность (в том числе по обязательным платежам в бюджет) - 63 667 557 руб.

Вновь созданному МУП «ЦАП» согласно разделительному балансу передано основных средств - 49 639 333 руб., пассивов - кредиторская задолженность - 6 454 095 руб.

По мнению конкурсного управляющего данные факты указывают на наличие признаков неплатежеспособности МПАТП на момент совершения сделки по реорганизации, и соответственно учредитель - Администрация г. Братска располагала информацией о неплатежеспособности МПАТП. Кроме того, в соответствии с договором № 16-06 от 11.11.2016 проведена обязательная аудиторская проверка деятельности МПАТП по итогам 2016 года, - период после реорганизации, в результате которой установлены признаки неплатежеспособности предприятия. Исходя из разделительного баланса к МУП «ЦАП» перешло имущество, необходимое для ведения основной деятельности должника - оказание услуг перевозки пассажиров, за счет получения прибыли от деятельности с использованием переданного имущества должник имел бы возможность производить расчеты по своим обязательствам.

Конкурсный управляющий, учитывая, что у МПАТП было безвозмездно изъято имущество необходимое для ведения хозяйственной деятельности, и Администрация не наделила предприятие имуществом, и произвела изменение тарифной политики (по регулируемым маршрутам) в отношении перевозок пассажиров внутригородским транспортном, делает вывод, что действиями Администрации города Братска причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что Администрация города Братска как учредитель МПАТП, и директор МПАТП Костоглодов Н.П. не исполнили обязанность, установленную законом, и не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве.

Как указал управляющий, размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, - 108 354 955, 40 руб.

Конкурсный управляющий МПАТП Гончаров М.М., являющийся правопреемником предыдущего управляющего, поддержал позицию Деменчука В.А., для исчисления срока, с которого у руководителя возникает обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, указал 31.03.2016 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов с кредитором ООО «Братский Бензин»). По его мнению, обязанность по обращению к суд с заявлением о признании должника банкротом должна была исполнена Костоглодовым Н.П. не позднее 01.05.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками действий, которые могли привести к банкротству должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 02.09.2019), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2016, 2017 годах, т.е. до вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.07.2017), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности; наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент принятия решения о реорганизации, о чем ответчики знали.

Между тем конкурсный управляющий не доказал относимыми и допустимыми доказательствами наличия у должника по состоянию на 31.03.2016 наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, не доказал возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Утверждение управляющего относительно необходимости исчисления начала срока на подачу заявления должника с даты подписания акта сверки взаимных расчетов с ООО «Братский бензин», содержащего сведения о наличии задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. и просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, основано на неверном толковании закона.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не является безусловным основанием для немедленного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела отчетов по результатам проведенной аудиторской проверке от 14.04.2016 и от 28.03.2017 (т.1 л.д. 44-48, 49-72) за 2015 и 2016 годы соответственно, следует, что предприятие испытывало финансовые трудности,

Однако из представленных документов не следует однозначный вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на 31.03.2016.

Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению эксперта №246-18-58 (т2 л.д.39-96) в период с 01.01.2012 по 01.04.2016 МП АТП МО г. Братска испытывало проблемы с ликвидностью, в 2016-2017 годы являлось платежеспособным, платежеспособность МП АТП МО г. Братск в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017, учитывая, что показатели ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имели значение ниже установленной нормы, обусловлена наибольшим удельным весом основных средств в активе баланса.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд должна быть исполнена не позднее 01.05.2016.

Однако из постановления Администрации муниципального образования города Братска от 09.02.2016 №196 следует, что инициатором реорганизации МПАТП являлась Администрация муниципального образования города Братска, Соломатину В.В., являющемуся на тот момент директором предприятия, предоставлены полномочия на подписание и подачу в регистрирующий орган документации о реорганизации. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ процедура реорганизации МПАТП начата 24.03.2016.

Разделительный баланс предприятия был подготовлен и подписан директором Соломатиным В.В. и главным бухгалтером Леконцевой А.А. 01.04.2016, после согласования председателем комитета промышленности и транспорта администрации г. Братска Захаровым Р.А. 25.05.2016, утвержден распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска №1040 от 25.05.2016.

Костоглодов Н.П. являлся руководителем (директором) МПАТП с 06.06.2016 по 31.07.2017.

Соглашением от 15.06.2016 внесены изменения в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска, из перечня имущества МПАТП исключены основные средства согласно перечню, указанному в приложении.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Костоглодов Н.П. принят на должность директора МПАТП 06.06.2016, следовательно у Костоглодова Н.П. принципиально отсутствовала возможность на обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на указанную конкурсным управляющим дату 01.05.2016 у ответчика Костоглодова Н.П. отсутствовали полномочия на подачу такого заявления.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В связи с наличием просроченных обязательств перед кредиторами грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Суд проанализировал действия ответчика и пришел к выводу, что после назначения на должность Костоглодов Н.П. предпринимал меры для оздоровления финансового положения предприятия.

Так, Костоглодовым Н.П. направлялись письма в адрес мэра г. Братска, к председателю КУМИ г. Братска, в адрес Губернатора Иркутской области и Министерства транспорта Российской Федерации, председателя Комитета промышленности и транспорта г. Братска.

Ответчик информировал указанные органы о том, что разделение автопредприятия ухудшило экономическую ситуацию в МПАТП и для эффективной деятельности предприятия необходима замена и увеличение количества подвижного состава за счет средств городского бюджета, ставил вопрос о передаче дополнительных автобусов на баланс МПАТП и об изъятии из хозяйственного ведения части недвижимого имущества, как неиспользуемых в хозяйственной деятельности предприятия. Направлял план мероприятий, направленный на стабилизацию финансового состояния предприятия до конца 2016 и в 2017 годах.

27.10.2016 Костоглодовым Н.П. направлено письмо №06-733 начальнику управления транспортной безопасности Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) для исключения из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры автостанции, расположенной в г. Братске, что влечет уменьшение расходов предприятия, а так же письмо от 17.11.2016 №06-816 заместителю министра – начальнику управления автомобильного транспорта с уведомлением об обращении с ходатайством об исключении из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры автостанции.

Костоглодовым Н.П. направлялись письма в адрес другого транспортного предприятия ИП Заковряшина Г.К. от 21.07.2016 №03-578, от 15.08.2016 №08-611 с целью недопущения злоупотребления на рынке транспортных услуг г. Братска для получения стабильной выручки от эксплуатации транспорта предприятия, а так же с целью информирования о случаях грубого нарушения транспортной дисциплины, приводящего к снижению выручки от эксплуатации транспорта предприятия.

Из письма заместителя мэра по экономике от 02.08.2017 №Ис-2242/06/17 следует, что Костоглодовым Н.П. принималось участие в разработках плана мероприятий по оптимизации работы предприятия на 2017 год, в заседании рабочей группы по вопросу просроченной задолженности по оплате труда работникам предприятия, проводившейся при прокуратуре Падунского района г. Братска, так же отчитывался об итогах деятельности предприятия за 2016 и планах на 2017г. перед Администрацией МО г. Братска.

Костоглодовым Н.П. совместно с председателем профсоюза предприятия направлялось письмо от 20.01.2017 в адрес Представителя Президента РФ главного федерального инспектора Иркутской области, Губернатора Иркутской области, Министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Мэру г. Братска, Председателю КУМИ МО г. Братска, Прокурору Братского района, Братской студии телевидения с целью обращения внимания на экономические проблемы предприятия.

Костоглодовым Н.П. в обоснование деятельности по сокращению затрат представлена справка отдела кадров предприятия от 12.10.2016 о сокращении сотрудников, в обоснование деятельности, направленной на получение дополнительной прибыли предприятием.

Кроме того, на основании договора поручительства №721/2013-0000341-п03 от 18.11.2016, заключенного с Банком ВТБ24 (ПАО) Костоглодов Н.П. взял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком – МПАТП обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что Костоглодовым Н.П. проведены мероприятия с целью улучшения финансово-экономического положения предприятия в рамках должностных полномочий для сокращения расходов предприятия и обеспечения его стабильной работы.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о привлечении директора Костоглодова Н.П. и Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности бывшего руководителя должника и его учредителя в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств по делу конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Костоглодова Н.П. и Администрации к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении Костоглодова Н.П. и Администрации к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки по реорганизации предприятия, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируются с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении N 6/8, согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с ответственностью собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу абзаца 4 названной статьи Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Однако, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не доказал, что именно принятие ответчиками решения о реорганизации и наделении имуществом нового предприятия с нарушением принципов добросовестности и разумности, повлекло объективное банкротство должника. Также как управляющий не доказал, что реорганизация являлась заведомо убыточной, а также то, что Администрация и директор предприятия Костоглодов Н.П. на момент ее проведения знали или должны были знать об убыточности реорганизации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что какие-либо негативные последствия, наступившие для юридического лица в рассматриваемый период времени, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Так вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А19-7919/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МПАТП о признании сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП «Центральное автотранспортное предприятие» МО города Братска имущества в порядке универсального правопреемства на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска N 1110 от 15.06.2016, разделительного баланса, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, оформленной Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 09.02.2016 № 196, недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением апелляционного суда от 29.01.2019 назначена по делу № А19- 7919/2017 оценочная экспертиза по определению ликвидности имущества МПАТП после проведения реорганизации предприятия на дату утверждения разделительного баланса - 25.05.2016 по делу № А19-7919/2017.

Результатами экспертного заключения подтверждается, что сделка совершена исходя из экономической целесообразности, в целях оптимизации движения транспорта, оба предприятия наделены достаточным перечнем имущества для осуществления уставной деятельности.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы № 140519/Д период возможного исполнения обязательств перед кредиторами МПАТП с учетом осуществления деятельности при сложившейся ретроспективной динамике составляет 3 года 10 месяцев.

Апелляционным судом в рамках обособленного спора по заявлению о признании спорной сделки недействительно сделан вывод, что проведение реорганизации имело целью не причинение вреда правам кредиторов, а оптимизация деятельности предприятия и улучшение качества обслуживания граждан, тем более, что в 2001 году использовалась именно та схема, к которой решили вернуться в 2016 году как наиболее целесообразной.

Помимо основных средств (136 313 443 руб.) на балансе реорганизуемого предприятия на дату реорганизации 01.04.2016 (должник по рассматриваемому делу) оставались запасы (3 783 770 руб.), дебиторская задолженность (18 531 780 руб.), денежные средства (3 900 662 руб.).

Кроме того, помимо основных средств, указанных в разделительном балансе, МПАТП обладало иным имуществом (в частности транспортными средствами), поставленными на баланс предприятия уже после разделения - 18.05.2017.

Следовательно, активы, оставленные на балансе МПАТП, составили 130 508 718,05 руб. против переданных во вновь образуемое предприятие активов в размере 51 654 119,00 руб., что опровергает довод о нарушении принципа справедливого распределения активов, поскольку в балансе МПАТП отражена кредиторская задолженность предприятия в том объеме, в котором переданные предприятию основные средства и дебиторская задолженность обеспечивают выполнение обязательств перед кредиторами, поставщиками и подрядчиками.

Активы должника на дату совершения сделки (15.06.2016) более чем в два раза превышали документально подтвержденные обязательства должника в общей сумме 43 082 087,22 руб.

Представленные конкурсным управляющим аудиторские заключения за 2015 год, 2016 год подтверждают, что на момент принятия решения о реорганизации МП АТП испытывало финансовые трудности, что не опровергается материалами дела.

Таким образом не подтверждается материалами дела факт того, что на дату совершения сделки недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Возникновение в последующем такого признака не является основанием полагать, что он имелся на дату 15.06.2016 с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе выводов экспертов.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуты выводы о том, что сделка совершена исходя из экономической целесообразности, в целях оптимизации движения транспорта, оба предприятия наделены достаточным перечнем имущества для осуществления уставной деятельности. Наличие признаков того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не подтверждено выводами экспертов, поскольку после проведенной реорганизации должник имел возможность не только рассчитаться по долгам, но и мог продолжать осуществление деятельности, более того - осуществлял ее.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия лишило его возможности отвечать по всем своим обязательствам и явилось основанием для признания предприятия банкротом.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан, причинно-следственных связей между действиями (бездействием) Администрации и директора и банкротством предприятия для привлечения к субсидиарной ответственности не прослеживается.

Суд полагает, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что именно действия Администрации, как учредителя, и директора предприятия Костоглодова Н.П. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, не обосновал каким образом реорганизация и деятельность после реорганизации свидетельствует о неправомерности действий Администрации, и директора предприятия Костоглодова Н.П., в том числе, с позиции правила о защите делового решения и сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях. Конкурсный управляющий не доказал, что действия Администрации, как учредителя, и директора предприятия повлекли негативные последствия для должника и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, и учредитель и директор вышли за пределы обычного делового риска.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Костоглодова Н.П. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу № А19-7919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова