Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу № А19-7988/08-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о «признании недействительным соглашения от 11 августа 1994 года, заключенного филиалом АОЗТ «Байкал-Вега» с ИП ФИО1».

Уточнение иска с требованием истца о признании названого соглашения незаключенной сделкой отклонено судом первой инстанции, так как одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 168, 131, 164, 433, 551, пункты 1, 2 статьи 166, пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 1 статьи 21, пункт 4 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона «Об акционерных обществах», части 1 статьи 4, части 1, 3 статьи 65, пункты 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что права и интересы истцов оспариваемым соглашением не затронуты, и они не являются лицами, которые вправе обратиться в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с требованием о признании недействительным указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-14119/06-47, №А19-7990/7-58 обстоятельства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просить проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права: статьей 46, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 считает, что судом неверно истолкованы статьи 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом вывода суда о том, что его права и интересы не нарушены, судом исследованы обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, а обжалуемый акт не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66903, № 66904, № 66905), однако ИП ФИО3, ИП ФИО4 своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 19 февраля 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Присутствовавшие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19 февраля 2009 года ответчик и его представитель подтвердили возражения, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из содержания указанной нормы следует, что оспоримую сделку имеет право оспорить только лицо, указанное в законе, ничтожную сделку вправе оспорить любое заинтересованное лицо.

Эти положения корреспондируют с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцы не являются ни стороной по сделке, ни собственниками объекта недвижимости, являвшегося предметом соглашения от 11.08.1994, ни собственниками земельного участка, на котором этот объект расположен.

Следовательно, вывод суда о том, что у истцов отсутствует право на иск является обоснованным и указанного обстоятельства достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы права, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания указанная норма не допускает.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По соглашению от 11.08.1994 акционерное общество закрытого типа «Байкал-Вега» передает в собственность ИП ФИО1 бревенчатое здание бывшего склада, расположенное по адресу: <...> в счет погашения долга по договору займа на сумму 8 000 000 рублей.

В первоначально заявленном требовании предметом иска является признание недействительной сделки (соглашение от 11.08.1994) в силу её ничтожности.

В обоснование ничтожности сделки истцами указаны: неподписание соглашения одной из сторон, отсутствие у ФИО1 правоспособности на момент заключения соглашения, отсутствие между сторонами обязательственных отношений и задолженности, нахождение указанного в оспариваемом соглашении объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, регистрация ИП ФИО5 в 1995 году права собственности на спорный объект недвижимости, подтвержденная техническим паспортом БТИ.

Из уточненных требований ФИО3 усматривается, что предметом иска обозначено признание сделки незаключенной.

Основаниями иска указаны нарушения порядка заключения сделки: неподписание сделки одной из сторон, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Признание сделки недействительной и незаключенной это различные материально-правовые требования.

Следовательно, ходатайство об уточнении заявленных требований направлено на изменение и предмета и основания иска.

Обстоятельства, указанные в первоначальных и уточненных требованиях, с учетом подлежащих применению норм материального права, также различны.

Таким образом, вывод суда о невозможности одновременного изменения и предмета и основания иска правомерен, а довод кассационной жалобы о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.

Довод ИП ФИО3 о том, что с учетом вывода суда о том, что её права и интересы не нарушены, судом исследованы обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, а обжалуемый акт не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Наличие указанных частей в обжалуемом судебном акте подтверждается его содержанием и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Расширение предмета доказывания не является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО3 об уточнении исковых требований от 19.09.2008 и невозможности их принятия в связи с отсутствием согласия на такое изменение со стороны второго истца , как противоречащее части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное нарушение процессуальной нормы не повлекло принятие неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу № А19-7988/08-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М.Воробьева

В.И.Кулаков