Гражданский кодекс часть 1

- гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (паспорт) и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 8.09.2008, паспорт),

- представителей товарищества собственников жилья в кондоминиуме «ФИО6-2» - ФИО3 (доверенность от 30.06.2008, паспорт), ФИО4 (доверенность от 13.04.2009),

- представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области – ФИО5 (доверенность № 72-37-0691/9 от 5.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу № А19-8005/08-47 (суд первой инстанции - Аксаментова В.Г.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (индивидуальный предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья в кондоминиуме "ФИО6-2" об обязании устранить препятствия в пользовании, принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 78,2 кв.м, расположенными на 1 этаже, и подпольем (номера на поэтажном плане 27, 28, 45-47, 47а, 48) по адресу: <...>, путем запрета ответчику препятствовать производству работ по перепланировке указанного нежилого помещения в соответствии с проектом, составленным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Предприятие Иркут-Инвест» с изменениями согласованными 1.08.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска и договором № 1 строительного подряда от 7.05.2008, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью фирма (ООО) «ДанА» и ФИО1, сметами №№ 1-5, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация г.Иркутска и Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права – статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждает, что арбитражным судом не рассмотрены исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном заседании, подтвердили свои требования и возражения.

Товарищество собственников жилья в кондоминиуме "ФИО6-2" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании 10 апреля 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 апреля 2009 года 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указано требование об обязании устранить препятствия в пользовании, принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 78,2 кв.м, расположенными на 1 этаже, и подпольем (номера на поэтажном плане 27, 28, 45-47, 47а, 48) по адресу: <...>, путем запрета ответчику препятствовать производству работ по перепланировке указанного нежилого помещения в соответствии с проектом, составленным ООО «Предприятие Иркут-Инвест» с изменениями согласованными 1.08.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска, и договором № 1 строительного подряда от 7.05.2008, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дана» и ФИО1

Основанием иска указано на препятствие ответчиком в проведении работ по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Правовым основанием исковых требований указаны нормы статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: устав товарищества собственников жилья в кондоминиуме "ФИО6-2", утвержденный решением общего собрания собственников (протокол № 1 от 5.04.2003), свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.12.2006, договор продажи недвижимости от 31.12.1996, постановление администрации г.Иркутска № 031-06-1675/5 от 29.09.2005, свидетельство о государственной регистрации права от 3.08.2007, договор строительного подряда № 1 от 7.05.2008, лицензия ООО «ДанА» от 13.02.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 мая 2008 года, акт выполненных работ от 13.05.2008 по договору строительного подряда от 7.05.2008 № 1, проект перепланировки ООО «Предприятие Иркут-Инвест» помещения в здании по адресу: ул.ФИО6, 2, кв.1, в г.Иркутске, лицензия ООО «Предприятие Иркут-Инвест» от 19.06.2006, технический паспорт муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации г.Иркутска (МУП БТИ г.Иркутска), письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.06.2008, протокол общего собрания собственников помещений в доме ФИО6, 2 от 20.05.2008, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска № 504-02-865/4 от 7.05.2004, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска № 504-02-2201/5 от 23.11.2005, заявление ФИО1 от 16.10.2008, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска № 505-70-4039/4 от 2.06.2004, акт от 13.05.2008, заключение МУП БТИ г.Иркутска № 7 от 18.06.2007, акт № 785 от 29.11.2005, письма Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска № 410-74-379/7 от 11.05.2007, № 410-74-649/7 от 2.08.2007, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.12.2006, экспертное заключение № 997/02 от 20.12.2006, протокол от 20.12.2006 № 997 санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, письмо Управления государственного пожарного надзора № 38/8-8505 от 8.12.2006, письмо Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска № 410-74-342/7 от 26.04.2007, пояснения ООО «Предприятие Иркут-Инвест» к проекту «Перепланировка нежилого помещения по адресу: ФИО6, 2 кв.1 № 256 от 6.06.2008., заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области № 97-37-5045/7 от 9.04.2007, отчет ООО «Предприятие Иркут-Инвест» «Инженерное обследование фундаментов части здания по ул.ФИО6, 2 в г.Иркутске».

Возражая против исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с негаторным иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со специальной нормой – статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении предмета исследования в рамках настоящего спора подлежат включению следующие вопросы: правомочия истца относительно имущества, в котором подлежит производство ремонтно-строительных работ, их объем, квалификация совершаемых действий (перепланировка, переустройство, реконструкция), правомерность их совершения, наличие препятствий в их проведении.

Арбитражный суд при рассмотрении спора дал оценку первоначально заявленным требованиям и представленным в их обоснование: договору подряда от 7.05.2008, заключениям уполномоченных органов (производство работ в подвале, дополнительное устройство двери и окна).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска со ссылкой на изменения, согласованные 1.08.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании пояснил, что согласно внесенным изменениям он отказался от устройства входной двери из подвального помещения.

Однако Арбитражным судом Иркутской области в предмет судебного исследования включены вопросы правомерности совершаемых истцом ремонтно-строительных работ в подвальном помещении, а также - по устройству двери и окна.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данное обстоятельство является значимым, поскольку изменяется объем производимых работ, конструктивных изменений и оно подлежит исследованию на предмет соответствия положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение спора без учета изменения основания иска является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области следует уточнить основания иска, определив объем производимых работ, их характер (реконструкция, перепланировка, переустройство), дать им правовую оценку на соответствие положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

В случае установления того, что произведенная реконструкция, перепланировка, переустройство не влекут за собой присоединение к помещениям индивидуального предпринимателя ФИО1 части общего имущества в многоквартирном доме, суду следует включить в предмет исследования обстоятельства о законности воспрепятствования ответчиком – ТСЖ «ФИО6 2» пользования истцом своим имуществом.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу № А19-8005/08-47 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова