Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕКСО» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу № А19-8019/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕКСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Иркутск, мкр. Лесной, переулок Житный, д. 1) к Закрытому акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, помещения 2-Н-220.3) о взыскании 1 229 263 рублей,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕКСО» (далее – ООО «ГЕКСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания» (далее – ЗАО «СНК», ответчик) о взыскании 1 229 263 рублей, из которых: 373 750 рублей – стоимость ремонта автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2016 года № В565; 274 836 рублей – штраф на основании пункта 4.23 договора аренды; 198 000 рублей – упущенная выгода; 15 000 рублей – компенсация за ухудшение репутации в страховой компании и за ухудшение потребительских качеств автомобиля; 1 500 рублей– сумма оплаченных за ответчика штрафов за нарушение Правил дорожного движения; 344 741 рублей – неустойка, начисленная на основании пункта 5.5 договора аренды; 13 436 рублей – задолженность по внесению арендных платежей; 8 000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 11 июля 2017 года представителем истца отозвано заявленное им ранее ходатайство о возвращении искового заявления в части суммы 8 000 рублей, составляющей расходы за проведение экспертизы (протокол судебного заседания от 11 июля 2017 года, т. 1, л.д. 107).

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2017 года дело № А19-8019/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1, л.д. 109-111).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГЕКСО» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), указывает, что поскольку иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, ООО «ГЕКСО» правомерно обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. При этом, по мнению ООО «ГЕКСО», необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2016 года № В565 не указано место исполнения договора (так, в приложении к договору прямо указано, что местом эксплуатации автомобиля является территория Иркутской области).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из пункта 6.7 спорного договора следует, что стороны определили место разрешения споров именно по месту нахождения арендодателя, а не арендатора; наличие данного пункта в договоре (несмотря на указание в нем суда общей юрисдикции) также свидетельствует о намерении сторон установить договорную подсудность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 1 августа 2017 года.

Апелляционная жалоба ООО «ГЕКСО» рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Непешком», арендодатель) и ЗАО «СНК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № В565 (т. 1, л.д. 22), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки ChevroletAVEO 2014 года выпуска (государственный номер <***>), а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом, содержать транспортное средство в надлежащем состоянии и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в полной комплектации, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) (пункты 1 и 2.2.10 договора).

ООО «Непешком» (цедент), в свою очередь, заключило с ООО «ГЕКСО» (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования) от 1 марта 2017 года (т. 1, л.д. 64-65), на основании которого все права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору аренды транспортного средства без экипажа № В565 от 25 мая 2016 года, заключенному между цедентом и ЗАО «СНК», перешли к ООО «ГЕКСО».

По акту от 5 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 24) арендатор возвратил транспортное средство арендодателю 5 сентября 2016 года в 23:00, при этом на нем были выявлены механические повреждения, которые отсутствовали в момент передачи автомобиля в аренду.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2016 года № В565, не представил истцу справку о дорожно-транспортном происшествии, ООО «ГЕКСО» было вынуждено для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратиться в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению 0087-16/У от 25 ноября 2016 года стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 373 750 рублей (т. 1, л.д. 50-57).

За совершение арендатором правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (превышение скоростного режима) арендодателем оплачены штрафы в общем размере 1 500 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, в ходе эксплуатации транспортного средства арендатором не полностью была уплачена сумма задолженности по спорному договору аренды транспортного средства без экипажа (задолженность по договору составила 13 436 рублей).

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ГЕКСО» в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года дело № А19-8019/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1, л.д. 109-111).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ЗАО «СНК», на что указано в исковом заявлении.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 апреля и 4 августа 2017 года адресом (местом нахождения) ЗАО «СНК» является <...>, помещения 2-Н-220.3.

Подсудность спора конкретному арбитражному суду (в том числе Арбитражному суду Иркутской области) сторонами в договоре аренды в порядке статьи 37 АПК Российской Федерации не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условие пункта 6.7 договора, в соответствии с которым все неразрешенные споры отнесены сторонами к компетенции Свердловского районного суда г. Иркутска, при определении подсудности (по правилам статьи 37 АПК Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, подобное условие, определяющее не подсудность спора, а его подведомственность, является ничтожным.

Следовательно, настоящее дело по иску ООО «ГЕКСО» о взыскании 1 229 263 рублей с ЗАО «СНК», местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, в силу статьи 35 АПК Российской Федерации подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по правилам части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области, поскольку местом исполнения спорного договора аренды является территория Иркутской области, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Применительно к рассматриваемому спору предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику транспортного средства в аренду.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ГЕКСО» не связаны с основным обязательством договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2016 года № В565, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения.

Кроме того, по условиям пункта 6.1 договора аренды его действие прекратилось 5 сентября 2016 года, когда арендодателю был возвращен автомобиль.

При этом пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от выплаты задолженности и от ответственности за нарушение условий договора.

По условиям договора цессии к ООО «ГЕКСО» перешли права требования с ЗАО «СНК» денежных средств, в основном основанные на факте повреждения арендованного автомобиля, а не иные права арендодателя.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в общей сумме 1 229 263 рублей, в том числе стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации за ухудшение репутации в страховой компании и за ухудшение потребительских качеств автомобиля, административных штрафов и расходов за проведение экспертизы, по существу связывается не с местом исполнения договора аренды, а с исполнением должником соответствующих денежных обязательств, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора аренды (эксплуатации транспортного средства) в таком случае не применяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исковое заявление ООО «ГЕКСО» было подано в Арбитражный суд Иркутской области и принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Правомерность предложенного в настоящем постановлении подхода подтверждается единообразной судебно-арбитражной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № 307-ЭС15-20082, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 года по делу № А50-15763/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А74-6856/2017 и от 11 января 2017 года по делу № А69-4137/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А21-776/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А13-1171/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А53-23434/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу № А25-808/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу № А50-23618/2016).

Статьей 39 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, ООО «ГЕКСО» как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишено права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (в частности, Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия ООО «ГЕКСО» с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу № А19-8019/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу № А19-8019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко