Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробкова Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу № А19-810/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Отдел полиции № 7 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дробкова Валерия Петровича (г. Иркутск, ИНН: 381000097709, ОГРН: 31038592300150, далее – индивидуальный предприниматель Дробков В.П.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Дробков В.П. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Дробкова В.П., изъята из незаконного оборота и направлена на переработку или уничтожение.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение суда от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дробков В.П. ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая на неправильное применение судами частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствует вина; судебными актами нарушено право заявителя на презумпцию невиновности, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дробкова В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 сотрудником Отдела проведена проверка ресторана «Ченто», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, 1/9, где осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель Дробков В.П., в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Дробкова В.П. составлен протокол АД № 662674 от 16.01.2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, Отдел на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Привлекая индивидуального предпринимателя Дробкова В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» » (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Как установил суд, из протокола осмотра от 10.01.2017 следует, что в левой ближней части помещения от входа установлена барная стойка, за которой на стене имеются полки с алкогольной продукцией различной крепости. На столе справа от барной стойки находится книга меню, в которой в том числе перечислены алкогольные напитки и их стоимость. В служебном помещении слева от входа расположены две холодильные установки, в которых также размещена алкогольная продукция. В подтверждение изложенных в протоколе осмотра от 10.01.2017 обстоятельств в материалы дела представлена фототаблица.

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2017 г.; протоколом от 16.01.2017 г. АД № 662674 об административном правонарушении, объяснениями Соскова И.А. и Непомнящих Ж.Р. от 10.01.2017 подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, так как считает отсутствующей его вину; указывает на то, что алкогольная продукция была размещена на барных стойках в качестве приготовления к банкету.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Как установили суды, индивидуальный предприниматель Дробков В.П. знал о необходимости наличия лицензии и возможности ее получения только организацией, осознавал противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил реализацию алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения - вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП Российской Федерации), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При таких условиях в связи с отсутствием объявления о том, что алкогольная продукция не предназначена к продаже, суды правильно признали доказанной вину индивидуального предпринимателя Дробкова В.П. в реализации продукции без лицензии. Нарушений положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу № А19-810/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

Д.И. Шелег