Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «Четверочка» Вайнера-Кротова Ивана Андреевича (доверенность от 01.08.2015), Рябец Елены Сергеевны (председатель ТСЖ, протокол от 24.03.2014), председателя товарищества собственников жилья «Айсберг» Бутакова Николая Александровича (выписка из ЕГР ЮЛ на 01.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Четверочка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу № А19-8131/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

товарищество собственников жилья «Четверочка» (ОГРН 1143850015770, далее – истец, ТСЖ «Четверочка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья «Айсберг» (ОГРН 1113850020338, далее – ответчик, ТСЖ «Айсберг») с требованиями об обязании передать ключи от подвальных помещений для изготовления дубликатов и подлинники технической документации, касающиеся дома №136/4, подписать акты разграничения ответственности по электро- и водосетям, установить правила пользования и содержания подвальных помещений в местах расположения приборов учета (тепло, вода и электроэнергия).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно оценили представленные в дело доказательства, в том числе решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20.08.2014 по делу № 2-3570/2014. Выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ТСЖ «Айсберг» с 2011 года находятся блок-секции 4, 5, 6 многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136.

Для жизнеобеспечения квартир в данных блок-секциях ТСЖ «Айсберг» с ресурсоснабжающими организациями заключены договор на отпуск и прием сточных вод от 31.10.2011 № 1477, договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.08.2011 № 3427, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 № 8938.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило принятие в марте 2014 года собственниками блок-секции № 4 многоквартирного жилого дома № 136 решения о создании ТСЖ «Четверочка» для управления блок-секцией № 4 многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136, государственной регистрации в апреле 2014 года ТСЖ «Четверочка» и отказа ТСЖ «Айсберг» признать легитимность ТСЖ «Четверочка». ТСЖ «Айсберг» не признает создание ТСЖ «Четверочка», удерживает техническую документацию и препятствует попаданию собственников в подвалы, где находится общедомовое имущество и общедомовые приборы учёта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку блок-секции № 4, 5, 6 многоквартирного дома № 136 не могут быть признаны в отдельности самостоятельными объектами гражданских прав и жилищных правоотношений, так как соединены между собой единой инженерной инфраструктурой, и в силу положений статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неделимой вещью, то ТСЖ «Четверочка» не вправе управлять блок-секциями № 4, 5, 6 многоквартирного дома № 136 на основании решения, принятого только собственниками блок-секции № 4, равно как требовать от ответчика совершить действия, изложенные в предмете настоящего иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники спорного многоквартирного дома № 136/4 на общем собрании приняли решение о создании товарищества собственников жилья «Четверочка» для управления многоквартирным домом. Доказательств признания решения собственников недействительным в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что законность создания ТСЖ «Четверочка» подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 августа 2014 года по делу № 2-3570/2014 об отказе в иске Гадееву Марату Анваровичу к ТСЖ «Четверочка» и иным лицам о признании решения собрания собственников, оформленное протоколом от 20.03.2014, недействительным, в котором установлено, что решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу создания товарищества собственников жилья «Четверочка» правомочно и иного судом не установлено.

С учетом положений действующего законодательства (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) у ТСЖ «Четверочка» с момента вступления решения Свердловского районного суда г. Иркутска в законную силу, возникло право требовать от прежней управляющей организации – ТСЖ «Айсберг» совершения действий по передаче документации и иных действий, необходимых для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома № 136/4, поскольку понуждение ответчика к совершению определенных действий при наличии доказательств нарушения прав истца соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии легитимности (законности) решения собственников жилья о создании для управления домом №136/4 по улице Лермонтова города Иркутска ТСЖ «Четверочка» является ошибочным.

Вывод судов о невозможности признания самостоятельным объектом гражданских прав и жилищных отношений «блок-секции № 4, 5, 6 многоквартирного дома № 136» сделан с нарушением норм, указанных в статьях 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из представленных в материалы дела документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, извещения, технический паспорт, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, технические условия, заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», договор на отпуск воды и прием сточных вод, перечень актов границ балансовой принадлежности электрических сетей) нельзя сделать вывод о том, что жилые дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136/4, 136/5 и 136/6 являются единым недвижимым комплексом.

Судами установлено, что блок-секции № 4, 5, 6 имеют один ввод для энергоснабжения тепловой энергией и горячей водой (ввод осуществлен через блок-секцию № 5), один ввод для энергоснабжения холодной водой (ввод осуществлен через блок-секцию № 5), один общий элеваторный узел и общедомовой прибор учета тепловой энергии (установлены в блок-секции № 5), один общий водомерный узел и общедомовой прибор учёта потребленной холодной воды (установлены в блок-секции № 5), один ввод для энергоснабжения электрической энергией с двумя узлами управления электрической энергии, один из которых предназначен для обслуживания блок-секций № 4 и 5, другой для обслуживания блок-секций № 5 и 6, но при этом вопрос о возможности подключения отдельных приборов учета (тепло, вода и электроэнергия) для снятия показаний по жилому дому № 136/4, расположенному в городе Иркутске по улице Лермонтова не выяснялся.

Поскольку суд кассационной инстанции, в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, лишен возможности самостоятельно исследовать вышеназванные вопросы, дело на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, установить существование фактической возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания мест подключения к ресурсоснабжению, оборудования инженерно-технических сетей, предназначенных для эксплуатации жилого дома по улице Лермонтова, 136/4, мест общего пользования, и в соответствии с установленным разрешить спор, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу № А19-8131/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу отменить.

Дело № А19-8131/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

С.Б. Качуков

М.А. Клепикова