Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу № А19-20741/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, Москва город, Киевское шоссе 22-й (П Московский) километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным и отмене предписания от 12.07.2021 № П-38/03/33-нд/-/1/12,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области – ФИО1 – представителя по доверенности от 19.01.2022, ФИО2 – представителя по доверенность от 20.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заявитель, ООО «Т2 Мобайл» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление Роскомнадзора по Иркутской области или Управление) от 12.07.2021 № П-38/03/33-нд/-/1/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отмечает, чтов ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам общества о неисполнимости оспариваемого предписания.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество не имеет технической возможности использовать полосу радиочастот 727,5-735/768,5-776 МГц для оказания услуг связи, поскольку в настоящее время указанная полоса частот используется для осуществления эфирного телевизионного вещания. Для целей оказания услуг связи указанный радиочастотный спектр не выделен.

Общество пояснило, что строительство сети связи на территории г. Усть-Илимска, на которой в настоящее время отсутствует зона покрытия сети связи общества, технически невозможно.

Заявитель указал, что выводы, сделанные судами в ходе рассмотрения административного дела № 5-732/2021 полностью противоположны тем выводам, что сделали суды в ходе рассмотрения административного дела № А40-175857/2021, на которое сослался в своем решении суд первой инстанции

В письменном отзыве Управление просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 по делу № А-19-20741/2021 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании довод отзыва поддержали.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года судебное разбирательство было отложено до 26 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Роскомнадзора по Иркутской области в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 25.06.2021 № ДЧ-П10-8340 на основании приказов от 15.06.2021 № 33-нд, от 29.06.2021 № 37-нд в отношении ООО «Т2 Мобайл» в период с 17.06.2021 по 12.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка, задачами которой явились проверка соблюдения лицензионных условий (требований) при оказании услуг электросвязи, в том числе:

-проверка выполнения требований лицензий, выданных по результатам открытого конкурса № 1/2012;

-проверка выполнения требований лицензий, выданных по результатам открытых торгов № 2/2015;

-проверка выполнения лицензиатом в процессе оказания услуг условий, установленных решением ГКРЧ от 08.09.2011 № 11-12-02 и условий, установленных решением ГКРЧ от11.12.2013 № 13-22-01.

В ходе проверки административным органом выявлено не соблюдение обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 лицензий № 165545 от 16.06.2015, № 165449 от 16.06.2015, № 165511 от 16.06.2015, № 165593 от 16.06.2015, а именно:

- не обеспечена техническая возможность оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTEв одной из полос радиочастот 727,5-735/768,5–776 МГц, 791-798,5/832-839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц с зоной покрытия 100% на территории г. Братска (зона покрытия составляет 58,7%), г. Усть-Илимска (зона покрытия составляет 70,4%), г. Ангарска (зона покрытия составляет 89,8%), Иркутской области;

- не предоставляются услуги связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTEв одной из полос радиочастот 727,5-735/768,5-776 МГц, 791-798,5/832-839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц в 21 ВУЗе г. Братск и 11 Муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях «Средняя общеобразовательная школа» г. Братска, что является нарушением пункта 8 раздела XVПеречней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 12.07.2021 № А-38/03/33-нд/59.

По итогам проверки должностным лицом административного органа ООО «Т2 Мобайл» выдано предписание от 12.07.2021 № П-38/03/33-нд/-/1/12, которым обществу предписано в срок до 12.01.2022 устранить нарушения лицензионных требований.

Заявитель, полагая предписание Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 12.07.2021 № П-38/03/33-нд/-/1/12 не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы ООО «Т2 Мобайл» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии с положениями Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, части 1статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее – Положение № 2385). Приложением № 2 утверждены Перечни лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе, Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи (раздел XI).

Согласно пункту 8 названного перечня одним из лицензионных требований является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Пунктами 7.1 и 7.2 лицензионных требований лицензий № 165593 от 16.06.2015, № 165545 от 16.06.2015, № 165449 от 16.06.2015, № 165511 от 16.06.2015 предусмотрена обязанность лицензиата обеспечения техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, построенной на основе радиоэлектронных средств стандарта LTEи последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. При этом услуги связи должны предоставляется во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов.

Развертывание сети должно осуществляется в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пунктах 3 настоящих лицензий, или их совокупности.

Лицензиат обязан обеспечить динамику развития сети связи стандарта LTEи последующих его модификаций на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи установлена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» является владельцем лицензий № 165449 от 16.06.2015, № 165545 от 16.06.2015, № 165511 от 16.06.2015, № 165593 от 16.06.2015 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по результатам Конкурса.

В ходе проведенной в отношении ООО «Т2 Мобайл» проверки, административным органом установлено не соблюдение обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 лицензий № 165545 от 16.06.2015, № 165449 от 16.06.2015, № 165511 от 16.06.2015, № 165593 от 16.06.2015, а именно:

- не обеспечена техническая возможность оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTEв одной из полос радиочастот 727,5-735/768,5776 МГц, 791-798,5/832-839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц с зоной покрытия 100% на территории г. Братска (зона покрытия составляет 58,7%), г. Усть-Илимска (зона покрытия составляет 70,4%), г. Ангарска (зона покрытия составляет 89,8%), Иркутской области;

- не предоставляются услуги связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTEв одной из полос радиочастот 727,5-735/768,5-776 МГц, 791-798,5/832–839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц в 21 ВУЗе г. Братск и 11 Муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях «Средняя общеобразовательная школа» г. Братска, что является нарушением пункта 8 раздела XVПеречней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, пункта 1 статьи 46 Закона о связи».

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 12.07.2021 № П-38/03/33-нд/-/1/12 об устранении нарушения лицензионных требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Т2 Мобайл» в обоснование заявленных требований о признании недействительным и отмене предписания от 12.07.2021 № П-38/03/33-нд/-/1/12 заявлены следующие доводы:

- при проведении проверки Управлением Роскомнадзора по Иркутской области допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В материалах проверки отсутствуют документы или их копии, которые послужили основанием для проведения внеплановой проверки;

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неоказание ООО «Т2Мобайл» услуг связи на территории общеобразовательных учреждений г. Братска;

- Управлением Роскомнадзора по Иркутской области необоснованно не приняты во внимание нормативные правовые акты, допускающие обеспечение технической возможности оказания услуг связи с использованием стандарта LTEи последующих модификаций с применением любых доступных оператору полос радиочастот;

- материалами проверки не подтверждаются нарушения, выявленные в ходе проведения проверки.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные доводы заявителя были исследованы, оценены судом в рамках дела № А40-175857/21, признаны несостоятельными и отклонены как не основанные на материалах дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40- 175857/21 ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-175857/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А40-175857/21 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А40-175857/21 судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не соблюдение обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 лицензий № 165545 от 16.06.2015, № 165449 от 16.06.2015, № 165511 от 16.06.2015, № 165593 от 16.06.2015, а именно:

- за не обеспечение технической возможности оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTEв одной из полос радиочастот 727,5-735/768,5-776 МГц, 791-798,5/832-839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц с зоной покрытия 100% на территории г. Братска (зона покрытия составляет 58,7%), г. Усть- Илимска (зона покрытия составляет 70,4%), г. Ангарска (зона покрытия составляет 89,8%), Иркутской области;

- за не предоставление услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTEв одной из полос радиочастот 727,5-735/768,5-776 МГц, 791-798,5/832–839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц в 21 ВУЗе г. Братск и 11 Муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях «Средняя общеобразовательная школа» г. Братска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что доводы общества, приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела, были исследованы и оценены судами трех инстанций в рамках дела № А40- 175857/21, судебные акты по которому вступили в законную силу, обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерно вывод, что в рассматриваемом случае факт не соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 лицензий № 165545 от 16.06.2015, № 165449 от 16.06.2015, № 165511 от 16.06.2015, № 165593 от 16.06.2015, установлен и подтвержден материалами дела, и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание правомерно выдано ООО «Т2 Мобайл» Управлением Роскомнадзора по Иркутской области.

Рассмотрев довод заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе о невозможности использования диапазона радиочастот 700 МГц, выделенного для осуществления аналогового телевизионного и цифрового эфирного телевизионного вещания, ввиду того, что указанный диапазон не выделен для целей оказания услуг связи, а, следовательно, о неисполнимости предписания от 12.07.2021 № П-38/03/33-нд/-/1/12, суд полагает, что данный довод не основан на нормативных документах, разрешающих использование указанного радиочастотного спектра, ввиду следующих оснований.

Решение ГКРЧ от 19.08.2009 № 09-04-01 действовало на период перехода к цифровому телевизионному вещанию (до 2015 года), срок действия указанного решения согласно пункту 8 установлен до 31.12.2014.

Общество в ходе судебного разбирательства также ссылается на то, что на момент обращения других операторов связи в ФГУП «ГРЧЦ», разрешения на использование радиочастот в диапазоне 700 МГц, не выдавались.

При этом из пояснений административного органа следует, что анализ ответов иным операторам связи показал, что операторам связи необходимо провести согласование использования диапазона частот с вещателями.

С 01.01.2015 решение ГКРЧ от 19.08.2009 № 09-04-01 утратило юридическую силу, в связи с чем у ООО «Т2 Мобайл» с 01.01.2015 имелась и имеется возможность провести согласование использования диапазона частот с вещателями.

Так же, общество ссылается на положения Решения ГКРЧ от 02.08.2021 № 21-59–03, которым Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации предписывают организовать необходимые работы по планированию использования полосы радиочастот 694-790 МГц, в целях отличных от телерадиовещания.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанные выводы ООО «Т2 Мобайл» не основаны на комплексном толковании положений Решения ГКРЧ от 02.08.2021 № 21-59-03 во взаимосвязи как с лицензионными требованиями, так и требованиями Решения от 08.09.2011 № 11-12-02.

Так, согласно пункту 15.1.2 Решения ГКРЧ от 02.08.2021 № 21-59-03 операторам связи, являющимся победителями конкурса и являющимся держателями конкурсных лицензий, предписано провести совместную работу по определению условий обеспечения в полосе радиочастот 694-790 МГц полного покрытия населенных пунктов с численностью населения 500 и более человек и региональных автомобильных дорог за счет совместного использования инфраструктуры и радиочастотного спектра, роуминга между операторами связи, а так же бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с этим же пунктом Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации предписано организовать необходимые работы по перепланированию использования полосы радиочастот 694-790 МГц. С учетом проведенных работ по перепланированию, результатов работ, поступивших от операторов связи, и решений, принятых Правительственной комиссией по развитию производства и распространения отечественного аудиовизуального контента, о возможности перераспределения в установленном порядке указанной полосы радиочастот для целей отличных для телерадиовещания, внести на рассмотрение ГКРЧ в VIквартале 2022 года предложения о ее дальнейшем использовании.

При этом, Решение ГКРЧ от 02.08.2021 № 21-59-03 предписывает операторам связи провести совместные работы, направленные на определение условий обеспечения в полосе радиочастот 694-790 МГц полного покрытия населенных пунктов с численностью населения 500 и более человек и региональных автомобильных дорог за счет совместного использования инфраструктуры и радиочастотного спектра, роуминга между операторами связи, а так же бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи и не запрещает обратиться к вещателям общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов и вещателей, получивших право на осуществление эфирного наземного вещания.

Порядок согласования с операторами связи регламентирован положениями Постановления Правительства РФ от 16.12.2014 № 1368 «О порядке получения предварительного согласия вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов и вещателей, получивших право на осуществление эфирного наземного вещания, на перераспределение для иных целей выделенных им полос радиочастот» (вместе с «Правилами получения предварительного согласия вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов и вещателей, получивших право на осуществление эфирного наземного вещания, на перераспределение для иных целей выделенных им полос радиочастот») (далее – Постановление № 1368).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1368 юридические или физические лица, заинтересованные в использовании полос радиочастот, выделенных для осуществления эфирного наземного вещания и эфирной наземной трансляции телеканалов, для иных целей (далее – заявители), направляют вещателям общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов и вещателям, получившим право на осуществление эфирного наземного вещания в полосе радиочастот, планируемой к перераспределению (далее – вещатели), запрос в произвольной форме о получении предварительного согласия на такое перераспределение.

Постановление № 1368 является действующим и во взаимосвязи с положениями Решения ГКРЧ от 02.08.2021 № 21-59-03 регламентирует право общества в целях исполнения предписания направить в адрес вещателей запрос о получении предварительного согласия на перераспределение диапазона радиочастот 700 МГц.

Диапазон частот 2560-2570/2680-2690 МГц является диапазоном частот совместного использования, в связи с чем ООО «Т2 Мобайл» имело возможность обратиться в радиочастотную службу с заявлением о проведении экспертизы электромагнитной совместимости, т.е. фактически работ о возможности использования указанного диапазона в целях оказания услуг в соответствии с конкурсными лицензиями и последующей выдаче заключения электро-магнитной совместимости.

В ходе судебного разбирательства ООО «Т2 Мобайл» не представлено доказательств обращения в радиочастотную службу с указанным заявлением, а также не предприняты меры по согласованию использования радиочастотного спектра в сроки, регламентированные лицензионными требованиями каждой из конкурсных лицензий.

На основании вышеизложенного, вывод общества о том, что полоса радиочастот 694-790 МГц не выделялась ООО «Т2 Мобайл» и не может быть использована для целей выполнения условий указанных лицензий, является несостоятельным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что как условиями конкурсных лицензий, так и условиями Решений ГКРЧ, положениями профильного законодательства, в частности положениями статьи 46 Закона о связи, за обществом закреплены обязанности, направленные на исполнение как законодательства в сфере связи в целом, так и на исполнение лицензионных требований конкурсных лицензий, Решений ГКРЧ.

Ссылка заявителя, как и в апелляционной жалобе, на невозможность исполнения предписания от 12.07.2021 № П-38/03/33-нд/-/1/12 ввиду введенных в 2022 году в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств на текущий момент санкций, ограничивших поставки телекоммуникационного оборудования не может рассматриваться в качестве аргумента о неисполнимости выданного предписания, поскольку предписание выдано еще 12.07.2021, со сроком исполнения до 12.01.2022 и его законность рассматривается судом на момент его вынесения.

По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств, нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание от 12.07.2021 № П-38/03/33-нд/-/1/12 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не находит оснований для признания его недействительным и отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются не подлежащими удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу № А19-20741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Гречаниченко А.В.

Кайдаш Н.И.