Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу № А19-8389/2018

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО1 (адрес проживания: г. Байкальск) о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс», принятого определением суда от 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

17.11.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 конкурсную массу 740 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2022 заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2022 отменить, в удовлетворения заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Ответчик полагает, что совершение оспариваемой сделки в отсутствие согласия финансового управляющего влечет последствия в виде не освобождения должника от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества; ответственность по возмещению убытков, вызванных действиями должника, не может быть возложена на ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в рамках дела настоящего дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной (мнимой) сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий ее недействительности. По данной сделке, ФИО1 был передан автомобиль KIARIO, регистрационный номер VIN<***>, год выпуска 2016, номер шасси (рамы) Z94CC41BBHR41759 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что фактически договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.06.2020, после чего ответчик осуществил регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также оформил полис ОСАГО; договор купли-продажи исполнен сторонами путем передачи товара покупателю и перечисления денежных средств продавцу, при этом цена реализованного по спорному договору транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости.

В настоящем заявлении финансовый управляющий, ссылаясь на фактические обстоятельства установленные по результатам рассмотрения заявления от 01.02.2021, просил признать недействительным договор от 10.06.2020 на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенного без согласия финансового управляющего должника.

Сопоставив предмет и основания заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что предмет и основание настоящего заявления финансового управляющего и заявления финансового управляющего, рассмотренного судом определением от 26.05.2021, различны. Определением суда 26.05.2021 требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между ФИО1 и должником, недействительным по мотиву отсутствия согласия финансового управляющего на его заключение, не рассматривалось.

Финансовый управляющий в настоящем заявлении в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в период банкротства продавца, с нарушением запрета (ограничения) распоряжения имуществом, вытекающего из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), потому является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 740 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку должник признан банкротом 28.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019), а оспариваемая сделка совершена 10.06.2020, после признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего, в отсутствие согласия финансового управляющего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности такой сделки.

Установив, что правообладателем спорного имущества является ФИО4, учитывая, что возврат в конкурсную массу отчужденного транспортного средства невозможен ввиду отчуждения третьему лицу, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки применительно к положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости имущества определенной в договоре купли-продажи транспортного средства в размере 740 000 рублей.

Ничтожность сделки на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от добросовестности другой стороны сделки и ее осведомленности о неправомерности действий противной стороны. Сделка должника по отчуждению имущества, на которое в силу закона наложен запрет, является ничтожной независимо от добросовестности другой стороны сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу №А19-8389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко