Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу №А19-8509/08 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») к ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» о взыскании 16 063 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» взыскано 3 000 рублей судебных издержек – расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом «произвольно» уменьшен размер возмещения судебных расходов без предъявления другой стороной доказательств их чрезмерности.

Заявитель считает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по выполненным представителем объемам услуг и категории их сложности.

Ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель считает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условий его выплаты, но указывается на условие положительного решения в пользу заявителя.

Суд не дал должной оценки представленным ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» доказательствам, то судебные расходы в виде услуг адвоката должны быть взысканы в полном объеме фактически оплаченных услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» против доводов жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МУП «Водоканал» подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№68168, 68169), однако ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» к ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» о взыскании 16 063 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по оплате купленного товара – 14 152 рублей 78 копеек и процентов за неисполнение денежного обязательства – 1 910 рублей 62 копеек.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области не проверялись.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требовании о взыскании с МУП «Водоканал» соответствующих судебных расходов.

Удовлетворяя указанные требования в части взыскания в пользу заявителя 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» подтвержден факт частичного выполнения юридических услуг адвокатом Лихановым В.П.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов, ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2008, акт приема-передачи оказаны услуг от 10.09.2008, квитанция №619952 от 20.11.2008 на сумму 25 000 рублей, удостоверение адвоката №1230 от 09.03.2006, документы, связанные с адвокатской деятельностью Лиханова В.П.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленные в договоре на оказание юридических услуг от 20.07.2008 работы Лихановым В.П. выполнены не в полном объеме. Ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств в процессе рассмотрения настоящего дела осуществлялись другим представителем ответчика – ФИО2, действующим на основании выданной 30 июля 2008 года ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» доверенности №190. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что представитель Лиханов В.П. активную роль в судебном процессе не занимал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, сумма иска, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с самостоятельным уменьшением судом размера возмещения подлежит отклонению в связи со следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу №А19-8509/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина