Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу №А19-852/2018 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:664005, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664039, <...> Железнодорожная, 44) о признании недействительным решения от 03.11.2017 №21272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.08.2017 г. – ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №08-10/035954 от 20.12.2017 г. – ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.11.2017 №21272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «Авто-Ком», ООО «Альфа», ООО «Новатор» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Авто-Ком», ООО «Альфа», ООО «Новатор» со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 по делу №А19-852/2018 о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска № 21272 от 03.11.2017 года отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

Полагает, что отношения с ООО «Авто-Ком», ООО «АЛЬФА» и ООО «НОВАТОР» реальны и учтены ООО «МетКом» в соответствии с действительным экономическим смыслом. Представленные к проверке документы содержат достоверные сведения, подписаны руководителями спорных контрагентов. Сами спорные контрагенты на момент заключения сделок являлись реальными участниками гражданского оборота, товар был поставлен и использован обществом в своей деятельности. Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2018.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган по месту учета 28.02.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с отражением суммы налога, подлежащей налоговому вычету по взаимоотношениям с ООО «Новатор», с ООО «Авто-Ком», ООО «Альфа».

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.06.2017 №76331, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017 №21272.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1000 руб. ( с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 151952 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 8430 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.01.2018 №26-13/000012@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило документальное неподтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров ООО «Новатор», ООО «Альфа», ООО «Авто-Ком».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В силу пунктов 5, 6 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам, и подтверждать реальную хозяйственную операцию, связанную с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Новатор» (продавец) и ООО «МЕТКОМ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2016 №251-10, согласно которому поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада продавца; поставка товара может быть осуществлена автотранспортом продавца, либо с привлечением третьих лиц. ООО «Новатор» выставлен счет-фактура от 07.12.2016 №712001 и товарная накладная от 07.12.2016 №71201 на поставку листа г/к и рифленого на общую сумму 231151 руб., в том числе НДС - 35260 руб. 31 коп.

Между ООО «Авто-Ком» (продавец) и ООО «МЕТКОМ» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2016 № 36/2016, согласно которому поставка товара - металлопроката осуществляется отдельным партиями на основании заявки покупателя. Поставка товара может осуществляться путем: самовывоза; доставки товара до склада покупателя, либо по указанному им адресу автотранспортом поставщика или с привлечением поставщика третьих лиц; отгрузки ЖД вагона по реквизитам, указанным покупателем. ООО «Авто-Ком» выставлен счет-фактура и товарная накладная от 03.10.2016 №310004 на поставку листа г/к и рифленого на общую сумму 300000 руб., в том числе НДС - 45762 руб. 71 коп.

Между ООО «Альфа» (продавец) и ООО «МЕТКОМ» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2016 №А-046, согласно которому поставка продукции осуществляется путем самовывоза; поставка продукции может быть осуществлена автотранспортом исполнителя, либо с привлечением третьих лиц путем доставки продукции заказчику автомобильным транспортом исполнителя. ООО «Альфа» выставлены счета-фактуры и товарные накладные от 06.10.2016 №610001 на поставку труб на общую сумму 288072 руб., в том числе НДС - 43943 руб. 19 коп.; от 28.09.2016 №2809006 на поставку швеллеров, балки, углов на общую сумму 330169 руб., в том числе НДС - 50364 руб. 76 коп.; от 06.10.2016 №61002 на поставку трубы на сумму 176904 руб., в том числе НДС - 26986 руб. 36 коп. Обществом в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, где указан грузоотправитель ООО «Альфа», пункт погрузки – <...>, грузополучатель ООО «МЕТКОМ». При этом в ТТН сведения о водителях и транспортных средствах отсутствуют.

Другие документы, подтверждающие доставку товара от вышеуказанных продавцов до покупателя, не представлены.

В отношении ООО «Новатор» инспекцией в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 23.06.2016, юридический адрес: <...>; руководитель – ФИО3, сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017 – 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, имущество и транспортные средства у ООО «Новатор» не зарегистрированы. Согласно представленной ООО «Новатор» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, удельный вес вычетов составил 100%.

По расчетному счету налогоплательщика отсутствуют расходы на коммерческие услуги, платежи за телефонную связь, на заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Руководитель ФИО3 в ходе допроса указала (протокол допроса от 04.10.2017), что она является фиктивным руководителем ООО «Новатор», также пояснила, что по адресу регистрации была 2 раза (присутствовала при открытии расчетного счета с представителем банка Тинькофф и с представителем налоговой для утверждения адреса регистрации), за регистрацию организации не оплачивала. Руководителем предложил стать ФИО4, с которым она познакомилась случайно. С ноября 2016 года по май 2017 года получала по 10000 руб., деньги привозил Роман наличными, документы подписывала задними числами. В данный момент ФИО4 найти не может, в отношении него возбуждено уголовное дело. ООО «МЕТКОМ» свидетелю не знакомо, никаких контрагентов ФИО3 не знает, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что руководители спорных контрагентов подтверждают реальность хозяйственных операций и сами подписывали документы, отклоняются апелляционным судом, поскольку из пояснений ФИО3, следует, что она сведениями о ведении деятельности не располагает, а документы подписывала задними числами, то есть, ни при каких хозяйственных операциях не присутствовала.

Также был проведен осмотр местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах (протокол осмотра от 05.04.2017 №629), в ходе которого установлено, что по проверяемому адресу: <...> находится четырехэтажное административное здание. В ходе осмотра нахождение ООО «Новатор» по месту регистрации юридического лица не установлено, допрос собственника в рамках мероприятий налогового контроля не проведен.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, начиная с даты регистрации, ООО «Новатор» по юридическому адресу не находилось, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, относительно юридического адреса.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в отношении ООО «Альфа» установлено, что организация зарегистрирована 27.06.2016, юридический адрес: <...> (адрес места регистрации руководителя), руководитель – ФИО5, сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017 – 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, имущество и транспортные средства у ООО «Альфа» не зарегистрированы. Доля налоговых вычетов: 99,92%.

Руководитель ФИО5 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 12.09.2017), что он регистрировал ООО «Альфа» по домашнему адресу, готовые документы привезли домой, подписал их, далее документы увезли в Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области. Документы привозил Евгений или отправлял документы с водителем. Расходов по регистрации организации не нес, кто контролирует деятельность организации, не знает, расчетные счета в банке открывал, кто распоряжается денежными средствами по расчетному счету не знает, зарплата в ООО «Альфа» составляла от 3000 до 10000 руб., деньги привозил либо Евгений, либо водитель. ООО «МЕТКОМ» не знакомо, по бумагам такой организации не помнит. Кто занимался поиском контрагентов, не знает.

Таким образом, из протокола допроса следует, что руководитель ООО «Альфа» ФИО5 не располагает информацией о деятельности организации.

Ссылки в апелляционной жалобе на допрос руководителя ООО «Альфа» отклоняются по тем же мотивам, что и в отношении показаний ФИО3

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос собственника квартиры, в которой зарегистрировано ООО «Альфа», ФИО6 (протокол допроса от 12.09.2017). В ходе допроса ФИО6 пояснила, что был заключен договор аренды с ООО «Альфа». Фактическую деятельность по данному адресу никто не осуществлял, ФИО5 (супруг) только подписывал привезенные ему документы.

По расчетному счету организации отсутствуют расходы на коммерческие услуги, платежи за телефонную связь, на заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа».

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Авто-Ком» установлено, что организация зарегистрирована 13.07.2016, юридический адрес: <...>, руководитель – ФИО7, сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017 и справки по форме 2-НДФЛ не представлены, имущество и транспортные средства у ООО «Авто-Ком» не зарегистрированы. Доля налоговых вычетов: 99,99%.

В ходе проверки проведен осмотр по адресу: <...> (протокол осмотра территории, помещения от 22.03.2017 №17-34/360), в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено четырехэтажное административное здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Радиан». В ходе осмотра установлено, что ООО «Авто-Ком» 11.06.2016 выдано гарантийное письмо для регистрации организации и заключен договор аренды, но после регистрации ООО «Авто-Ком» не появлялось в арендуемом офисе, его местонахождение неизвестно.

Также в ходе осмотра был опрошен начальник отдела аренды и основных средств ЗАО «Радиан» ФИО8, которая подтвердила, что выдавала ООО «Авто-Ком» гарантийное письмо на регистрацию организации по указанному адресу и о согласии сдать в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, однако, фактически по заявленному адресу ООО «Авто-Ком» со слов свидетеля не находилось.

Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Юридическое лицо несет риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В ходе проверки налоговым органом не установлены факты осуществления вышеуказанными юридическими лицами деятельности, как по адресу государственной регистрации, так и вне места государственной регистрации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, руководитель ООО «МЕТКОМ» ФИО9 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 11.05.2017), что договоры с ООО «Авто-Ком», ООО «Альфа», ООО «Новатор» подписывались по юридическому адресу Общества. Со стороны ООО «Авто-Ком» присутствовал руководитель, с которым познакомил ФИО10. Товар со стороны ООО «МЕТКОМ» по договору с ООО «Авто-Ком» принимал кладовщик ФИО12. Руководитель ООО «Авто-Ком» привозил документы в офис Общества. Взаимодействие со всеми контрагентами осуществлялось через Марчука Дениса. Внешность руководителей ООО «Новатор», ООО «Альфа», ООО «Авто-Ком» ФИО11 не помнит, но назвал ФИО руководителей ООО «Новатор» и ООО «Альфа», юридические адреса ООО «Новатор», ООО «Альфа» не назвал, указал юридический адрес ООО «Авто-Ком» -<...> промышленный массив промышленная площадка АНХК. Свидетель сообщил, что при заключении сделки смотрели арбитражную практику через ПО «Дельта», запросили учредительные документы организаций.

В ходе проверки проведен также допрос кладовщика ООО «МЕТКОМ» ФИО12 (протокол допроса от 23.05.2017), который на вопросы в отношении доставки и отгрузки товара от ООО «Новатор», ООО «Альфа», ООО «Авто-Ком» ответил «не знаю», организации не знакомы.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что факт доставки товара от ООО «Новатор», ООО «Альфа», ООО «Авто-Ком» и его оприходование на склад налогоплательщиком не подтвержден.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, также исходит из следующего.

Апелляционным судом были отклонены ходатайства общества о допросе в качестве свидетелей кладовщика ФИО12, поскольку его пояснения о том, что товар на склад поступал по документам от спорных контрагентов, не могут повлиять на исход дела, так как налоговый орган наличие товара не отрицает, документы, оформленные от имени спорных контрагентов в материалах дела также имеются, а, как пояснил на вопросы апелляционного суда представитель общества, сам кладовщик с представителями спорных контрагентов не контактировал, а также водителя ФИО13, поскольку ни в одном документе, сопровождающем спорные хозяйственные операции, такой водитель не значится.

При этом из ТТН следует, что адресом отгрузки указаны адреса контрагентов, по месту нахождения которых никаких складских помещений нет, а сам товар таков, что храниться и отгружаться из жилых помещений (квартир) и офисов не может (например, т.2 л.д.64-65 – перевозится 3, 276 тонн труб г/к 108*6 ГОСТ 8732, отгруженных из квартиры по адресу: <...>).

Как правильно учтено судом первой инстанции, по данным движения денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц за 4 квартал 2016 года налоговым органом не установлено приобретение аналогичных товаров, отгруженных в адрес Общества, вид деятельности контрагентов, которым произведено перечисление денежных средств, не соответствует номенклатуре товара, поставленной налогоплательщику.

Относительно довода заявителя о том, что Общество было лишено права представить возражения в отношении анализа расчетных счетов контрагентов, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Налоговым органом по ходатайству Общества 09.10.2017 вручены выписки по расчетным счетам ООО «Авто-Ком», ООО «Новатор», ООО «Альфа» и предоставлено время для представления возражений в данной части. Однако, возражения относительно проведенного анализа расчетных счетов от налогоплательщика не поступали.

Следовательно, налоговым органом собраны доказательства, совокупность которых свидетельствует об отсутствии поступления товара от спорных контрагентов, составлении формального документооборота, и соответственно, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензии, суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку указанные сведения, а также регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Аналогичным образом Верховный Суд РФ оценивает схожие обстоятельства: определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 №309-КГ16-14100 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А76-18932/2015, определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №306-КГ16-11951 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А55-16832/2015.

Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «Авто-Ком», ООО «Альфа», ООО «Новатор» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, поэтому негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Авто-Ком», ООО «Альфа», ООО «Новатор» со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Доводы общества о том, что общество проверило контрагентов на предмет наличия судебных споров, не может быть учтен, поскольку отсутствие споров может также свидетельствовать и об отсутствии деятельности, а при установленной по делу совокупности обстоятельств, когда не доказана даже перевозка товара, данный довод подтвердить проявление должной осмотрительности не может.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления поставки ООО «Авто-Ком», ООО «Альфа», ООО «Новатор» для ООО «МЕТКОМ», поэтому налоговый орган правомерно в решении от 03.11.2017 №21272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 151952 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8430 руб. 35 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1000 руб.

Судом первой инстанции расчеты признаны верными, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено. Оснований для снижения штрафных санкций апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу № А19-852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко