Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу № А19-8581/08 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе (далее – Братский отдел Роспотребнадзора) о признании незаконными действий по отказу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2009 года указанные решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Братского отдела Роспотребнадзора по невыдаче предпринимателю санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет, расположенный в теплице школы № 3 по адресу: <...>. Одновременно суд взыскал с Братского отдела Роспотребнадзора судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2009 года оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, в решении Арбитражного суда Иркутской области не разрешался.

22 сентября 2009 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Братского отдела Роспотребнадзора судебных издержек в сумме 8 585,35 руб. (т. 2, л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с территориального органа Роспотребнадзора в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 8 185,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Братский отдел Роспотребнадзора обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, не имеет обособленного имущества, не является администратором доходов, в связи с чем исполнить определение суда первой инстанции не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20527197 и 20527180, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с участием предпринимателя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель принимал участие в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу 18 ноября 2008 года, 19 марта и 4 мая 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 98-100, т. 2, л.д. 44), постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2009 года (т. 1, л.д. 164-170) и Братским отделом Роспотребнадзора по существу не оспаривается.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездными документами (билетами).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

В подтверждение транспортных расходов предпринимателем в материалы дела представлены подлинники железнодорожных билетов по маршруту Анзеби-Иркутск (16 ноября 2008 года), Иркутск-Чита (17 ноября 2008 года), Чита-Иркутск (18 ноября 2008 года), Иркутск-Анзеби (20 ноября 2008 года), Анзеби-Иркутск (18 марта 2009 года), Иркутск-Анзеби (19 марта 2009 года), Иркутск-Анзеби (4 мая 2008 года), квитанций почтовых отправлений в адрес Арбитражного суда Иркутской области, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и должностных лиц территориального органа Роспотребнадзора, справки об уплате 200 рублей за нотариальное свидетельствование копий документов для суда на общую сумму 8 185,35 руб. (т. 2, л.д. 110-113, 116-118, 120-132)

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что названные документы являются надлежащими доказательствами несения предпринимателем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области, Четвёртом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В этой части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Относительно же довода Братского отдела Роспотребнадзора о том, что взыскание с него судебных издержек невозможно в силу его статуса структурного подразделения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже отмечалось, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из решений Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2008 года и от 4 мая 2009 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года, постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2009 года и от 20 ноября 2009 года по настоящему делу следует, что Братский отдел Роспотребнадзора являлся стороной по делу, при этом им совершались самостоятельные процессуальные действия (были поданы кассационная жалоба и рассматриваемая апелляционная жалоба, представлялись отзывы на заявления предпринимателя, направлялись представители для участия в судебных заседаниях и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки с Братского отдела Роспотребнадзора как со стороны по делу.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 года по настоящему делу (т. 2, л.д. 92-101), в котором выражена позиция о правомерности взыскания с Братского отдела Роспотребнадзора в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отсутствие у Братского отдела Роспотребнадзора статуса администратора доходов бюджета само по себе не освобождает его, как сторону по делу (что признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций), от несения обязанности по возмещению предпринимателю понесенных им судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу № А19-8581/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу № А19-8581/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко