Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности №8600-01/49-Д от 19.02.2018 ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 по делу №А19-8625/2018 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3,

в желе о банкротстве гражданина ФИО3 (дата рождения 16.06.1975, место рождения: Республика Казахстан, Кустанайская область, г. Рудный, адрес регистрации: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, мкр. Химки, д. 7, кв. 49, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (суд первой инстанции судья Ларионова Н.Н.),

установил:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 банкротом, указав на наличие неисполненных денежных обязательств перед ФИО2 в размере 33 537 772,33 рублей, в том числе: 33 477 772,33 рублей – основной долг, 60 000 рублей – возврат государственной пошлины, установленных заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО3 банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 71 186 593,56 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 71 186 593,56 рублей - основной долг (не содержащий неустоек и штрафных санкций) признано обоснованным и включено в размере 71 186 593,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить,принять новый судебный акт об оставлении требования ПАО ‘'Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк России" заявлено требования в процедуре реализации имущества, то есть до опубликования сообщения о признании должника банкротом. Следовательно, вывод суда о попуске срока на предъявление требований, установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, сделан на основе неправильно установленных обстоятельств, и неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ПАО "Сбербанк России" заявлено требование до опубликования сообщения о признании ФИО3 банкротом, а следовательно на дату подачи требования реестр требований кредиторов не был открыт. В случае, если бы требование было заявлено в процедуре реструктуризации долгов, но до признания банкротом, то считалось бы что для целей участия в первом собрании кредиторов банк считался бы просрочившим, но его требование подлежало бы рассмотрению в следующей процедуре банкротства, как заявленное в срок. В данном случае, требование заявлено банком во второй процедуре банкротства до того момента, как требования стали приниматься судом для рассмотрения, т.е. с нарушением установленного порядка, что должно влечь последствия, предусмотренные ст. 148 АПК РФ. Судом не рассмотрено ходатайство об оставлении требования ПАО «Сбербанк России" без рассмотрения в связи с нарушением порядка предъявления требований.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов предъявляются и рассматриваются согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, то есть в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (абз. 1 п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Требование ПАО "Сбербанк России" предъявлено в суд 28.12.2018.

09.01.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Мещанского районного суда от 20.10.2014 ФИО3, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, используя поддельные документы - паспорт и доверенность завладели денежными средствами ФИО8 в размере 2 159 068,87 долларов США.

В связи с возмещением денежных средств ФИО8 у ПАО "Сбербанк России" возник материальный ущерб и образовалась дебиторская задолженность.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08.11.2016 по гражданскому делу №2-684/2016, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2017 с ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения материального ущерба солидарно взысканы денежные средства в иностранной валюте в размере 1 689 189,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на день исполнения решения суда.

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08.11.2016 по гражданскому делу №2-684/2016 вступило в законную силу 21.06.2017. Нижнеилимским районным судом Иркутской области 25.07.2017 и 26.07.2017 в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 013458009, в отношении ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 013458008, в отношении ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС № 013458010.

По сведениям, представленным УФССП России по Московской области от 12.03.2019, в ходе исполнительного производства №91876/17/38021-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС013458009, денежные средства с должника не взыскивались, имущество должника не арестовывалось, в счет погашения долга взыскателю не передавалось. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 31.08.2017 в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-684/2016, возбуждено исполнительное производство № 18906/17/53025-ИП. Которое окончено 26.02.2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5,58 рублей. По сведениям, представленным УФССП России по Московской области от 12.03.2019, на основании исполнительного документа № ФС 013458008 возбуждено исполнительное производство №5745/17/50057-ИП в отношении ФИО6. В ходе исполнения решения суда взыскано 26,04 рублей.

Постановлением СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 03.07.2013 в рамках уголовного дела № 28675 денежные средства в размере 520 000 долларов США, а именно денежные знаки достоинством 100 долларов США (5200 денежных знака) и 35 000 Евро, а именно денежные знаки достоинством 50 (18 денежных знаков), 100 (22 денежных знака), 200 (2 денежных знака) и 500 (63 денежных знака) Евро переданы представителю потерпевшего ПАО "Сбербанк России".

Постановлением СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2013 в рамках уголовного дела № 28675 вещественные доказательства - денежные средства в сумме 520 000 долларов США и 35 000 ЕВРО переданы для ответственного хранения в специализированной банковской ячейке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 03.07.2013, осуществлен пересчет денежных средств, денежные средства приняты в полном объеме для последующего размещения и хранения в банковской ячейке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

В соответствии с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 ФИО6, ФИО7 и ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С осужденных ФИО3, ФИО7 и ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 51 795 000 рублей в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского округа от 01.04.2015 приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО7 изменен. Приговор и отношении ФИО6, ФИО7 в части разрешения гражданскою иска ОАО «Сбербанк России», а также судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме 520 000 долларов США и 35 000 ЕВРО, хранящихся в банковской ячейке ОАО «Сбербанк России» - отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 вещественные доказательства: денежные средства в сумме 520 000 долларов США и 35 000 евро, изъятые у осужденного ФИО3, хранящиеся в банковской ячейке ПАО "Сбербанк России" были переданы потерпевшему ПАО «Сбербанк России» в счет частичного возмещения причиненного преступлением материального вреда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Банком представлены доказательства, подтверждающие исполнение постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 и направления вещественных доказательств в счет возмещения причиненного банку ущерба. После направления вещественных доказательств в счет возмещения причиненного банку ущерба его размер составил 1 127 451, 22 долларов США, который в рублевом эквиваленте на 03.07.2018 составляет 71 186 593, 56 рублей.

Поскольку доказательства возвещения гражданином ФИО3 ПАО "Сбербанк России" ущерба в заявленном размере суду не представлены, суд признал заявленные требования банка обоснованными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования банка подлежали оставлению без рассмотрения в виду нарушения установленного порядка, подлежат отклонению, как несостоятельные в правовом отношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На момент обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Иркутской области реестр требований кредиторов не был закрыт.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 по делу
№А19-8625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Барковская