Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (доверенности от 19 января 2007 года № 28 и от 9 января 2007 года №7), службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО2 (доверенность от 31 января 2007 года № 1д), Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 9 января 2007 года № 13-17/6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области (с 1 января 2007 года переименован в службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области) на решение от 21 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8649/06-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Комитет по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральной службе судебных приставов и управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 711 036 руб., составляющих сумму затрат по восстановлению разобранного объекта культурного наследия – амбар хозяйственного комплекса в селе Знаменка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом допущены нарушения норм материального права (Федерального закона «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положение об охране памятников, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 гола № 865, инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203) и норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 февраля 2006 года по 26 февраля 2006 года.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отклонил доводы заявителя жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы представителя Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование права требование истец ссылался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, допущенных при реализации имущества должника, относящегося к архитектурным памятникам.

При рассмотрении исковых требований Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку бездействие государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за состоянием объекта культурного наследия (амбаром) и явилось основной причиной уничтожения памятника новым собственником.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области необоснованными.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков) причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, в нарушение указанной нормы права ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы о том, какое имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем, относится ли данное имущество к объектам, подлежащим охране со стороны органов, уполномоченных осуществлять контроль за объектами культурного наследия. Факт отнесения реализованного имущества к памятникам архитектуры не оспаривался ни одной стороной, участвующей в рассмотрении данного спора.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что к моменту реализации имущества служба судебных приставов была уведомлена о принадлежности амбаров, находящихся в селе Знаменка, к объектам культурного наследия.

Более того, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по реализации объекта недвижимости под разбор.

Судами не выяснено, какими нормами закона, иных нормативных правовых актов регулировались вопросы отчуждения объектов культурного наследия на момент совершения действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества.

Не выяснены арбитражным судом вопросы принадлежности должнику имущества, которое было подвергнуто аресту со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно определить круг фактических обстоятельств, исходя из оснований и предмета принятого к рассмотрению иска; полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства; вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8649/06-47 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

И.П. Миронова

Н.М. Воробьёва