Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу №А19-8917/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665420, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:665462, <...>) о признании недействительным решения налогового органа № 10-20/14 от 02.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-20/14 от 02.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/003532 от 16.02.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товаров спорным контрагентом, а также о согласованности действий общества и его контрагента, не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 по делу № А19-8917/2017 в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ТМ Байкал».

Полагает, что из представленных налоговым органом доказательств следует, что отношения между обществом и ООО «РТТК» не носили реального характера, у спорного контрагента не имелось возможности поставить товар в заявленном размере, он, в свою очередь, имел отношения с проблемными контрагентами.

Считает, что при оценке доказательств суд первой инстанции необоснованно предпочел письменные доказательства показаниям свидетелей, из которых следует, что товар поставлялся, но не от ООО «РТТК», а физическими лицами. Общество же создавало формальный документооборот, в том числе, производя замену ТТН.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.01.2018.

Представитель налогового органа и управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 10-20/10 от 05.07.2016г.

Решением № 10-20/14 от 02.11.2016г. ООО «ТМ Байкал» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 286 686 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 26 433 429 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 323 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/003532 от 16.02.2017г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1-4 кварталах 2014 года в сумме 26 433 429 руб., повлекшим завышение в той же сумме налога, заявленного к возмещению из бюджета, по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества его контрагентом - ООО «Региональная Торгово-Транспортная Компания» (ООО «РТТК»).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО «ТМ Байкал» осуществляло поставки лесопродукции на внутренний рынок и по экспортным контрактам, при этом поставщиком леса для общества являлось, в том числе, ООО «РТТК».

Между ООО «ТМ Байкал» и ООО «РТТК» заключен договор поставки лесопродукции автотранспортом № 14/09 от 13.05.2014г., согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю бревна пиловочные хвойных пород ГОСТ 22298-76, а также лесоматериалы круглые хвойных пород ГОСТ 9463-88 в количестве (объеме) и в сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель обязуется принимать лесопродукцию и оплачивать ее на условиях договора (т. 2 л.д. 3-22).

Также между ООО «ТМ Байкал» и ООО «РТТК» заключены договоры подряда:

-договор подряда № 14/061 от 19.05.2014г., согласно которому ООО «РТТК» обязуется выполнить заказчику комплекс лесосечных работ (услуг), предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, в отношении древесины в хлыстах в объеме 7460 куб.м. в лесосеках в Балаганском лесничестве (т. 17 л.д. 125-129).

-договор подряда № 14/065 от 29.05.2014г., согласно которому ООО «РТТК» обязуется выполнить заказчику комплекс лесосечных работ (услуг), предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, в отношении древесины в хлыстах в объеме 7371 куб.м., находящиеся в Балаганском лесничестве, Балаганском участковом лесничестве (т. 16 л.д. 131-136).

По взаимоотношениям с ООО «РТТК» налогоплательщиком были представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ-12, акты.

В отношении ООО «РТТК» инспекцией установлено следующее:

- дата регистрация ООО «РТТК» - 05.02.2014г., то есть незадолго до заключения договора поставки;

- ООО «РТТК» имеет номинальное имущественное положение: у организации отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки;

- ООО «РТТК» за 2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 44 человек, однако сведения о среднесписочной численности организации по состоянию на 01.01.2015г. поданы на 10 человек. При этом инспекцией установлено, что из 44 физических лиц, отраженных в справках, 25 человек получили заработную плату только в июне 2014 года;

- руководитель ООО «РТТК» ФИО4 при допросе подтвердил, что у организации отсутствуют техника и иные материальные ресурсы, необходимые для оказания услуг по заготовке и транспортировке леса;

- по расчетному счету ООО «РТТК» отсутствуют перечисления за аренду пунктов приема и погрузки древесины, а также выплаты вознаграждений наемным работникам;

- ООО «РТТК» не имело достаточного количества хлыстов для поставки в адрес ООО «ТМ Байкал»;

- в представленных ООО «РТТК» налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов (расходов), в результате в бюджет уплачены минимальные суммы налога;

- поступившие на расчетный счет ООО «РТТК» от ООО «ТМ Байкал» денежные средства в течение 1-2 дней переводятся на счета других юридических и физических лиц;

- показания водителей, которые осуществляли перевозку лесопродукции от ООО «РТТК» в адрес ООО "ТМ Байкал", являются противоречивыми, часть допрошенных водителей отрицает факт перевозки.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «РТТК» от ООО «ТМ Байкал». Также инспекцией сделан вывод о том, что ООО «РТТК» не имело достаточного объема лесопродукции для поставки в адрес ООО «ТМ Байкал».

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что налоговый орган в достаточной степени не обосновал свои выводы, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РТТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2014г., юридический адрес: <...>. Организация прекратила деятельность с 19.04.2016г. при присоединении к ООО «Технология успеха». Учредителем и руководителем ООО «РТТК» в период взаимоотношений с ООО «ТМ Байкал» выступал ФИО4.

Согласно протоколу осмотра от 03.07.2014г. по адресу: <...> находится нежилое административное здание с офисными помещениями. В офисе № 3 на втором этаже расположено ООО «РТТК». В ходе осмотра также установлено, что между собственником здания ФИО5 и ООО «РТТК» заключен договор аренды.

Согласно штатному расписанию ООО «РТТК», по состоянию на 01.05.2014г. в организации числятся 9 сотрудников: мастер по приемке леса – 1 чел., мастер – 2 чел., водитель – 2 чел., ведущий транспортный специалист – 1 чел., генеральный директор – 1 чел., начальник отдела логистики – 1 чел., финансовый директор – 1 чел. За 2014 год ООО «РТТК» представило справки по форме 2-НДФЛ на 44 человека.

При допросе в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «РТТК», численность организации составляет 9 человек. Указал, что с момента создания организация находилась по адресу: <...> на основании договора аренды с ФИО5 Свидетель подтвердил факт оказания услуг по поставке лесопродукции в адрес ООО «ТМ Байкал», при этом пояснил, что хлыст у пня был приобретен у Балаганского лесхоза, Жигаловского лесхоза, с деляны лес перевозился арендованным автотранспортом. Свидетель также указал, что приобретал лес у ИП ФИО6 (указанный лес перевозился через Заларинский пункт отгрузки), ИП ФИО8 и у ООО «Пионер». ФИО4 также указал, что подписывал счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТМ Байкал» (протокол допроса свидетеля от 06.08.2015г. – т. 3 л.д. 6-12, протокол допроса свидетеля от 11.08.2015г. – т. 3 л.д. 13-19).

ООО «РТТК» является действующей организацией, исчисляет и уплачивает налоги. Так, согласно налоговой декларации ООО «РТТК» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года налог к уплате составил 100 220 руб., за 4 квартал 2014 года – в размере 88 663 руб. По налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма исчисленного к уплате налога составила 234 369 руб.

Анализ расчетного счета ООО «РТТК» показывает, что с расчетного счета организации осуществлялись различные платежи, связанные с приобретением лесопродукции, заготовкой лесопродукции, приобретением ГСМ, запасных частей для автомобилей, оплатой транспортных расходов и т.д. Так, на странице 12 оспариваемого решения отражено, что поступившие от ООО «ТМ Байкал» денежные средства переводились на расчетные счета следующих лиц: ООО «Эверест» с назначением платежа «за услуги заготовки лесопродукции и обустройству разделочных площадок под штабелевку древесины»; ООО «Интексгрупп» с назначением платежа «за пиломатериалы»; ИП ФИО7 за лес, пиловочник; ООО «ЛюксСтройСервис» за нефтепродукты. На странице 108 решения инспекции отражено, что за услуги заготовки и приобретенную лесопродукцию денежные средства также были перечислены в адрес ООО «Строймеханизация», ООО «Кристалл», ООО «Трейд», ОГАУ «Балаганский лесхоз», АУ «Жигаловский лесхоз», ООО «Сиблесиндустрия», ООО «Интексгрупп», ООО «Пионер», ИП ФИО8

В ходе проведения проверки ООО «РТТК» подтвердило факт поставки лесопродукции в адрес ООО «ТМ Байкал», на требование инспекции представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «РТТК» и ООО «ТМ Байкал» - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемочные акты. Также организацией представлены документы, свидетельствующие о приобретении ООО «РТТК» лесопродукции у следующих поставщиков: ООО «АнРом», ОГАУ «Жигаловский лесхоз», ОГАУ «Балаганский лесхоз».

Из представленных ООО «РТТК» документов следует, что между ООО «РТТК» и ООО «АнРом» заключен договор поставки лесоматериалов от 07.05.2014г., согласно которому ООО «АнРом» обязуется на территории Иркутской области в Жигаловском районе, Жигаловском участковом лесничестве, Жигаловская дача отпустить в штабеле в объеме 40 000 куб.м., а ООО «РТТК» обязуется принять и оплатить хлыст товарный хвойных пород (т. 18 л.д. 93-94).

Также между ООО «РТТК» и ООО «АнРом» заключен договор поставки лесоматериалов от 01.06.2014г., согласно которому ООО «АнРом» обязуется на территории Иркутской области в Жигаловском районе, Жигаловском участковом лесничестве, Жигаловская дача отпустить в штабеле в объеме 30 000 куб.м., а ООО «РТТК» обязуется принять и оплатить хлыст товарный хвойных пород (т. 9 л.д. 89-90).

Между ООО «РТТК» и ОГАУ «Жигаловский лесхоз» заключены договор купли-продажи № 13 от 07.08.2014г. и № 26 от 03.10.2014г., согласно которым ОГАУ «Жигаловский лесхоз» передает в собственность ООО «РТТК» лес в хлыстах у пня объемом 11 714 куб.м. и 2 160 куб.м. соответственно (т. 18 л.д. 76-79).

ООО «РТТК» также выполняло валку леса, обрезку сучьев на лесоделянах Балаганского лесничества по договорам на выполнение подрядных работ, заключенным между ООО «РТТК» и ОГАУ «Балаганский лесхоз». После выполнения работ заготовленный лес был приобретен ООО «РТТК» по договорам купли-продажи. Согласно актам приемки-передачи в собственность ООО «РТТК» в 2014 году передано древесины объемом 25 988 куб.м.

В ходе проверки также установлено, что по заданию ООО «РТТК» комплекс услуг по заготовке древесины в Балаганском лесничестве оказывало ООО «Эверест».

Между ООО «РТТК» и ООО «Эверест» заключен договор об оказании услуг от 02.06.2014г., в соответствии с которым ООО «Эверест» обязуется по заданию ООО «РТТК» оказывать для него услуги по складированию, сортировке и распиловке на пиломатериал леса круглого хвойных пород (т. 18 л.д. 59).

Также между ООО «РТТК» и ООО «Эверест» заключен договор от 21.05.2014г., согласно которому ООО «Эверест» обязуется выполнить заказчику комплекс работ (услуг) на территории Балаганского лесничества Иркутской области (обустройство лесовозных дорог, расчистку лесовозных дорог, обустройство разделочных площадок под штабелевку древесины, нарезку волоков) (т. 18 л.д. 56-58).

В материалах дела имеются счета-фактуры, акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) ООО «Эверест» по указанным договорам.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком представлен договор поставки лесоматериалов от 27.06.2014г. между ООО «РТТК» и ООО «Пионер», предметом которого является поставка хлыста товарного хвойных пород (сосна, лиственница) в объеме 15 000 куб.м. согласно заявкам ООО «РТТК» (т. 18 л.д. 112-113). При этом у ООО «Пионер» в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. имелась лесная декларация для заготовки древесины при проведении рубок на предоставленном ему участке Жигаловского лесничества Иркутской области (т. 18 л.д. 114-116).

Также представлены договоры купли-продажи лесопродукции от 15.10.2014г. и от 01.12.2014г., заключенные между ООО «РТТК» и ООО «Трейд», предметом которых является продажа в адрес ООО «РТТК» товарного хлыста в штабелях в объеме 2 000 куб.м. и 10 000 куб.м. соответственно. Согласно товарным накладным ООО «Трейд» продал в 2014 году в адрес ООО «РТТК» 12 000 куб.м. товарного хлыста.

В проверяемом периоде у ООО «РТТК» также действовали договоры купли-продажи с индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО7.

Согласно договору купли-продажи № 1/14 от 05.11.2014г. ИП ФИО8 обязался поставить ООО «РТТК» древесину в хлыстах хвойных пород (сосна) в следующем объеме: ликвидной древесины породы сосна 780 куб.м., деловой древесины 650 куб.м., дровяной древесины 220 куб.м. (т. 18 л.д. 90-91).

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО8 В ходе допроса свидетель подтвердил, что поставлял ООО «РТТК» хлыст, при этом указал, что у него имеются договоры аренды лесных участков в Балаганском районе (протокол допроса свидетеля № 735 от 16.11.2015г. – т. 18 л.д. 86-89).

Согласно договору купли-продажи № 31 от 26.09.2014г. ИП ФИО7 обязуется передать в собственность ООО «РТТК» лес пиловочник хвойных пород дерева (т. 18 л.д. 98-100).

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, обществом в отношении ООО «РТТК» представлены договоры подряда от 15.05.2014г. с физическими лицами, в соответствии с которыми исполнитель (физическое лицо) обязуется выполнить заказчику (ООО «РТТК») комплекс лесосечных работ (услуг) в отношении древесины в хлыстах в лесосеках, расположенных на территории Балаганского района Иркутской области и обязуется передать заказчику по результатам сортировки древесину и выполненные работы (услуги) и оплатить их.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, с которыми ООО «РТТК» заключало договоры подряда. Физические лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отрицают заключение договоров с ООО «РТТК».

Оценив данные показания свидетелей, суд первой инстанции правильно указал, что они не могут свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «РТТК» и ООО «ТМ Байкал», поскольку представленные в материалы дела договоры поставки и договоры купли-продажи лесопродукции свидетельствуют об осуществлении ООО «РТТК» предпринимательской деятельности, а также о приобретении им в проверяемый период лесопродукции, необходимой для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что данные показания неправомерно не учитываются судом первой инстанции, так как судом не установлено, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела им не обнаружено протокола допроса ФИО12 (имеется договор – т.12 л.д.86), вместе с тем, полагает данное обстоятельство не влияющим на результат рассмотрения дела, поскольку в материалы дела по рассматриваемым обстоятельствам представлены договор подряда с ФИО13 (т.12 л.д.87) и протокол допроса данного лица (т.14 л.д. 153-158). При допросе ФИО13 пояснил, что договор с ООО «РТТК» подписывал, но работы не выполнял, в представленном на обозрение договоре от 15.05.2014г. свою подпись отрицал.

Апелляционный суд, ознакомившись с допросами ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.14 л.д.141-152, 114-118), усматривает, что в данных протоколах допросов имеются внутренние противоречия: данные лица поясняют, что свои паспорта не теряли и данные своих паспортов и свои данные никому не передавали, но, в тоже время поясняют, что данные в представленных договорах указаны их, однако, подпись под договорами отрицают (как и ФИО13, а все указанные лица являются жителями одного населенного пункта).

Налоговый орган в своем решении (т.1 л.д.60, 139) указывает данные показания, но, имея на руках договоры и имея возможность отобрания образцов почерка на экспертизу, никаких действий по дополнительной проверке не предпринимает.

Таким образом, в материалы дела представлены протоколы допросов водителей, которые в большинстве своем подтверждают взаимоотношения с ООО «РТТК», и оснований для предпочтения показаний одних свидетелей перед другими у суда не имеется, поэтому, согласно ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ следует оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то есть, необходимо оценить показания свидетелей наряду с иными доказательствами по делу, что, собственно, судом первой инстанции и было сделано.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что ООО «РТТК» осуществляло доставку лесопродукции с пунктов погрузки, расположенных по следующим адресам:

-<...> уч. 1Б;

-<...> уч. 80;

-Иркутская область, Заларинский район, юго-западнее ПС 110/35/10 КВ «Заря».

Согласно информации, предоставленной Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области по указанным адресам за ООО «РТТК» зарегистрированы пункты приема и отгрузки древесины.

Налоговым органом были проведены осмотры пунктов погрузки лесопродукции, указанных в товарно-транспортных накладных, а также инспекцией были допрошены собственники земельных участков, на которых расположены указанные пункты погрузки.

При осмотре территории по адресу: <...> установлено, что по данному адресу находится пункт приема и отгрузки древесины площадью около 10000 м?, на момент осмотра на территории находились круглые лесоматериалы, распиленный пиломатериал, работала спецтехника по погрузке-разгрузке леса (протокол от 05.08.2015г. № 3).

Собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества является ФИО14, который в ходе допроса подтвердил заключение договора аренды земельного участка с ООО «РТТК» (протокол допроса свидетеля № 10-20/77 от 28.04.2016г. – т. 7 л.д. 254-258).

В ходе осмотра земельного участка <...> уч. 1Б установлено, что на данном участке расположена производственная база, на территории которой производится распиловка леса (протокол осмотра от 31.07.2015г. № 233). При осмотре земельного участка по адресу: Иркутская область, Заларинский район, юго-западнее ПС 110/35/10 KB «Заря» установлено, что земельный участок площадью 14400 кв.м. огорожен забором, при въезде на территорию участка какие-либо вывески, указатели с наименованием, режимом работы, графиком рабочего времени организации, осуществляющей хозяйственную деятельность на данной территории, отсутствуют (протокол от 05.08.2015г. № 2 – т. 3 л.д. 56-58).

При этом собственники вышеуказанных земельных участков ФИО15 и ФИО16 опровергли факт заключения с ООО «РТТК» договоров аренды по спорным земельным участкам. При повторном допросе ФИО14 указал, что договор аренды земельного участка с ООО «РТТК» был заключен формально.

Инспекция также указала, что некоторые из водителей, допрошенных в качестве свидетелей в ходе камеральных налоговых проверок, отрицают фактическую перевозку лесопродукции на территорию ООО «ТМ Байкал» с вышеназванных пунктов погрузки.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, часть допрошенных водителей подтверждает факт перевозки лесопродукции с пунктов погрузки. При этом в материалах дела имеются свидетельства о регистрации указанных выше трех пунктов приема и отгрузки древесины (№ 2870 от 22.04.2014г., № 2995 от 12.05.2014г., № 3114 от 03.12.2014г.), представленные ООО "РТТК" в адрес ООО «ТМ Байкал», которые были оформлены в соответствии с Законом Иркутской области от 18.10.2010г. № 93-03 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области". Кроме того, осмотры проведены инспекцией с нарушением действующего законодательства, поскольку налоговый орган не уведомил ООО «ТМ Байкал» о проведении осмотров территорий, тем самым нарушил право налогоплательщика на участие при проведении осмотра. При этом протокол осмотра от 31.07.2015г. № 233 не содержит подписей понятых, что является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе ранее проведенных камеральных проверок инспекцией допрошены в качестве свидетелей водители, указанные в товарно-транспортных накладных как перевозившие лесопродукцию. На основании свидетельских показаний инспекция пришла к выводу о том, что товарно-транспортные накладные на поставку лесопродукции от ООО «РТТК» в адрес ООО «ТМ Байкал» не подтверждают операции по фактической передаче товара ООО «РТТК» налогоплательщику и не могут свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО «ТМ Байкал» и указанным контрагентом, поскольку содержат недостоверные данные о лицах, перевозивших груз.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный вывод сделан налоговым органом без учета иных доказательств в их совокупности. Из 283 водителей, которые фактически оказывали в проверяемый период услуги по перевозке, налоговым органом допрошены только 86 человек (из них 16 человек – после принятия инспекцией решения по выездной налоговой проверке).

При этом большая часть допрошенных свидетелей не опровергает факт поставки лесопродукции в адрес ООО "ТМ Байкал", а лишь указывает на иной пункт отгрузки сырья, не могут вспомнить количество выполненных ими рейсов, либо указывают иное количество совершенных ими рейсов (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59)

Водители ФИО60, ФИО61, ФИО31 подтвердили факт перевозки именно от ООО "РТТК" в адрес ООО "ТМ Байкал". Некоторые из водителей при допросе подтвердили, что перевозили лесопродукцию до ООО "ТМ Байкал", однако не смогли вспомнить от имени какой организации или от имени какого лица осуществлялась поставка (в частности, водители ФИО62, ФИО63)

Кроме того, часть из допрошенных инспекцией водителей не принимала участие в перевозке в 2014 году (в частности, ФИО64, ФИО65).

Доводы налогового органа о неправильной оценке показаний свидетелей отклоняются в связи со следующим.

Прежде всего, апелляционный суд отмечает, что приведенные в таблице в апелляционной жалобе сведения о нахождении протоколов в материалах дела им не соответствуют (например, в т.2 протоколы допросов отсутствуют вовсе).

Ссылки налогового органа на то, что часть водителей указывает, что перевозку от имени ООО «РТТК» не осуществляли, нельзя признать достаточной для выводов об отсутствии перевозки для ООО «РТТК», поскольку данным водителям не были заданы вопросы о том, что было указано в документах, которые они получали для перевозки леса, например, ФИО49 пояснил, что ему выдавались накладные и ТТН, которые выписывали на бирже, откуда он брал товар, при этом ему неизвестно, кому принадлежал перевозимый в адрес ООО «ТМ Байкал» лес, а также пояснил, что замены ТТН не было. При этом данному лицу какие-либо документы на обозрение не представлялись, принадлежность подписей иным лицам в ходе проверки не установлена.

Пояснения же о том, что заправка ГСМ осуществлялась на территории ТМ Байкал, может быть оценена только в совокупности с оценкой взаимоотношений сторон, в том числе, о распределении обязанностей по доставке товара.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено и то, что при приемке ООО "ТМ Байкал" лесоматериалов, поставленных ООО "РТТК", водители автотранспортных средств расписывались в товарно-транспортных накладных и в приемочных актах.

Налогоплательщиком было представлено заключение специалиста № 1692/2015 ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому подписи водителей в товарно-транспортных накладных, приемочных актах и договорах оказания услуг выполнены указанными в них лицами (т. 2 л.д. 79-110).

Налогоплательщик также обратился в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросу исследования подписей от имени водителей, показания которых были изложены в оспариваемом решении. Согласно акту экспертного исследования № 1046/2-6 от 15.08.2016г. подписи сорока двух водителей (всего исследованы подписи в отношении 47 человек) в товарно-транспортных накладных, приемочных актах и договорах оказания услуг выполнены указанными в них лицами (т. 2 л.д. 111-165).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные заключения не являются экспертными заключениями по делу. Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, представленные заявителем в материалы дела заключения являются допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не оспаривает факт подписания товарно-транспортных накладных и приемочных актов лицами, указанными в них в качестве водителей, также не оспаривает факт подписания водителями договоров оказания услуг с ООО "РТТК", на основании которых указанные лица оказывали ООО «РТТК» услуги по перевозке лесоматериалов автомобильным транспортом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся противоречия между показаниями части водителей и документами - товарно-транспортными накладными и приемочными актами -не были устранены налоговым органом в ходе проверки. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверное отражение ООО «РТТК» сведений в товарно-транспортных накладных о месте отгрузки товара и водителе автотранспортного средства.

Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком были представлены акты приемки поступившего сырья, согласно которым приемку от ООО «РТТК» осуществляли приемщики сырья от ООО «ТМ Байкал» и представители от ООО «РТТК» ФИО66 и ФИО67.

В ходе проверки инспекцией допрошена в качестве свидетеля ФИО66 При допросе свидетель подтвердила, что в период с весны 2014 года по весну 2015 года работала в ООО «РТТК». Ее обязанностью было присутствовие на площадке ООО «ТМ Байкал» при приемке леса от ООО «РТТК». Водители заранее оповещали по телефону, когда прибудут на площадку, затем по приезду машины за территорией ООО «ТМ Байкал» она проверяла у водителя ТТН. Далее машину разгружали, работники ООО «ТМ Байкал» проводили тачковку по сортам, замеряли диаметр, при этом ФИО66 контролировала, чтобы диаметр леса не был занижен. Свидетель также пояснила, что на площадке работала в паре с ФИО67, обязанности согласовывали вместе, работали по договоренности в первую либо во вторую смену (протокол допроса № 10-20/32 от 11.03.2016г. – т. 3 л.д. 67-73).

В ходе проверки также проведен допрос работника ООО «РТТК» ФИО68 Свидетель также подтвердил наличие взаимоотношений между ООО «РТТК» и ООО «ТМ Байкал». ФИО68 указал, что в 2014 году являлся штатным сотрудником ООО «РТТК», работал в должности мастера, в должностные обязанности входило отписывать машины на пункте приема древесины в п. Приморский, которые шли в ООО «ТМ Байкал». Приемка-передача и взвешивание древесины на пункте приема не осуществлялась, свидетель только подписывал товарно-транспортные накладные (протокол допроса № 05-19/2105 от 18.03.2016г. – т. 3 л.д. 63-66).

Доводы налогового органа о неправильности оценки данного свидетеля апелляционный суд отклоняет, поскольку по содержанию пояснений апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции ссылается именно на протокол допроса, составленного в ходе проверки налоговым органом, а налоговый орган ссылается на его объяснения от 02.06.2017г., данные после вынесения решения органам полиции (т.15 л.д.189-190). При этом из обоих источников следует, что ФИО68 отношения общества и ООО «РТТК» подтверждает, как и факт реального движения товара для общества.

Реальность хозяйственных операций между ООО «РТТК» и ООО «ТМ Байкал» подтвердил также и ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. ФИО10 указал, что основным местом его работы в 2014 году являлось ООО «Деми Консалт», по совместительству также работал в ООО «РТТК» в качестве коммерческого директора. Свидетель пояснил, что в его обязанности входили обработка входящих документов и внесение их в базу 1С. ООО «ТМ Байкал» нарочно или посредством электронной почты передавало акты о покупаемой древесине, на основании указанных актов в ООО «РТТК» составлялись бухгалтерские проводки и выписывались счета-фактуры. Затем генеральный директор ООО «РТТК» ФИО4 передавал их нарочно в ООО «ТМ Байкал» (протокол допроса № 10-20/95 от 30.09.2016г.)

Доводы налогового органа о том, что данные пояснения свидетельствуют о формальном документообороте, отклоняются, апелляционный суд из данных пояснений усматривает обычный порядок согласования сведений, вносимых в бухгалтерские документы, что вполне оправданно при рассматриваемом виде деятельности и характеристиках товара, требующего его приемки по специальной технологии.

Доводы налогового органа о том, что судом не оценены показания ФИО69, отклоняются, поскольку в материалы дела представлен не протокол допроса, а объяснения от 31.03.2017г., данные органам полиции (т.15 л.д.221-224), то есть, данные пояснения основанием для вынесения решения налогового органа не являлись. При этом апелляционный суд отмечает, что пояснения данного лица указывают на наличие отношений между обществом и спорным контрагентом, а порядок оформления ТТН, о котором поясняет ФИО69, не являлся действиями общества, и общество на это влиять не могло. При этом указываемый порядок оформления ТТН не свидетельствует о недостоверности внесенных в них данных о существе хозяйственных операций.

Инспекцией допрошена в качестве свидетеля заведующая складом сырья и готовой продукции ООО «ТМ Байкал» ФИО70 Свидетель указала, что ООО «РТТК» ей знакомо, в период с мая 2014 года по июль 2015 года данная организация поставляла сырье в адрес ООО «ТМ Байкал». При сдаче товара от ООО «РТТК» присутствовала ФИО66 (т. 17 л.д. 100-105).

Как указал налоговый орган, у ООО «РТТК» в проверяемом периоде отсутствовало необходимое количество хлыстов на участках Жигаловского лесничества и в Заларинском лесничестве для поставки в адрес ООО «ТМ Байкал».

В оспариваемом решении указано, что предметом договоров от 07.05.2014г. и от 01.06.2014г. является поставка ООО «АнРом» в адрес ООО «РТТК» лесоматериалов в общем объеме 70 000 куб.м., однако фактически согласно документам поставлено 14 000 куб.м. Также ООО «РТТК» приобретает у ОГАУ «Жигаловский лесхоз» 2 160 куб.м. хлыстов у пня по договору № 26 от 03.10.2014г. и 11 714 куб.м. хлыстов – по договору № 13 от 07.08.2014г.

В связи с этим инспекция полагает, что на участке Жигаловского лесничества ООО «РТТК» могло иметь в наличии не более 27 874 куб.м. лесопродукции, а реализовало покупателям в 2014 году согласно документам 58 537,159 куб.м. (в том числе: в адрес ООО «ТМ Байкал» - 38 818,77 куб.м., ООО «СибАльянс» - 11 213,91 куб.м., ООО «Мадера» - 8504,479 куб.м.), что более чем в два раза превышает объем имеющейся в наличии у ООО «РТТК» лесопродукции.

Аналогичные доводы о превышении объема реализованных хлыстов над имеющимися количеством древесины инспекцией приведены и в отношении лесопродукции, вывезенной ООО «РТТК» из Заларинского района.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РТТК» не имело достаточного объема лесопродукции для поставки в адрес ООО «ТМ Байкал». В проверяемом периоде ООО «РТТК» приобрело хлысты в объеме 65 862 куб.м. у поставщиков ООО «АнРом», ОГАУ «Жигаловский лесхоз», ОГАУ «Балаганский лесхоз», ООО «Трейд». При этом налоговый орган полагает, что при наличии у ООО «РТТК» в собственности 65 862 куб.м. выход бревен пиловочных хвойных пород составит 52 689,6 куб.м., в связи с чем ООО «РТТК» в 2014 году поставлено бревен пиловочных хвойных пород в объеме большем, чем имелось лесопродукции в собственности на 8 241,17 куб.м., а с учетом того, что ООО «РТТК» реализовывало лесопродукцию и в адрес иных покупателей, то превышение объемов поставки леса составит 23 787,159 куб.м.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, расчеты инспекции относительно выхода пиловочника нельзя назвать точными, поскольку они являются примерными. В связи с чем такие расчеты не позволяют достоверно установить объем закупленных ООО «РТТК» хлыстов и объем поставленной в адрес налогоплательщика лесопродукции.

Доводы налогового органа о том, что он произвел расчет по установленным методикам, принимается, однако, расчет по методике всегда является приблизительным, а данные доводы не имеют значения с учетом ниже установленным судом первой инстанции обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО «РТТК» имело действующие договоры на поставку лесопродукции в объемах, достаточных для реализации в адрес ООО «ТМ Байкал». Так, ООО «РТТК» в 2014 году заключило договоры поставки с ООО «АнРом», ООО «Пионер», договоры купли-продажи с ОГАУ «Жигаловский лесхоз», ООО «Трейд», ИП ФИО8, ИП ФИО7

Также ООО «РТТК» (с привлечением ООО «Эверест») выполняло валку леса, обрезку сучьев на лесоделянах Балаганского лесничества по договорам на выполнение подрядных работ, заключенным с ОГАУ «Балаганский лесхоз».

В отношении поставщика ООО «АнРом» инспекция указала, что фактически в адрес ООО «РТТК» согласно документам поставлено 14 000 куб.м. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «АнРом» и ООО «РТТК» заключены договоры на поставку хлыста объемом 70 000 куб.м. При этом на расчетный счет поставщика перечислено денежные средства, свидетельствующие о приобретении хлыста в объеме, значительно превышающем 14 000 куб.м. То обстоятельство, что документы на перевозку представлены только в отношении 14 000 куб.м., не является основанием для доначисления налогов ООО «ТМ Байкал», поскольку налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, не состоявших с ним в правоотношениях.

Аналогичные выводы сделаны налоговым органом в отношении ООО «Пионер». При этом инспекция указала, что ООО «ТМ Байкал» не представило документы, подтверждающие факт исполнения ООО «Пионер» своих обязательств по договору, заключенному с ООО «РТТК». Однако такие доводы инспекции являются несостоятельными, поскольку ООО «ТМ Байкал» не состояло в договорных отношениях с ООО «Пионер», в связи с чем не могло представить перевозочные документы по взаимоотношениям ООО «РТТК» и ООО «Пионер». При этом руководитель ООО «РТТК» при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт поставки от ООО «Пионер».

По поставщику ИП ФИО8 инспекция пришла к выводу о том, что в 2014 году перевозка ООО «РТТК» приобретенной у предпринимателя лесопродукции могла быть произведена в объеме 99,722 куб.м. Такие выводы сделаны инспекцией на основании свидетельских показаний водителей ФИО71 и ФИО72, которые подтвердили факт доставки лесопродукции в адрес ООО «ТМ Байкал», при этом указали, что договор с ООО «РТТК» не заключали.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что поставлял ООО «РТТК» хлыст. При этом ФИО71 и ФИО72 расписывались в товарно-транспортных накладных. В связи с чем довод инспекции о возможности перевозки только 99,722 куб.м. является несостоятельным.

В отношении ИП ФИО7 инспекция указала, что согласно договору между указанным предпринимателем и ООО «РТТК» лесопродукция подлежала вывозу со склада ИП ФИО7, расположенного в Ангарском лесничестве, тогда как на территорию ООО «ТМ Байкал» поставка хлыстов с Ангарского лесничества от ООО «РТТК» не осуществлялась.

Между тем, данный довод инспекции является предположительным. Факт поставки лесопродукции от ИП ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи № 1 от 26.09.2014г., товарной накладной от 16.12.2014г., счет-фактурой от 16.12.2014г. (т. 18 л.д. 98-102). При этом по расчетному счету ООО «РТТК» установлено перечисление денежных средств в адрес предпринимателя.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела пришел к аналогичным выводам, поэтому соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган без достаточных оснований при определении объема поставленной лесопродукции принимает во внимание только четырех поставщиков ООО «РТТК»: ООО «АнРом», ОГАУ «Жигаловский лесхоз», ОГАУ «Балаганский лесхоз», ООО «Трейд». Следовательно, выводы налогового органа о невозможности поставки ООО «РТТК» в адрес ООО «ТМ Байкал» лесопродукции ввиду недостаточности ее объема опровергаются предоставленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что реальность хозяйственных операций между ООО «ТМ Байкал» и ООО «РТТК» подтверждается письменными доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ 12, актами поступившего сырья, приемочными актами, товарно-транспортными накладными. Факты переработки сырья и реализации готовой продукции подтверждаются большим количеством первичных складских документов, которые отражают внутреннее перемещение сырья, внутреннее перемещение готовой продукции и реализацию готовой продукции (в частности: сводка поступления по поставщикам, сводка подачи сырья в цех, требования-накладные, накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12).

Тогда как выводы налогового органа сделаны на основании свидетельских показаний некоторых водителей и примерном расчете объема лесопродукции, полученной ООО «РТТК».

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «РТТК» располагало трудовыми ресурсами (в силу заключенных с водителями договоров) и материально- технической базой (в частности, при наличии пунктов погрузки лесопродукции) для совершения хозяйственных операций по поставке лесопродукции в адрес налогоплательщика. Представленными в материалы дела документами подтверждается возможность ООО «РТТК» осуществить поставку заявленного количества лесопродукции.

Руководитель ООО «РТТК» ФИО4, а также сотрудники ООО «РТТК» ФИО66, ФИО10, ФИО68, а также большая часть допрошенных водителей при допросе подтвердили факт поставки товара. Представленные на проверку счета-фактуры ООО «РТТК» содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем указанной организации.

Уплата ООО «РТТК» налогов в минимальном размере не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

При этом доводы о том, что спорный контрагент ликвидирован, поэтому невозможно компенсировать расходы бюджета, отклоняются, поскольку спорный контрагент прекратил деятельность в результате реорганизации, то есть, претензии могут быть адресованы правопреемнику.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «ТМ Байкал» по контрагенту ООО «РТТК» представило полный пакет документов: договор поставки лесопродукции, счета-фактуры, транспортные и товарные накладные. Фактическое выполнение контрагентом спорных услуг подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении договора поставки лесопродукции налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности. При заключении договора общество получило от ООО "РТТК" копии свидетельства о регистрации, свидетельства о постановки на учет в налоговый орган, выписку из ЕГРЮЛ, копию паспорта генерального директора организации ФИО4, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и другие документы (т. 2 л.д. 42-43).

В целях установления фактического местонахождения ООО "РТТК" налогоплательщиком был осуществлен выезд по юридическому адресу контрагента: <...>, о чем в присутствии генерального директора ООО "РТТК" ФИО4 был составлен протокол осмотра от 08.05.2014г. При осмотре помещения установлено фактическое нахождения ООО "РТТК" по адресу регистрации (т. 2 л.д. 39).

Налоговым органом не отрицается фак регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; сведения, указанные в выставленных в адрес общества счетах- фактурах, полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; ООО «РТТК» являлся действующим юридическим лицом, располагался по адресу регистрации, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

ООО «РТТК» нельзя отнести к «проблемным» поставщикам, поскольку это действующая организация, которая представляет отчетность, по расчетным счетам общества проходит движение денежных средств. В ответ на требования налоговой инспекции ООО «РТТК» представляет документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТМ Байкал» (т. 3 л.д. 131-152).

При этом ООО «РТТК» осуществляло поставку лесопродукции не только в адрес ООО «ТМ Байкал», но и в адрес иных покупателей – ЗАО «Мадера», ООО «СибЛесАктив», ООО «СибАльянс» и др., что свидетельствует о реальном осуществлении органиазацией предпринимательской деятельности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на оценке деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «РТТК», но и на оценке контрагентов ООО «РТТК»: ООО «Эверест» и его контрагентов ООО «Вершина» и ООО «РегионСервис»; ООО «АнРом» и его контрагента ООО «Бизнес Ресурс»; ООО «ЛюксСтройСервис» и его контрагентов ООО «Велес» и ООО «ТоргИнвест»; ООО «Трансторгопт»; ООО «Интексгрупп»; ООО «Строймеханизация».

Как указала инспекция в оспариваемом решении, указанные организации имеют номинальное имущественное положение и не имеют материальной и технической базы для осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ТМ Байкал». Следовательно, у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «РТТК» и их поставщиков, которые в договорных отношениях с налогоплательщиком не состояли. Законодательство и судебная арбитражная практика предполагают проявление осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц, за ними стоящих в цепочке заключенных договоров. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в поставке товара или оказании услуг.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы, исходит из того, что проверка контрагентов контрагента может быть учтена тогда, когда установлены обстоятельства согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, чего в настоящем случае не имеет места.

При недоказанности согласованности действий общества и ООО «РТТК» и неопровергнутости факта реальности хозяйственных операций оснований для выводов о влиянии отношений между ООО «РТТК» и его контрагентов на обоснованность налоговой выгоды у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО «РТТК» договора поставки лесопродукции автотранспортом № 14/09 от 13.05.2014г. являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ТМ Байкал» и ООО «РТТК» в заявленных объемах. Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-11338/2016, № А19-17879/2016, А19-14256/2016, А19-976/2017 уже дана правовая оценка взаимоотношениям заявителя и ООО «РТТК». Судами сделан вывод о реальности хозяйственных операций между ООО «ТМ Байкал» и ООО «РТТК», налоговым органом не доказано наличие согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды также указали, что ООО «РТТК» являлся реально существующей организацией.

Доводы налогового органа о том, что эти судебные акты не являются преюдициальными, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку указал на данные судебные акты, но не высказывался о их преюдициальности. При этом налоговый орган доводов о том, какие доказательства дополнительно собранные в ходе выездной проверки, должны были повлиять на выводы суда, не приводит, поэтому в силу ст.16 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел наличие таких судебных актов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" законны, обоснованы, документально подтверждены, и заявление подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу № А19-8917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский