Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 год по делу № А19-8954/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195279, <...> литера А) о взыскании задолженности по спецификации от 20.11.2019 № 53 в размере 3 611 660,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» о взыскании задолженности по спецификации от 20.11.2019 № 53 в размере 3 611 660,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как, по мнению ответчика, договорная подсудность, установленная пунктом 6.5 договора поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16, не может быть применена, поскольку спецификации, устанавливающие на основании пункта 1.5 договора поставки условия о предмете, сроке, цене и т.д., по которым поставлен товар, прекратили свое действие из-за вступления в силу отменительного условия (пункт 5 спецификации). В связи с указанным передача товара по товарной накладной от 06.02.2020 №91 является разовой сделкой купли-продажи, к которой не применяются положения поименованного выше договора поставки, в том числе условие о договорной подсудности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 год по делу № А19-8954/2020 отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамочном договоре № 1515-6/01-16 от 15.01.2016 установлены организационные условия поставочных взаимоотношений, а конкретизация предмета, цены, срока и иных существенных условий осуществляется в спецификациях к нему. Полагает, что в договоре содержится арбитражная оговорка о выборе договорной подсудности. Между тем спецификации, устанавливающие на основании пункта 1.5 договора поставки условия о предмете, сроке, цене и т.д., по которым поставлен товар, по мнению ответчика, прекратили свое действие из-за вступления в силу отменительного условия (пункт 5 спецификации), чего не учел суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, в сокращенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru).

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, кроме правила о том, что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству.

При этом договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гротекс» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16, положениями пункта 3.1 которого определено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара, являющейся приложением к настоящему договору. Согласованная цена на партию товара изменению не подлежит.

Согласно пункту 1.5 договора поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16 на основании заявки покупателя поставщик на каждую партию товара составляет отдельную спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора и подписываемую обеими сторонами. В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, стоимость позиции по ассортименту и стоимость всей партии, а также срока способ поставки и оплаты. Общей суммой договора будет являться сумма всех спецификаций (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5 спорной спецификации определено, что цены указанные в спецификации действуют при условии неизменности курса доллара и показателей инфляции. При изменении курса доллара в сторону повышения на 15% действие спецификации прекращается. При изменении порога суммарной инфляции на 18% с момента подписания спецификации, действие спецификации прекращается. Приведена ссылка на договор поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2016 года.

В силу пункта 6.5 договора поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16 при недостижении согласия между сторонами в рамках претензионного порядка урегулирования спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В связи с изложенным дело по настоящему иску принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с соблюдением правил о подсудности, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции одноуровневых арбитражных судов, принадлежащих к одному и тому же звену в системе судов арбитражной юрисдикции. Территориальная подсудность может быть общей, альтернативной, договорной, исключительной, а также по связи дел.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Какой-либо неясности пункт 6.5 договора поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16 не содержит.

Таким образом, пункт 6.5 договора поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16 с достаточной определенностью указывает на определение договорной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, с указанием конкретного суда в соглашении о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условие договора об избрании компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъектного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер, но и материально-правовой, порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что разрешение вопроса о действии договора в свете наступления отменительного условия спецификаций как неотъемлемой части договора поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16, относится к вопросам, связанным с окончательным разрешением спора и принятием судебного акта по существу, поэтому оценка указанным обстоятельствам не может быть дана в полном объеме на данной стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (данная правовая позиция приведена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 37, 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по делу № А19-8954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н. А. Корзова