Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-9216/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения инспекции № 08-51/7 от 26.01.2017г.,

(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 08-51/7 от 26.01.2017г. о привлечении ООО «Меридиан» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 308 129 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 3 457 649,89 руб., начисления штрафа в размере 820 608,60 руб., а также о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что отношения между обществом и спорным контрагентом ООО «Соболь» не носили реального характера, поскольку у данного лица отсутствовали ресурсы для выполнения обязательств по сделкам, при этом у самого общества ресурсы для выполнения работ имелись, а его должностные лица имели доступ к расчетному счету контрагента, денежные средства с которого обналичены. Кроме того, поскольку отношения не носили реального характера, то принятие расходов по рыночным ценам также не возможно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2017 г. по делу № А19-9216/2017 в части отношений с ООО «Соболь», решение МИ ФНС России № 14 по Иркутской области № 08-51/7 от 26.01.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части признать недействительным.

Указывает, что спорный контрагент является самостоятельным хозяйствующим субъектом, выполняющим все свои обязательства, в том числе, перед бюджетом, у налоговых органов претензий к нему не имеется.

Взаимозависимость и подконтрольность ООО «Соболь» обществу не подтверждается материалами дела. ФИО6 являлся генеральным директором и главным бухгалтером общества до 04.04.2013г., но после регистрации ООО «Соболь» и переходе туда на работу каких-либо оснований для установления взаимозависимости не установлено. ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Соболь», но никогда не занимал никаких должностей в обществе, а выдача ему доверенности не может подтверждать взаимозависимости. Наличие общего бухгалтера ФИО8 также не свидетельствует о взаимозависимости, так как данное лицо не имеет права действовать от имени общество без доверенности. Согласованных действий между обществом и спорным контрагентом выявлено не было.

Полагает, что хозяйственные операции были реальными, поскольку для выполнения работ по раскряжевке достаточно пил и топоров, которые согласно показаниям ФИО7 у спорного контрагента имелись, как и два трактора «Беларус».

Считает, что при расчете налога на прибыль могла быть применена и доктрина полной реконструкции обязательств, доказательства по среднерыночной стоимости услуг обществом в материалы дела были представлены.

Также указывает, что отдельные недостатки в оформлении документов не могут являться основанием для отказа в принятии расходов, так как они не препятствуют установлению хозяйственной операции и ее содержания.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.12.2017.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области № 5 от 30.05.2016г. в отношении ООО «Меридиан» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 08-31/7 от 25.10.2016г. Решением № 08-51/7 от 26.01.2017г. ООО «Меридиан» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 820 541,93 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66,67 руб. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 12 308 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 579 036,63 руб., а также излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 1 220 477 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/008742@ от 21.04.2017г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов по контрагенту ООО «Соболь», заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемый период обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, включена стоимость услуг, оказанных ООО «Соболь» (за 2013-2014гг.) и ИП ФИО9 (за 2013 год) в сумме 60 912 547 руб. и 2 130 560 руб. соответственно.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «Соболь», ИП ФИО9, а также о наличии признаков подконтрольности ООО «Соболь» по отношению к ООО «Меридиан». По мнению инспекции, действия ООО «Меридиан» направлены на создание схемы минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Меридиан» (субподрядчик) и ООО «Соболь» (субсубподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2013г.(т.2 л.д.72-77), предметом которого является оказание услуг по поперечному делению (раскряжевке) и сортировке хлыстов, по оказанию транспортировочных и погрузочных работ поваленной древесины (хлыстов) на погрузочные площадки в пределах лесосеки (деляны).

При этом договор не содержит положения о порядке и сроках оплаты работ, о применении штрафных санкций, связанных с неисполнением обязательств сторонами сделки. Также в договоре и в актах выполненных работ (т.2 л.д.88-95) не указано место (адрес) делян (лесосек) где проводились данные работы.

Апелляционный суд отмечает, что относительно оплаты в договоре имеется п.3.2, согласно которому оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам, то есть, порядок оплаты предусмотрен, а сроки оплаты нет.

Далее, как указывает суд первой инстанции и следует из материалов проверки, ООО «Соболь» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013г., при этом договор возмездного оказания услуг с ООО «Меридиан» заключен в этот же день. В период с 26.04.2013г. по 31.12.2013г. ООО «Соболь» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области с зарегистрированным юридическим адресом: <...>. По указанному адресу также располагался офис ООО «Меридиан».

С 31.12.2013г. ООО «Соболь» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области, с адресом: <...>. Расположенный по указанному адресу земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО10 -генеральному директору ООО «Меридиан».

Согласно протоколу осмотра адреса регистрации ООО «Соболь» (<...>) установлено, что по данному адресу находится промышленная территория с нежилыми помещениями (гараж, котельная и сторожка), территория огорожена деревянным забором, при въезде на территорию отсутствуют вывески с наименованием организации и режимом работы, из пояснений собственника имущества ФИО11 следует, что им Обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» выдано гарантийное письмо от 23.12.2013г. для целей регистрации организации и получения почтовой корреспонденции. Договор аренды с ООО «Соболь» не заключался, арендная плата не вносилась, фактически ООО «Соболь» хозяйственную деятельность по указанному адресу не ведет (протокол осмотра от 17.07.2015г. № 64, т. 6 л.д. 9 (указание в апелляционной жалобе на л.д.17-18 является ошибочным)).

Учредителем ООО «Соболь» с момента создания организации является ФИО6, руководителем в период с 26.04.2013г. по 31.07.2014г. – ФИО6, с 01.08.2014г. - ФИО7.

При этом в период с 26.05.2011г. по 04.04.2013г. ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Меридиан». ФИО7 также являлся юристом и мастером участка и погрузки ООО «Меридиан».

При допросе в качестве свидетеля ФИО6 указал, что его обязанностью было только создание ООО «Соболь», а фактически ООО «Соболь» в 2013-2014 гг. руководил ФИО7, так как сам ФИО6 работал в г. Иркутске водителем служебного автомобиля в ООО «АзияВнешТранзит» (протоколы допроса от 16.10.2015г. № 13-18-04/260 – т. 6 л.д. 125-130, от 14.07.2016г. № 6 – т. 6 л.д. 65-68).

Апелляционный суд также отмечает, что из обоих протоколов допросов следует, что ФИО6 сведениями о хозяйственной деятельности ООО «Соболь не владеет.

Так, при допросе 14.07.2016г. указал на то, что он сам был инициатором создания ООО «Соболь» с меньшими хлопотами для выполнения работ по раскряжевке (ответ 12), но тут же указал и на то, что и с этой работой он не мог справиться, так как работал водителем (ответ 13), а в ходе ответов на последующие вопросы о деталях деятельности ООО «Соболь» окончательно ответил, что подбором работников не занимался, о налоговой отчетности, распоряжении денежными средствами, в том числе, по расчетному счету ничего не знает, вообще никакого участия в раскряжевке не принимал, и все вопросы следует адресовать ФИО7

Ранее при допросе 16.10.2015г. каких-либо конкретных ответов ФИО6 также дать не смог, при этом отрицал получение и передачу денежных средств от (к) ФИО8

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что ФИО6 реально руководил ООО «Соболь» и давал пояснения по существу его хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что ФИО7 никогда не являлся работником общества, должности мастера участка и погрузки в ООО «Меридиан» никогда не имелось, общество имеет своего штатного юриста, а единственная выданная доверенность не может служить основанием для выводов о согласованности действий, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно решению налогового органа и материалам дела данные выводы налоговый орган и суд первой инстанции сделаны на совокупности обстоятельств (т.1 л.д.107): в 2014г. согласование ФИО7 сделок с ОГАУ «Балаганский лесхоз» для общества, в 2015г. представление интересов общества при проведении выездной и камеральной налоговых проверок, в 2016г. также представление интересов общества в ходе проверочных мероприятий, выдача в 2014г. нотариальной доверенности обществом, которая предусматривает представление интересов общества в органах власти и в судах, на три года, а также дача пояснений работниками ООО «Меридиан» о том, что они выполняли задания ФИО7 и считали его юристом и начальником участка (ФИО12, ФИО13, т.6 л.д.204, 209-210). Таким образом, у налогового органа и суда первой инстанции имелись основания для выводов о том, что ФИО7 являлся фактически работником ООО «Меридиан».

Как правильно указывает суд первой инстанции, расчетные счета ООО «Меридиан» и ООО «Соболь» открыты в одном отделении ОАО «БайкалИнвестБанк» в г. Иркутске 14.05.2013г. и 28.05.2013г. соответственно. При этом реквизиты указанных расчетных счетов отражены в договоре, заключенном 26.04.2013г. Однако на момент заключения договора указанные банковские реквизиты не могли быть известны сторонам сделки, что свидетельствует о заключении договора в более поздний период времени и о его формальности.

ООО «Меридиан» являлось единственным заказчиком у ООО «Соболь», в книге учета доходов ООО «Соболь» отражено поступление денежных средств только от ООО «Меридиан». На расчетный счет ООО «Соболь» денежные средства также поступали только от ООО «Меридиан», при этом 91% от всех поступивших денежных средств были сняты наличными бухгалтером ООО «Меридиан» ФИО8

Также судом первой инстанции правильно учтено, что из документов, представленных ОАО «БайкалИнвестБанк», установлено, что правом первой подписи от имени ООО «Соболь» обладали: с 13.05.2013г. - ФИО6, с 02.10.2013г. - ФИО6 и ФИО8, с 26.08.2014г. - ФИО7 и ФИО8

В соглашении о наличии подписей в карточке образцов подписей и оттиска печати ООО «Соболь» от 26.08.2014г. ФИО8 заявлена в качестве финансового директора ООО «Соболь», однако при допросе в качестве свидетеля ФИО8 сообщила, что в трудовых отношениях с данной организацией не состоит, бухгалтерские услуги оказывала безвозмездно (протокол допроса № 1 от 09.06.2016г. – т. 6 л.д. 7).

Из документов, представленных филиалом ПАО «БанкУралСиб» следует, что правом первой подписи от имени ООО «Соболь» обладали: с 02.06.2014г. - ФИО6 и ФИО8, с 13.10.2014г. - ФИО7 и ФИО8

Банком представлены копии доверенностей от 11.06.2013г. и от 13.10.2014г., согласно которым ФИО8 уполномочена распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Соболь», получать в банке документы, и также совершать иные действия. При этом в тексте доверенности от 11.06.2014г. вместо ООО «Соболь» указано ООО «Меридиан», также указано, что доверенность подписана генеральным директором ООО «Меридиан» ФИО6.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Меридиан» и ООО «Соболь» формировалась бухгалтером ООО «Меридиан» ФИО8, налоговая отчетность организаций передавалась по телекоммуникационным каналам с компьютера ООО «Меридиан». В налоговых декларациях обеих организаций указан один номер телефона – <***>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО6 - директор ООО «Меридиан» и позже – директор ООО «Соболь», а также ФИО7 - сотрудник и представитель по доверенности ООО «Меридиан» и директор ООО «Соболь» в соответствующие периоды времени имели право первой подписи на банковских документах организаций ООО «Соболь» и ООО «Меридиан», право первой подписи в банковских документах названных организаций имела и бухгалтер ФИО8, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности организации.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемый период ООО «Компания «Тензор» оказывало услуги по подключению и обмену электронными документами организациям ООО «Соболь» и ООО «Меридиан». Так, между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Соболь» заключен договор на оказание услуг от 18.04.2014г., согласно которому сертификат ключа электронной подписи ООО «Соболь» получен по доверенности от 17.04.2014г. на ФИО14, по доверенности от 12.03.2015г. на ФИО8

В аналогичном порядке электронные сертификаты ключа подписи были получены ООО «Меридиан» - сертификат ключа электронной подписи получен по доверенности от 22.04.2014г. на ФИО14, по доверенности от 12.03.2015г. на ФИО8

Согласно актам за 2013 год ООО «Соболь» оказывало услуги по распиловке леса, за 2014 год - услуги по раскряжевке, о чем также свидетельствуют представленные ООО «Соболь» счета-фактуры (универсальные передаточные акты).

Позже налогоплательщик представил другие акты выполненных работ за 2013 год, в которых услуги по распиловке заменены на услуги по раскряжевке, что свидетельствует о формальном оформлении документов.

В ходе выездной проверки налоговым органом сопоставлены объемы лесоматериалов круглых, произведенных ООО «Соболь» по актам, и объемы лесоматериалов круглых, поступивших на пункты приема древесины ООО «Меридиан», с учетом пояснений ФИО7, согласно которым учет количества готовых сортиментов, произведенных ООО «Соболь», велся на делянах по количеству, загруженному в автомобили.

Инспекцией установлено несоответствие объема, отраженного в актах (счетах-фактурах) с объемом лесоматериалов, поступившим на машинах на пункты приема древесины (сравнительная таблица – стр. 26 оспариваемого решения). В отдельные месяцы ООО «Соболь» акты не выставляло, но при этом на пункты ООО «Меридиан» лесоматериалы поступали непрерывно.

Из актов сверки за период с 01.01.2015г. по 30.06.2016г. следует, что задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «Соболь» составляет 39 189 894,35 руб.

Директор ООО «Соболь» ФИО7 указал, что сумма задолженности перед ООО «Меридиан» за 2013-2014 годы составляет около 39 млн. руб., руководитель ООО «Меридиан» ФИО11 назвал предположительную сумму долга в размере около 30 млн. руб.

Согласно пояснениям ФИО6 (руководитель ООО «Соболь» с 26.04.2013г. по 31.07.2014г.) о задолженности ООО «Меридиан» ему ничего неизвестно (протокол допроса от 14.07.2016г. № 6).

При этом ООО «Меридиан» в проверяемом периоде являлось стабильно работающим, прибыльным предприятием, однако не предпринимало действий для погашения имеющейся перед ООО «Соболь» задолженности. В свою очередь, ООО «Соболь» не принимало меры по взысканию данной задолженности несмотря на то, что ООО «Меридиан» являлся единственным источником его доходов.

Кроме того, ФИО7 при допросе указал, что последний платеж в адрес ООО «Соболь» произведен в 2014 году. Между тем, согласно акту сверки расчетов между ООО «Соболь» и ООО «Меридиан» последний платеж произведен 27.05.2016г., то есть незадолго до проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016г.), что свидетельствует о неосведомленности директора ООО «Соболь» о финансовом состоянии возглавляемой им организации.

Суд первой инстанции указал, что при анализе указанного акта сверки расчетов установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Соболь» раньше, чем подписаны акты выполненных работ. Так, в акте отражен приход на сумму 3 649 070 руб. по документу от 05.08.2013г. № 5, однако акт выполненных работ № 5 датирован 30.08.2015г.; приход на сумму 74 144,28 руб. по документу от 05.08.2013г. № 5, фактически акт выполненных работ № 8 составлен 28.11.2013г. и т.д. Однако ООО «Меридиан» не могло заранее знать объем принятой древесины, за которую производилась оплата.

Указанные выводы суда первой инстанции и доводы общества о том, что имела место просто ошибка бухгалтера при указании даты акта, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

Из указанного акта сверки (т.9 л.д.3-4) и сведений по выписке банка (Байкалинвестбанк) на ООО «Соболь» (т.6 л.д.51-57, 58-60), следует, что оплата не производилась в точности с выставленным актом: в графе Кредит по датам указывается приход с указанием выставленного акта, а в графе Дебет указываются суммы платежей с указанием даты и платежного поручения. Таким образом, приход – это стоимость услуг по акту, а оплата – это сумма, поступившая на расчетный счет по платежному поручению. При этом усматривается, что суммы по акту не оплачивались в тех же суммах, более того, явно формировалась задолженность, которая на конец 2014г. составила 47 658 714,35руб. Следовательно, выводы суда первой инстанции об оплате ранее выполненных работ являются ошибочными. Вместе с тем, они признаются не влияющими на выводы по делу в целом, поскольку указанный акт подтверждает сделанный в ходе проверки вывод о формальности документооборота, основанный в том числе, и на уже указанных выводах об отсутствии мер по получению оплаты спорным контрагентом в условиях, когда общество являлось его единственным источником доходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно актам выполненных работ в 2013 году ООО «Соболь» передало налогоплательщику 21 115,94 куб.м. древесины, в 2014 году – 46 819,54 куб.м. Заготовка такого большого объема требует больших физических затрат и использование специальной техники. Однако у ООО «Соболь» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства, самоходные машины. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013г. и на 31.12.2014г. общая стоимость материальных внеоборотных активов равна нулю.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией в адрес ООО «Соболь» было направлено требование о предоставлении договоров аренды спецтехники, используемой для выполнения работ по распиловке и раскряжевке леса.

В ответ на требование ООО «Соболь» представило информацию, из которой следует, что для осуществления производственной деятельности использовались: челюстной погрузчик, трелевочник, инструменты, приспособления (топоры, бензопилы) и другая автотранспортная техника. Однако документов, подтверждающих право пользования (аренда) перечисленной спецтехникой, организация не представила.

ФИО7 относительно используемой ООО «Соболь» в 2013-2014 годах техники и оборудования пояснил (протокол допроса от 14.07.2016 № 5), что использовались несколько пил «Штиль», которые ООО «Соболь» само приобретало, два трактора «Беларусь», оснащенные стогометами для погрузки леса в машины, которые на учете не состоят. Также указал, что челюстные погрузчики при работах не использовались (что противоречит показаниям ФИО6). Свидетель указал, что доставлял работников на деляны, а также питание для них.

Суд сделал правильный вывод, что показания двух руководителей ООО «Соболь» в отношении используемой техники и средств труда не совпадают. Кроме того, у ООО «Соболь» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, специальной техники.

Доводы общества, озвученные и в судебном заседании, о том, что из техники для раскряжевки требуются только пилы, которые были, а для погрузки-разгрузки требуются тракторы, которые использовались спорным контрагентом, что следует из протокола допроса ФИО7, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных доказательств этому, в том числе, в отношение тракторов, которые при их надлежащей эксплуатации должны быть поставлены на учет, в материалах дела не имеется, а показания ФИО7 с учетом вышеустановленных обстоятельств его деятельности в интересах ООО «Меридиан» апелляционный суд оценивает критически, как недостаточные для подтверждения спорных обстоятельств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Соболь» представлены за 2013 год на ФИО15, ФИО16, ФИО7 с указанием дохода за период с октября по декабрь 2013 года; ФИО17 с указанием дохода за период с января по декабрь 2013 года.

Из представленных налогоплательщиком актов следует, что работы выполнялись в мае, июне, августе, сентябре 2013 года. При этом работники приняты на работу в октябре. Следовательно, в период оказания услуг штат у ООО «Соболь» отсутствовал.

Директор ООО «Соболь» ФИО7 подтвердил наличие трудовых отношений с названными лицами, при этом указал, что трудовые договоры подписывал ФИО6

Между тем, ФИО6 не подтвердил заключение трудовых договоров с указанными лицами, пояснив, что данных лиц он не знает и никогда их не видел, в конце 2014 года поиском работников занимался ФИО7

При этом из показаний ФИО17 следует, что в ООО «Соболь» он работает с лета 2014 года автослесарем, трудовой договор не заключался, база находилась по адресу: г. Иркутск, <...>. Со ФИО6, ФИО7 и ФИО11 свидетель не знаком, его непосредственным начальником являлся ФИО18 (учредитель ООО «Меридиан» и ООО «Восточный Альянс») (протокол допроса свидетеля № 05-19/1880 от 08.09.2015г. - т. 6 л.д. 227-231).

Таким образом, из показаний ФИО17 следует вывод о его непричастности к работам по раскряжевке, которые согласно документам осуществляло ООО «Соболь».

Доводы общества о том, что ФИО17 не спрашивали о том, занимался ли он раскряжевкой, отклоняются, поскольку данному лицу был задан вопрос №11 о том, что входило в круг его обязанностей, на который был дан ответ о том, что это ремонт автомобилей (т.6 л.д.229).

Главный бухгалтер ООО «Меридиан» ФИО8 при допросе пояснила, что все рубки производились собственными силами ООО «Меридиан», субподрядчиков не привлекали. Рабочие ООО «Меридиан» выполняли различную работу: и на пилорамах, и на лесоделянах, производили санитарные рубки (протокол допроса № 8 от 20.07.2016г. -т. 6 л.д. 181-182).

Из информации, размещенной на официальном сайте Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области www.promles.irkobl.ru «Реестр пунктов приема и отгрузки древесины, поставленных на учет в министерстве промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области», следует, что адрес пункта приема и отгрузки древесины ООО «Соболь», расположенного по адресу: п. Залари, Промзона, № 7, совпадает с адресом пункта приёма и отгрузки древесины ООО «Меридиан».

Декларации о принятой и переработанной древесине ООО «Соболь», представленные за 2013-2014 годы, сдержат нулевые показатели. При этом согласно декларациям о принятой и переработанной древесине в течение 2013-2014 годов на пунктах приема ООО «Меридиан» осуществлялась приемка лесоматериалов, распиловка, отгрузка пиломатериала на внешний и внутренний рынок.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Меридиан» в проверяемом периоде имело производственную базу и трудовые ресурсы, необходимые для работы на лесных делянах и на пилорамах. Так, налогоплательщик имел в собственности и аренде земельные участки, пилорамы, легковой и грузовой автотранспорт различных марок и моделей, седельные тягачи, челюстные погрузчики и прочее имущество. Среднесписочная численность работников составляла в 2013 году 27 человек, в 2014 году - 26 человек. По состоянию на 31.12.2013г. стоимость основных средств (за минусом износа) составляла 42 688 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014г. - 56 739 тыс. руб. Из информации, представленной УФМС по Иркутской области, следует, что ООО «Меридиан» выданы разрешения на работу десяти гражданам Китая, прибывших в Российскую Федерацию (разрешение от 01.02.2013г. № 38001024).

На пунктах приема древесины ООО «Меридиан», расположенных в д. Заславская Балаганского района и в рп. Залари, осуществлялось производство пиломатериала, о чем свидетельствуют декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине, представленные Министерством лесного комплекса Иркутской области.

Согласно показаниям руководителя ООО «Меридиан» ФИО11, в 2013-2014 годах в штате ООО «Меридиан» отсутствовали вальщики, трелевщики, раскряжевщики, трактористы на трелёвке и погрузке леса. Валка леса на делянах ООО «Стим», ОГАУ «Балаганский лесхоз», ИП ФИО19 осуществлялась силами поставщиков, а трелёвку, обрезку сучьев, вершин, сортировку по породному составу, штабелевку, погрузку леса на автомобили осуществляло ООО «Соболь».

Между тем, из показаний работника ООО «Меридиан» ФИО20, следует, что он в 2013-2014 годах работал рамщиком на пилораме (д. Заславская, ул. Лесная), периодически работал на лесных делянах в составе 3 человек на раскряжевке (обрубали сучки и делили на сортименты, укладывали лес круглый в штабеля). Организация ООО «Соболь» свидетелю не знакома (протокол допроса свидетеля № 1 от 06.08.2014г. – т. 5 л.д. 15-18).

Другие работники ООО «Меридиан» (бухгалтер ФИО14, водители ФИО20, ФИО13, ФИО12) также дали показания о том, что об организации ООО «Соболь» и его работниках ничего не слышали.

Осуществление ООО «Соболь» работ для ООО «Меридиан» полностью подтверждает руководитель ООО «Соболь» ФИО7 При этом налоговым органом установлено, что в 2014 году ФИО7 являлся представителем ООО «Меридиан» при проведении выездной налоговой проверки по доверенности от 13.08.2014г. ФИО7 присутствовал при выемке документов ООО «Меридиан», знакомился с постановлением от 14.08.2014г. № 08-51/6 о производстве выемки документов и предметов, подписывал протокол выемки от 14.08.2014г. № 6, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз документов ООО «Меридиан», знакомился с распоряжением о проведении инвентаризации в ООО «Меридиан» от 15.08.2014г. № 12, получал копии перечисленных документов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правильно указывает суд первой инстанции, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Меридиан» и ООО «Соболь». По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность выполнения работ, оказания услуг ООО «Соболь», поскольку у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. При этом в отличие от указанных контрагентов у налогоплательщика имелись все условия для выполнения спорных работ.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что денежные средства, перечисленные контрагентам в счет оплаты за выполненные работы, возвращены ООО «Меридиан». В связи с чем довод заявителя о том, что общество понесло реальные затраты по переработке хлыстов, посчитал несостоятельным.

Доводы общества о том, что налоговый орган не доказал, что возврат денежных средств обществу имел место, так как в деле имеются квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Соболь», а расходование по кассе контрагента налоговый орган не проверял, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, в материалы дела представлены такие квитанции на общую сумму 11 950 000руб. (т.8 л.д.182-188), при этом общество утверждает, что никакой взаимозависимости и согласованности действий со спорным контрагентом не имеет, но представляет документы, держателем которых не является (документы заверены представителем общества ФИО21 - т.8 оборот л.д.188).

Кроме того, как уже указано выше, ФИО6 при допросе пояснял, что никаких денежных средств от ФИО8 никогда не получал, а 9 квитанций из 15 подписаны от имени данного лица (№6 от 17.10.2013г., №4 от 26.09.2013г., №7 от 26.12.2013г., №5 от 01.10.2013г., №3 от 12.02.2014г., №4 от 27.02.2014г., №25 от 25.04.2014г., №24 от 23.06.2014г., №26 от 24.07.2014г.).

Также следует иметь в виду, что налоговый орган в ходе проверки предпринял меры по проверке расходования наличных денежных средств ООО «Соболь» через кассу, направив запросы и проанализировав полученные документы (т.5 л.д.187-247, т.6 л.д. 87-106, 142-173). Налоговым органом были сделаны выводы о том, что в рамках проверки не установлено использование ООО «Соболь» денежных средств для собственной производственной деятельности, при этом представленные документы свидетельствуют о том, что наличные денежные средства фактически оставались в распоряжении должностных лиц ООО «Меридиан». При этом наличие большой задолженности (неоплата услуг ООО «Соболь»), позволяло учет обществу заявлять расходы по методу начисления, то есть, без фактической оплаты, а ООО «Соболь» учитывать доходы (объект обложения по УСН «доходы») по кассовому методу, что, в том числе, создавало необоснованную налоговую выгоду.

Данные выводы налогового органа обществом не опровергнуты, материалами дела они подтверждаются. Так, представленные документы обезличены по покупателю, поэтому соотнести их с деятельностью именно ООО «Соболь» не представляется возможным, а также в составе документов представлена, например, квитанция к приходному ордеру №43, которая относится к деятельности ООО «Меридиан», а не к деятельности ООО «Соболь» (т.5 л.д.215). При этом следует отметить, что налоговым органом представленные документы оценены и в тех случаях, когда налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы относятся к деятельности ООО «Меридиан», данные расходы в сумме 1 503 279руб. были приняты в целях исчисления налога на прибыль ООО «Меридиан» (описание содержится в решении налогового органа – стр.139-140).

Таким образом, апелляционный суд критически относится к представленным документам и не может воспринять их как доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО8 с расчетного счета ООО «Соболь», были внесены ею в кассу и были потрачены ООО «Соболь» на свою предпринимательскую деятельность, а не возвращены обществу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность выполнения работ, оказания услуг ООО «Соболь», так как у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Заявителем в материалы дела представлены копии пояснений ФИО17, ФИО8, ФИО7, удостоверенное нотариусом. Между тем, указанные пояснения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Нотариальный допрос свидетеля не регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО17 № 05-19/1880 от 08.09.2015г., который составлен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, протокол допроса ФИО17 № 05-19/1880 от 08.09.2015г. является надлежащим доказательством по делу.

Заявителем также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017г., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как полагает заявитель, указанное постановление опровергает доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017г. не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поэтому не может подтверждать или опровергать выводы, изложенные в оспариваемом решении. Предметом по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Меридиан», тогда так указанным постановлением установлено отсутствие состава преступления в отношении физического лица ФИО11 Следовательно, указанное постановление не может свидетельствовать о виновности или невиновности общества в нарушении законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговым органом в материалы дела представлена информация Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 11.09.2017г. о проведении осмотра фактического места нахождения ООО «Меридиан»: <...>. При проведении осмотра установлено, что по указанному адресу расположена бухгалтерия ООО «Меридиан». При этом по указанному адресу обнаружена финансово-хозяйственная документация ООО «Меридиан», печать ООО «Соболь», чистые листы бумаги, на которых проставлена подпись руководителя ООО «Соболь» ФИО7, оригиналы документов по взаимоотношениям ООО «Меридиан» и ООО «Соболь» (т. 9 л.д. 28-29).

Представленные в материалы дела копии жалобы ООО «Меридиан» в Следственное управление СК РФ по Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, а также договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017г. между ООО «АзияСтройЛТД» и ООО «Меридиан» не относятся к рассматриваемому делу и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Соболь».

Довод заявителя о необходимости исчисления налога на прибыль расчетным методом судом первой инстанции также правильно отклонен в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из вышеназванного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам.

По делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году. Хозяйственные операции носили длительный характер, и налогоплательщиком была подтверждена транспортная схема поставки товара. При этом факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспаривался.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Соболь» и ИП ФИО9, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с налогоплательщиком. В связи с этим правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении расчетного метода по налогу на прибыль в настоящем деле неприменима.

Дополнительно представленные в судебное 16.10.2017г. документы, а именно: сводные таблицы движения лесоматериалов на пунктах приемки и отгрузки древесины ООО «Меридиан», расценены судом первой инстанции как не подтверждающие факт оказания контрагентами налогоплательщика спорных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом, поскольку при установленной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, производные, а не первичные документы, содержащие сведения, в том числе, о лицах, принимавших участие в операции, опровергнуть ее не могут.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя в оспариваемой в апелляционной жалобе части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-9216/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский