Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «Бородино» ФИО2 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-9221/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН <***>, 664056, <...>, далее – заявитель, общество, ООО «Бородино») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, 664007, <...>, далее - служба) о признании незаконными приказа от 22.03.2023 № 2/о «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и решения от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-9221/2023 заявленные требования удовлетворены.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»-«д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, являются самостоятельными основаниями для отказа в продлении срока лицензии, а не их совокупность как указал суд первой инстанции;отсутствие заключенного между ООО «Бородино» и ООО «Ушаковская» договора на коммунальный ресурс, используемый для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является грубым нарушением лицензионных требований, тогда как в силу пункта 17 Положения № 1110 такое грубое нарушение лицензионных требований является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии; суд фактически освобождает управляющие организации от установленной действующим законодательством обязанности по размещению информации в ГИС ЖКХ и обязывает лицензирующий орган принимать решения о продлении срока действия лицензии в нарушение пункта 17 Положения № 1110; не согласен с выводом суда первой инстанциио нарушении службой пункта 100 Административного регламента № 12-спр.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 12.09.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 17 октября 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.08.2023, 13.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бородино» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 000033.

На дату получения обществом указанной лицензии от 16.04.2015 № 000033 действовала содержащаяся в части 4 статьи 192 ЖК РФ норма, устанавливающая, что лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) в часть 4 статьи 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия на управление многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет.

Из положений пункта 7 статьи 5 Закона № 485-ФЗ следует, что срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный обновленной частью 4 статьи 192 ЖК РФ, применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 11.01.2018.

Следовательно, пятилетний срок подлежит исчислению с 11.01.2018 и для лиц, получивших лицензию до этой даты, истекал 11.01.2023.

Пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Учитывая, что последним днем действия лицензии общества являлось 11.01.2023, то заявление о продлении срока действия указанной лицензии общество могло подать в службу не ранее 12.10.2022 и не позднее 02.11.2022.

ООО «Бородино» первоначально обратилось в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с заявлением от 31.10.2022 о продлении срока действия лицензии (вх. № 2249723684).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи 5 Закона № 485-ФЗ: слова "со дня вступления в силу настоящего Федерального закона" заменены словами "с 1 июня 2018 года". В связи с чем, с 21.11.2022 часть 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует в следующей редакции - срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Учитывая указанные изменения законодательства, срок действия лицензии, выданной обществу, истекал 01.06.2023, соответственно, по заявлению от 31.10.2022 о продлении срока действия лицензии правового решения службой принято не было.

10.03.2023 ООО «Бородино» обратилось в службу с заявлением о продлении срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами (вх. № 2552966240).

В связи с тем, что установленный срок рассмотрения заявления истек, а результаты рассмотрения заявления не были получены от службы, ООО «Бородино» 13.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выразившегося в непредставлении ООО «Бородино» решения (приказа), принятого по результатам рассмотрения заявления от 10.03.2023 (дело № А19-7849/2023).

В рамках дела № А19-7849/2023 заявителем было выяснено, что по результатам рассмотрения его заявления вынесен приказ от 22.03.2023 № 2/о «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и принято решение от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

ООО «Бородино», полагая, что названные приказ и решение не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»(далее - Закон №99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в"-"д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году.

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона было указано, что необходимость предоставления отсрочки по продлению ранее выданных лицензий, обусловлена, в том числе, отсутствием механизма (порядка) проведения органами государственного жилищного надзора (ОГЖН) проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока лицензий; отсутствие порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, чьи лицензии не будут продлены; необходимость решения вопроса о дальнейшем управлении многоквартирными домами, находящимся в управлении управляющих организаций, которым не был продлен срок действия лицензий, поскольку нормами действующего жилищного законодательства указанный вопрос не урегулирован и пр.

Между тем, на сегодняшний день нормативные правовые акты, определяющие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, не приняты.

При этом, фактически службой проведена проверка оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям без взаимодействия с проверяемым лицом (решение о проведении проверки от 13.03.2023 № 147-ср-п) (статья 19.1 Закона № 99-ФЗ). В рамках информационного взаимодействия службой запрошены сведения в налоговом органе и органах внутренних дел. Кроме того, служба изучила материалы лицензионного дела ООО «Бородино» за прошедшие пять лет, а также полноту размещения информации о многоквартирных домах в системе ГИС ЖКХ.

Служба, установив наличие нарушений в части несоблюдения лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ и наличие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пп. "в" - "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, приняла соответствующие приказ и решение об отказе в продлении срока действия выданной обществу лицензии.

При этом приказ от 22.03.2023 № 2/о и решение от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 содержат только вывод о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям и наличии нарушений. В решении заявителю разъяснено, что после устранения выявленных нарушений общество вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги.

Подробное описание выявленных нарушений изложено в акте оценки от 20.03.2023 № 147/23.

В обоснование принятого отказа служба указала, в том числе, на факт отсутствия у общества заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на коммунальный ресурс, используемый для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор СОИ).

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании подпункта "г" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению ООО «Бородино», у него отсутствует обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такой договор заключить невозможно в силу действующего законодательства. Заявитель ссылается на правовые позиции, отраженные в судебных актах по делам А41-20878/2023, Определении ВС РФ от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения на общество обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов (теплового носителя), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не имеется, поскольку договор должен быть заключен на весь объем коммунального ресурса, используемого как для отопления МКД, так и для самостоятельного приготовления ГВС при помощи общедомового имущества - ИТП.

Доводы службы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют значения, поскольку выявленное грубое нарушение лицензионных требований не является достаточным основанием для отказа в продлении лицензии.

При правильном применении пункта 17 Положения №1110 суд первой инстанции исходил из того, что лишь совокупность грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в"-"д" пункта 4(1)Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, является основанием для отказа в продлении срока лицензии.

Так, в пункте 17 Положения о лицензировании использован соединительный союз «И» (а не «ИЛИ»), что предполагает, что отказ в продлении срока действия лицензии может быть принят лицензирующим органом при наличии одновременно двух условий:

- грубые нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в"-"д" пункта 4(1)Положения,

- наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

В этой связи судом также правомерно учтено, что ни Закон № 99-ФЗ, ни нормы Положения о лицензировании № 1110 не предполагают лишения лицензии в случае выявления однократного грубого нарушения лицензионных требований.

Так, в на основании пункта 4(2) Положения № 1110 при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е", "ж" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Учитывая универсальный принцип соразмерности и правового равенства, законодатель не мог предусмотреть основанием для отказа в продлении лицензии лишь однократное грубое нарушение лицензионных требований, выявленное при осуществлении оценки соответствия, и указал на необходимость также наличия неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у лицензиата не имелось неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании пункта 17 Положения №1110.

Другим основанием для отказа в продлении лицензии явилось нарушение обществом требований «Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее - Состав информации), по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Бородино».

Согласно пункту 18 статьи 7Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее – Закон № 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. В силу части 3 статьи 7 Закона № 209 порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней утверждены приказом Минкомсвязи России№ 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней».

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее -Порядок № 74/114/пр). На основании подпункта «г» пункта 31 Правил № 416, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Разделом 10 Порядка № 74/114/пр установлено, что «Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами» содержит обширную группу сведений.

В ходе проведения оценки соответствия общества лицензионному требованию, установленному пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, службой выявлено отсутствие или неполнота информации, к которой обязано общество обеспечить свободный доступ в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ в ГИС ЖКХ, что отражено в акте оценки от 20.03.2023 № 147/23.

Общество, не отрицая факта неразмещения указанной информации, указало на незначительный объем отсутствующей в системе ГИС ЖКХ информации по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов.

Так, в части раскрытия информации об оснащенности многоквартирных домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета, о подъездах заявитель указал следующее. В <...> этажный МКД) не установлены ОДПУ по горячему водоснабжению в силу того, что дом не имеет системы ГВС, нет технической возможности по установке ОДНУ теплоснабжения и холодного водоснабжения. Также не все квартиры оснащены ИПУ, следовательно, информация об их наличии в ГИС ЖКХ отсутствует. В МКД по адресу: ул. Жуковского, д. 58/2, не размещена информация о подъездах в силу того, что данный МКД является таун-хаусом, все жилые помещения оснащены отдельными входами/выходами.

В части нарушения пункта 2.1.2 раздела 10 требований Состава информации (о размещении кадастрового номера многоквартирного дома либо информации об отсутствии кадастрового номера в случае, если такой номер не присвоен) судом установлено следующее.

Отдельные подразделы системы ГИС ЖКХ выгружаются по многоквартирным домам из иных источников и реестров (например, ЕГРН), и к внесению изменений в данные подразделы доступ у УК ограничен.

Так, из представленной переписки со службой технической поддержки ГИС ЖКХ, следует, что информация в ГИС ЖКХ размещается из баз данных Росреестра. Оператором системы в адрес Росреестра направлено обращение с просьбой проверить корректность информации, переданной в ГИС ЖКХ. Только после получения скорректированной информации от Росреестра возможно будет установить актуальную связь объекта жилищного фонда с Росреестром (письма службы поддержки, полученные по обращениям ООО «Бородино» посредством онлайн формы, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, от 22.03.2022 года в 20:53, от 18.04.2022 года в 15:54, от 05.05.2022 в 22:53).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заявителя отсутствовала техническая возможность размещения указанной информации по жилым помещениям МКД в мкр. Современник.

Оригиналы протоколов общих собраний собственников жилья вместе с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, были сданы в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (правопреемник ответчика) письмами № 171 от 10.06.2021 (МКД 13/3 по ул. Маршала Жукова), № 42 от 09.03.2021 (МКД ФИО3, 2), № 208 от 02.10.2020 (МКД 50 г. Шелехов), № 109 от 29.04.2021 (МКД 8/2 по ул. Багратиона). При этом, решения собственников не подлежат размещению в открытой части системы ГИС ЖКХ, поэтому отсутствие прикрепления данного файла обычный пользователь сайта не видит. В свою очередь, служба имеет возможность ознакомится с данной информацией в своем архиве.

На момент подачи заявления о продлении лицензии на управлении ООО «Бородино» находилось 48 многоквартирных домов. В процентном соотношении объем размещенной информации по всем 48 многоквартирным домам, обслуживаемым заявителем, составляет более 95 % (согласно аналитическому отчету о качестве и полноте размещения информации, сформированной по системе ГИС ЖКХ по состоянию на 27.04.2023).

В частности, по домам, которым службой были установлены замечания, объем размещенной информации составляет: МКД № 34 по ул. Мухиной - 90,20 %; МКД № 276 по ул. Байкальская - 97,76 %; МКД № 318/1 по ул. Байкальская - 99,72 %; МКД № 58/2 по ул. Жуковского - 95,66 %; МКД № 23 мкр. Современник - 97,75 %; МКД № 24 мкр. Современник - 96,71 %; МКД № 28 мкр. Современник - 98,03 %.

Проанализировав представленные заявителем пояснения и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что информация, размещенная не в полном объеме по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, мала по сравнению с общим объемом размещаемой информации, имеет незначительный объем по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов.

Кроме того, информация в части МКД № 276 по ул. Байкальская по размещению отчета о выполнении договора управления от 14.03.2018 года не подлежит размещению обществом в ГИС ЖКХ ввиду того, что данный МКД включен в лицензию только с 01.08.2021 года, соответственно, обязанность по размещению отчетов возникает с этого момента.

Также общество указало, что тарифы по МКД по ул. Мухиной, д. 34 были установлены в 2017 году; по ул. Байкальская, д. 318/1 и в мкр. Современник, <...>, 28 - в 2022 году, по пр. Маршала Жукова, д. 13/3 - в 2021 году, по ул. Багратиона, д. 8/2 - в 2018 году, по ул. ФИО3, 2 - в 2021 году. Перечень и периодичность работ, т.е. информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов размещена в системе ГИС ЖКХ, не менялась с указанных периодов и действует до настоящего времени.

В связи с чем, как указал заявитель, никто из жителей не был введен в заблуждение и имел доступ к актуальной информации на момент проверки. Кроме того, квитанции об оплате ежемесячно размещаются на сайте ГИС ЖКХ с указанием действующего тарифа на содержание и текущий ремонт, а также доставляются в почтовые ящики всем собственникам.

Указанные доводы ООО «Бородино» службой надлежащими доказательствами не опровергнуты и подтверждаются отчетом по размещенной информации в ГИС ЖКХ от 17.05.2023, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Технология и Сервис».

При изложенных обстоятельствах, в информационном ресурсе отсутствовал незначительный объем информации; иная установленная законом информация в ГИС ЖКХ размещена обществом. В рассматриваемом случае судом установлен незначительный объем отсутствующей в системе ГИС ЖКХ информации по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной оценки, проведенной службой ранее в отношении ООО «Бородино» по его заявлению о продлении срока действия лицензии от 31.10.2022 (вх. № 2249723684), в действиях общества были установлены нарушения требований подпунктов 2.3.6, 2.3.6.1, 2.3.7.1, 2.3.7.2, 2.3.8.1, 8.3.1, 8.3.2 раздела 10 Состава информации, утв. приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» при размещении сведений в ГИС ЖКХ.

По результатам рассмотрения заявления от 31.10.2022 обществом получен акт оценки от 30.11.2022 № 875/22, в котором содержится вывод о несоответствии ООО «Бородино» лицензионным требованиям, установленным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, в связи с выявлением перечисленных нарушений, поскольку лицензиатом не соблюдены требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ. Иных нарушений, в том числе грубых, акт оценки от 30.11.2022 не содержит.

Соответственно, как обоснованно указывает заявитель, при подаче заявления о продлении срока действия лицензии в марте 2023 года общество, устранив ранее отмеченные замечания по размещению информации, добросовестно полагалось на выводы лицензирующего органа в акте оценки от 30.11.2022 № 875/22, рассчитывая, что нарушений в части раскрытия информации в ГИС ЖКХ не имеется.

По настоящему делу установлено, что срок рассмотрения заявления ООО «Бородино» о продлении срока действия лицензии, установленный пунктом 17 Положения о лицензировании, истекал 31.03.2023. Решение от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 размещено на Портале государственных и муниципальных услуг 31.03.2023.

10.04.2023 общество обратилось в службу с заявлением № 10/04-03 о выдаче приказа по результатам рассмотрения заявления, ознакомлении с материалами проверки. По данному заявлению 03.05.2023 заявителю сообщено о возможности ознакомления с актом оценки, при этом дата ознакомления не указана. В части выдачи приказа обществу направлено письмо от 12.05.2023 № 03-86-7512/23, которое им получено 18.05.2023.

При личном обращении представителя ООО «Бородино» в службу 11.05.2023 за ознакомлением с материалами оценки заявителем получен отказ в связи с занятостью работников. Копии приказа и решения, оспариваемых в настоящем деле, а также акт оценки от 20.03.2023 № 147/23 были направлены заявителю по электронной почте 12.05.2023, в качестве приложения к отзыву по делу № А19-7849/2023.

Таким образом, до 12.05.2023 заявителю не был вручен либо представлен для ознакомления акт оценки от 20.03.2023 № 147/23, в котором и была отражена информация о выявленных нарушениях. В оспариваемых приказе и решении мотивированные выводы не содержатся, имеется лишь перечисление нарушенных нормативных актов. Заявитель на дату истечения срока рассмотрения его заявления от 10.03.2023, руководствуясь ранее выданным актом оценки от 30.11.2022, не знал и не мог знать о нарушениях, которые впоследствии явились основанием для отказа в продлении лицензии. При этом число этих нарушений значительно превышало число нарушений, отраженных в акте оценки от 30.11.2022.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что служба, не выдавая в течение длительного времени (около двух месяцев) заявителю акт оценки от 20.03.2023 № 147/23, фактически препятствовала лицензиату в устранении выявленных нарушений до истечения срока подачи заявления о продлении лицензии. Указанными действиями служба лишила заявителя возможности устранить указанные в акте оценки недостатки и повторно обратиться с заявлением о продлении срока действия лицензии в установленный срок, который в соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании начался 03.03.2023 и заканчивался 27.03.2023.

Акт оценки от 20.03.2023 был получен заявителем только после обращения в суд с соответствующим требованиями к службе. Акт оценки получен обществом 12.05.2023 в рамках дела № А19-7849/2023, в качестве приложения к отзыву. Более того, в адрес заявителя не направлялось уведомление с мотивированным обоснованием причин отказа в продлении срока лицензии, как это предусмотрено пунктом 100 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Приказом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 9 апреля 2020 г. № 12-спр (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 11 Регламента результатом предоставления государственной услуги являются:

1) решение о предоставлении лицензии, продлении срока действия лицензии, об отказе в предоставлении лицензии, отказе в продлении срока действия лицензии;

2) решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области;

3) решение о прекращении действия лицензии, об аннулировании лицензии;

4) внесение в реестр лицензий Иркутской области записи о предоставлении лицензии, продлении срока действия лицензии, внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, прекращении действия лицензии, об аннулировании лицензии.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области или об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока действия лицензии, о прекращении лицензии оформляется приказом службы. Решение об аннулировании лицензии принимается судебным органом (пункт 12).

Согласно пункту 100 Регламента в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии ответственный исполнитель вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения или направляет лицензиату по его выбору заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с пунктом 73 настоящего Административного регламента уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе документарной оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки лицензиата.

В данном случае заявителю были направлены: решение об отказе в продлении срока действия лицензии, оформленное приказом от 22.03.2023 №2/о и решение об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4.

Уведомления об отказе в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе документарной оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки лицензиата, так как это предусмотрено пунктом 100, службой не принималось и не направлялось.

Такого результата предоставления государственной услуги как «отказ в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» названный Административный регламент не содержит.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна соразмерной выявленным нарушениям, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение службы влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии и, следовательно, заявленные требования ООО «Бородино» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-9221/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.В. Ломако