Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу № А19-9254/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) и Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (<...>), судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (<...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года,

третье лицо: ФИО3 (Иркутская область, г. Ангарск)

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Электрокомплект») и Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Электрокомплект») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов) о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года.

При этом из заявления следует, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий квалифицирован заявителями как ненормативный правовой акт, в связи с чем само заявление подано в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.

Как указывают ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судом первой инстанции не учтено, что в уточненном заявлении от 25 июня 2018 года они уточнили свои требования и дополнительно просили суд признать незаконными действия судебного пристава выразившееся в составлении акта совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года, которым нарушены их права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Судебными приставами-исполнителями и службой судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 19 октября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу № А19-4729/2016 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <...> строение 14/3; запрета ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и иным лицам отчуждать имущество.

На основании указанного определения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013478013, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 122935/17/38002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 24 августа 2017 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года о том, что по адресу: <...> строение 14/3 расположено ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользовании которого находится имущество, ранее принадлежащее ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно имущество согласно исполнительному листу серии ФС № 013478013 пункты. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 17, 29, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 53, 54 и 55.

Не согласившись с актом совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года, ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При этом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут оспариваться в судебном порядке по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае для рассмотрения спора по существу необходимо, чтобы оспариваемый акт совершения исполнительных действий нарушал права и законные интересы ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), незаконно возлагал на них какие-либо обязанности.

Однако акт совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года, который заявители оспаривают по правилам главы 24 АПК Российской Федерации и просят признать недействительным, отмеченными выше признаками (характеристиками) ненормативного правового акта, равно как и решения, не обладает.

Указанный акт носит лишь информационный характер (то есть выполняет функции документа, которым фиксируются результаты исполнительных действий).

Так, из акта совершения исполнительных действий следует, что по адресу: <...> строение 14/3 расположено ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользовании которого находится имущество, ранее принадлежащее ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно имущество согласно исполнительному листу серии ФС № 013478013 пункты. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 17, 29, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 53, 54, 55.

Таким образом, оспариваемый заявителями акт совершения исполнительных действий нельзя отнести к ненормативным правовым актам, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено главой 24 АПК Российской Федерации, поскольку сам по себе он не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и каким-либо образом не ограничивает права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных положений АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве следует, что предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть постановления судебного пристава-исполнителя, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 305-КГ18-8036, в некоторых случаях самостоятельным предметом оспаривания могут выступать и некоторые иные правоприменительные акты (решения) судебного пристава-исполнителя, направленные на урегулирование отдельных правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, если в результате принятия таких решений затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности (например, при определенных условиях может быть оспорен предусмотренный частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста).

Однако акт совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года к такого рода правоприменительным актам не относится.

Учитывая, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, сам по себе не порождает у ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) каких-либо субъективных прав и юридических обязанностей и, соответственно, не нарушает их права и законные интересы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, из уточненного заявления от 25 июня 2018 года не следует, что ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оспаривают действия судебного пристава, выразившееся в составлении акта совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года. В просительной части заявления от 25 июня 2018 года ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставили вопрос лишь о признании «незаконным и недействительным» акта совершения исполнительных действий от 13 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 170-171).

Ошибочное применение судом первой инстанции не подлежащего применению с 27 сентября 2016 года постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не привело к принятию неправильного судебного акта.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем излишне уплаченая государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу № А19-9254/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу № А19-9254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 364 от 28 сентября 2018 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко