Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подрядчиковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу № А19-9353/2017 по иску Подрядчиковой Ольги Александровны (г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, адрес: 664007, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 49) об обязании предоставить документы,

принятое судьей Рыковой Н.В.,

установил:

Подрядчикова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (далее – ответчик, ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ») с уточненным требованием об обязании ответчика предоставить истцу в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, заверенные надлежащим образом копии документов, перечень которых указан в заявлении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Считает, что представленное заявление Пуляевского И.В. не является надлежащим доказательством получения истцом документов, поскольку невозможно установить лицо, передававшее документы, дату или период получения документов, основание для передачи документов, а именно не указано требование истца от 28.04.2017, соответствующий акт приема-передачи не представлен.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении заявления о фальсификации документа судом не предприняты все процессуальные действия для его проверки. При сообщении суду контактных данных Пуляевского И.В. последний не был опрошен, образцы подписей для экспертизы не отобраны. Представленное истцом заключение АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» неправомерно оценено судом как несогласие на проведение экспертизы, напротив, в данном заключении разрешен вопрос о том, что спорная подпись не принадлежит Пуляевскому И.В., и оно является иным доказательством согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на представление определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2017 по делу № А19-18997/16, согласно которому оригинал нотариально удостоверенной доверенности истца на имя Пуляевского И.В. с 21.02.17 по настоящее время находится в материалах данного дела.

Ссылается на злоупотребление ответчиком правом, поскольку по ранее заявленному требованию истца ответчик отказал в предоставлении документов, указав на отсутствие у акционера необходимых акций – 25%. Между тем при исполнении настоящего требования у ответчика не возникло сомнений в правомочности истца.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Подрядчикова Ольга Александровна является акционером ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» и владеет 4810 обыкновенных акций, о чем свидетельствует выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 26.04.2017.

03.05.2017 Подрядчикова О.А. обратилась в общество с требованием от 28.04.2017 о предоставлении заверенных копий документов согласно перечню в требовании (л.д. 40, т. 1).

Поскольку документы общества истцу не были переданы, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку 7 предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о предоставлении заверенных копий документов ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» является правильным.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на предоставление истцу всех запрошенных документов, представив в дело заявление о получении документов (л.д.76, т. 1, л.д. 7, т. 2).

Указанный документ подписан от имени Подрядчиковой О.А. представителем по доверенности Пуляевским И.В. на основании доверенности от 21.04.2016 (т. 1, л.д. 78).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на нотариально удостоверенное в г. Москве заявление Пуляевского И.В. от 29.07.2017, опровергающее получение последним документов, истец заявила о фальсификации указанного документа.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о направлении в адрес Арбитражного суда г. Москвы судебного поручения для сбора образцов подписи Пуляевского И.В. для проведения в будущем судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание Пуляевский И.В. не явился, что квалифицировано судом первой инстанции как уклонение от проведения экспертизы.

Вместе с этим из материалов дела не следует, что Арбитражный суд Иркутской области извещал Пуляевского И.В. для обеспечения явки в судебное заседание. Нет доказательств извещения Пуляевского И.В. о судебном заседании и Арбитражным судом г. Москвы. Определение от 22.12.2017 содержит сведения об извещении Пуляевского И.В. по телефону 8(902) 576-75-31, однако соответствующей телефонограммы в деле нет, равно как и нет сведений о принадлежности указанного номера телефона Пуляевскому И.В.

Следовательно, вывод суда о неявке Пуляевского И.В. сделан в отсутствие доказательств его извещения, в связи с чем вывод суда об уклонении последнего от проведения экспертизы является документально не подтверждённым, а проверка заявления заявление о фальсификации только на основании имеющихся в деле доказательств является неполной и свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению иска.

Устраняя указанный недостаток, суд апелляционной инстанции известил Пуляевского И.В. о судебном разбирательстве, который явился в Десятый арбитражный апелляционный суд (г. Москва), предоставил суду образцы своей подписи, а также дал пояснения по существу спора.

На основании ходатайства истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертуАвтономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» Махневу Олегу Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Кем, Пуляевским И.М. или иным лицом, выполнена подпись от имени Пуляевского И.М. в заявлении о получении представителем Подрядчиковой О.А. всех необходимых документов о деятельности ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» согласно требованию от 28.04.2017».

По результатам проведения экспертизы, эксперт сообщил, что ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи от имени Пуляевского И.М. в заявлении о получении представителем Подрядчиковой О.А. всех необходимых документов о деятельности ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» согласно требованию от 28.04.2017 и представленных образцов подписей предполагаемого представителя, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Указанное заключение эксперта признается допустимым доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Также истец представил в материалы дела заключение эксперта автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт» № 8/2018 от 29.01.2018, согласно которому ответить на поставленный вопрос: «Кем, Пуляевским И.В. или иным лицом, выполнена подпись на заявлении от акционера Подрядчиковой Ольги Александровны?» не представляется возможным по причине несопоставимости объектов.

Присутствующий в судебном заседании Пуляевский И.В. сообщил суду, что не подписывал от имени Подрядчиковой О.А. спорный документ, свидетельствующий о получении документов общества, и не мог этого сделать физически, поскольку с июня 2017 г. работает и проживает в г. Москве. Ранее выданная Пуляевскому И.В. доверенность на представление интересов Подрядчиковой О.А. имеется в материалах иных арбитражных дел, где он являлся представителем истца по ранее возникшим спорам с ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт передачи истцу истребуемых ею документов. Представленное в дело заявление о получении документов с полной достоверностью не свидетельствует о том, что документы получены истцом (ее представителем). Суд учитывает то обстоятельство, что оригинала доверенности на имя Пуляевского И.В. в нарушение требований пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет, в то время как доверенность № 38АА 1695073 от 21.04.2016 имеется в свободном для ответчика доступе в материалах дела № А19-18591/2016 и №А19-18997/17, где Пуляевский И.В. участвовал в качестве представителя истца. Ссылка на представление указанной доверенности Пуляевским И.В. содержится в протоколах судебных заседаний от 29.11.2016, 14.12.2016 по делу № А19-18591/2016, а также в протоколах судебных заседаний от 05.12.2016, 21.02.2017 по делу № А19-18997/17. При этом в определении от 21.02.2016 указано на наличие в материалах дела оригинала спорной доверенности (страница 8 определения).

Кроме этого, с учетом пояснений Пуляевского И.В., а также представленных им документов, последний с 04.06.2017 постоянно проживает и работает в г. Москва, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (трудовой договор от 05.06.2017 № 40, нотариально заверенное заявление от 29.07.2017).

То обстоятельство, что в деле нет сведений об отзыве доверенности, само по себе не может подтверждать факт получения спорных документов истцом (его представителем). Экспертным путем не доказано, что подпись принадлежит Пуляевскому И.В., при этом об умышленном искажении собственной подписи исполнителем с целью отказа от нее в дальнейшем, экспертом не указано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно представитель истца подписал акт о получении им документов общества, ответчик не представил.

При наличии указанных обстоятельств, а также отрицания истцом факта получения ею документов общества, с учетом результатов проведенной в рамках данного дела почерковедческой экспертизы, не подтвердившей принадлежность подписи Пуляевского И.В. на акте, представленный в дело акт не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства получения истцом истребуемых документов общества.

Следовательно, при отсутствии доказательств получения документов, требование истца подлежало удовлетворению.

Относительно перечня истребуемых документов ответчик никаких возражений не представил, а представив в суд заявление о получении истцом документов, подтвердил факт наличия у общества требуемых истцом документов. В связи с чем ответчику не составит труда обеспечить их передачу истцу в рамках удовлетворённого иска.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также проведенной экспертизы возлагаются на ответчика в сумме 6000 + 3000 + 18000 = 27000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству истца экспертомАвтономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» Махневым Олегом Валерьевичем была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18 000 руб.по реквизитам, указанным в счете на оплату № 6 от 27.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу № А19-9353/2017 отменить, иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления предоставить акционеру Подрядчиковой Ольге Александровне, заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1.1. перечень имущества, принадлежавшего и принадлежащего закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в период с 27.04.2014 по 27.04.2017 на праве собственности, аренды или ином законном праве, с указанием индивидуализирующих признаков;

1.2. документы, подтверждающие права закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» на имущество, находящееся на его балансе;

1.3. технические документы на объекты недвижимости, принадлежащие и (или) принадлежавшие закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в период с 27.04.2014 по 27.04.2017, в том числе технические паспорта на здания, сооружения, помещения, квартиры, кадастровые паспорта на земельные участки;

1.4. список аффилированных лиц закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в период с 27.04.2014 по 27.04.2017;

1.5. протоколы общих собраний акционеров, проводившихся в период с 27.04.2014 по 27.04.2017, протоколы счетной комиссии, доверенности представителей акционеров, принимавших участие в собраниях за указанный период, бюллетени для голосования по всем собраниям в указанный период;

1.6. список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков»;

1.7. протоколы заседаний Совета директоров закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков», решений и приказов Исполнительного органа общества за период с 27.04.2014 по 27.04.2017;

1.8. документы закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» по личному составу за период с 27.04.2014 по 27.04.2017, а именно: ведомости или иные документы, подтверждающие размеры заработной платы и факт ее выдачи; штатное расписание с указанием наименований должностей и размеров окладов (заработной платы), сведения о списочной и среднесписочной численности работников, положения о премировании работников, приказы по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам органов управления общества и его работникам;

1.9. справка об открытых и о закрытых счетах закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в финансовых (кредитных) организациях за период с 27.04.2014 по 27.04.2017;

1.10. выписки о движении денежных средств по открытым и закрытым рублевым и валютным счетам закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в финансовых (кредитных) организациях за период с 27.04.2014 по 27.04.2017;

1.11. отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом в период с 27.04.2014 по 27.04.2017 совершались сделки, которые по законодательству Российской Федерции являлись крупными сделками и (или) в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора и (или) члена (ов) совета директоров общества;

1.12. документы, содержащие информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок), совершенных в период с 27.04.2014 по 27.04.2017 являющихся в соответствии с ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора и (или) члена (ов) совета директоров общества, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

1.13. положения (регламенты) об органах управления и контроля общества;

1.14. документы, связанные с выбором аудитора закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков»;

1.15. заключения Ревизионной комиссии (Ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля по факту проверки деятельности закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» за период с 27.04.2014 по 27.04.2017;

1.16. акты инвентаризации имущества закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков», проводившихся за период с 27.04.2014 по 27.04.2017;

1.17. разрешения и лицензии, выданные закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» за период с 27.04.2014 по 27.04.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в пользу Подрядчиковой Ольги Александровны судебные расходы в сумме 27 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований»денежные средства в размере 18 000 руб.по реквизитам, указанным в счете на оплату № 6 от 27.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова