Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу №А19-9653/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркут» к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» о расторжении договора,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее – истец, ООО «Иркут») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность (далее – ответчик, ООО «КМК-Энерго») о расторжении договора аренды №03/2020 от 15.04.2020; об обязании возвратить арендное имущество; - о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по возврату арендованного имущества; об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Иркутской области произвести погашение записи о сделке по государственной регистрации договора аренды №03/2020г. от 15.04.2020 и записи об аренде недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: обязания ответчика - ООО «КМК-Энерго» обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО «Иркут» и привлеченных ООО «Иркут» специалистов к переданному в аренду по договору №03/2020 от 15.04.2020 имуществу, а именно:

- мазутно-насосному - нежилое 1-этажное здание, общей площадью 66,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000011:1718, с оборудованием;

- земельному участку, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 1 983 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5230;

- земельному участку, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 1 501 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5209;

- движимому имуществу, переданному по договору аренды №03/2020 от 15.04.2020 г., находящемуся в помещении котельной по адресу: <...> с кадастровым № 38:36:000011:5090.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года ходатайство ООО «Иркут» об обеспечении иска удовлетворено, истребуемые меры приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию. Иск заявлен о расторжении договора аренды, а принятые обеспечительные меры в виде обязания ответчика обеспечить доступ истца к арендованному имуществу никак не влияют на возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.Ответчик поясняет, чтоздание котельной и земельные участки, на которых расположено мазутное хозяйство, на которое суд обязал ответчика предоставить беспрепятственный доступ истцу, являются опасными производственными объектами, поскольку при эксплуатации котельной осуществляется хранение и использование горючих веществ, а именно мазута. Возможность доступа посторонних лиц создает угрозу чрезвычайной ситуации. Кроме того, в обязанности работников котельной не входит сопровождение посторонних лиц на территории опасного производственного объекта.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркут» и ООО «КМК-Энерго» заключили договор аренды №03/2020 от 15.04.2020 сроком на пять лет.

Согласно п. 1.5 договора во временное владение и пользование ответчику передано имущество с целевым назначением: производство, передача и распределение тепловой энергии (теплоснабжение).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- мазутно-насосная - нежилое 1-этажное здание, общей площадью 66,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000011:1718, с оборудованием;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 1 983 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5230;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 1 501 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5209.

Также арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование (движимое имущество), необходимое для использования недвижимого имущества и для достижения целевого назначения – производство, передача и распределение тепловой энергии (теплоснабжение).

22 марта 2020 года в ходе осмотра арендованного имущества истцом выявлен ряд нарушений: захламление, разлив горючих смесей на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000011:5209 и № 38:36:000011:5230; отсутствие и неисправность большей части переданного в аренду имущества стоимостью более восьми миллионов рублей; размещение оборудования по добыче криптовалюты (майнинг-ферма) без получения согласования арендодателя.

24 марта 2022 года в адрес ответчика вынесено предупреждение об устранении нарушений договора в установленный срок, повторный осмотр имущества назначен на 30 марта 2022 года

28 апреля 2022 года арендодатель направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды в срок до 04.04.2022, которое ответчик не исполнил.

В настоящее время собственник котельной ООО «Иркут» не имеет возможности попасть на ее территорию с целью осмотра имущества, поскольку ООО «КМК – Энерго» чинит препятствия для допуска представителей ООО «Иркут» к имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Иркут» в суд с заявление о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры, по мнению истца, направлены на предотвращение порчи и ухудшения состояния арендованного имущества.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень возможных обеспечительных мер, который не является исчерпывающим, приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу таковых отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание основания заявленного истцом иска, обстоятельства, приведенные в обоснование необходимости принятия мер обеспечительного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения имущественного вреда в сфере хозяйственной деятельности истца.

Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, значит, сохраняют свою актуальность.

Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку носят временный характер, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения заинтересованного лица, не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий. В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта.

Довод заявителя жалобы о возможности наступления чрезвычайной ситуации в случае допуска посторонних лиц на объект, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Объект, на котором ответчик осуществляет деятельность, связанную с горючими веществами, принадлежит ООО «Иркут», следовательно, истец не является посторонним лицом и не заинтересован в причинении ущерба своему имуществу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-9653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Горбаткова