Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу № А19-9718/2009 по иску закрытого акционерного общества «Иркутский хлебокомбинат» о признании договоров недействительными (суд первой инстанции: Сеничева О.М.);

при участии в судебном заседании:

от истца: не было, извещен;

от ответчика: Шпанарская Н.В. – представитель по доверенности от 10.03.2009 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Семолина»: не было, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутский хлебокомбинат» (далее – истец, ЗАО «Иркутский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» (далее – ответчик, ОАО «Банк УРАЛСИБ», Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Семолина» (далее - ООО «Семолина») о признании договора о залоге движимого имущества от 29 декабря 2006 года № 301 и договора поручительства от 29 декабря 2006 года № 302, совершенных между ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» и ОАО «Банк УРАЛСИБ», недействительными в силу того, что были подписаны не генеральным директором ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» Шлеймовичем Б.В.

Определением от 18 ноября 2009 года по ходатайству истца ООО «Семолина» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 53, 153, 161, 168, 339, 362 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что договор о залоге движимого имущества №301 от 29 декабря 2006 года и договор поручительства №302 от 29 декабря 2006 года заключены в нарушение статьи 53 ГК РФ, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождают правовых последствий с момента заключения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права (статей 53, 168, 362, пункта 2 статьи 339 ГК РФ), просит в иске отказать и взыскать с ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Ответчик считает, что вывод суда о недействительности сделок на основании статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением порядка их заключения неверен в силу того, что заключение сделки лицом, не являющимся органом юридического лица, не является нарушением статьи 53 ГК РФ, не противоречит ей и не является несоответствием закону в смысле статьи 168 ГК РФ, последствия подписания договора неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что со стороны истца ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» имело место неоднократное одобрение спорных сделок: 09 июля 2007 года между Банком и ООО «Семолина», ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» и другими лицами было заключено соглашение о признании факта существования просроченной задолженности; 09 января 2007 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» был заключен договор страхования оборудования, являющегося предметом договора залога; во исполнение пункта 2.8 договора залога заложенное имущество 17 мая 2007 года, 16 августа 2007 года, 30 октября 2007 года, 17 декабря 2007 года предоставлялось истцом для проверки и переоценки с составлением актов проверки и переоценки залога, подписанных полномочными представителями обеих сторон. Заключенность и действительность оспариваемых договоров подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу №А19-10416/07-12 и Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1439/08-8 от 09 июля 2008 года. Ответчик считает, что суд при разрешении спора не применил нормы статьи 183 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании 27 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 03 марта 2010 года до 16 часов 00 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2006 года между ответчиком ОАО «Банк УРАЛСИБ» и третьим лицом ООО «Семолина» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии №7300-031/00110, по которому Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей.

По настоящему делу оспариваются договор поручительства от 29 декабря 2006 года №302, по которому истец ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» (поручитель) обязался перед ответчиком ОАО «Банк УРАЛСИБ» (банк) отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Семолина» (заемщик) по договору о предоставлении кредитной линии от 29 декабря 2006 года №7300-031/00110, а также договор о залоге движимого имущества от 29 декабря 2006 года №301, по которому истец ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» (залогодатель) передал ответчику ОАО «Банк УРАЛСИБ» (залогодержатель) в залог движимое имущество согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Семолина» по договору о предоставлении кредитной линии от 29 декабря 2006 года №7300-031/00110. Из договоров следует, что они от имени ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» подписаны его генеральным директором Шлеймовичем Борисом Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2008 года по делу №А19-1439/08-8 в отношении ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 03 февраля 2009 года ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноградов С.Ю., который, реализуя полномочия, предоставленные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров на основании статьи 168 ГК РФ является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а доводы апелляционной жалобы безосновательны и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Понятие и основания возникновения залога установлены в пункте 1 статьи 334 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из положений статьи 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 11.1 Устава ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Востсибподряд» (переименованного впоследствии в ЗАО «Иркутский хлебокомбинат) от 27.06.2003, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором.

Пунктом 11.3 названного Устава установлено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества, совершает сделки от имени общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» от 04.06.2009, сформированной по состоянию на 29 декабря 2006 года, трудовым договором от 22 марта 2002 года подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок генеральным директором ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» являлся Шлеймович Борис Васильевич, однако экспертным исследованием, поведенным по уголовному делу № 91873, возбужденному 09 октября 2007 года в отношении Лушникова А.В. (заключение эксперта № 1070 от 19.12.2007 - 21.12.2007), и экспертным исследованием, проведенным по определению от 13 августа 2009 года арбитражного суда по настоящему делу (заключение эксперта № 973 от 28.09.2009 – 01.10.2009), было установлено, что подписи от имени Шлеймовича Б.В. в договоре о залоге движимого имущества от 29 декабря 2006 года с приложением, в договоре поручительства № 302 от 29 декабря 2006 года выполнены не Шлеймовичем Б.В., а иным лицом с подражанием подписи Шлеймовича Б.В. Доказательства, что указанные договоры были подписаны именно Шлеймовичем Б.В. ответчик не представил.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно подтверждается, что спорные договоры от имени ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» подписаны не его генеральным директором, а неустановленным лицом, то есть сторонами договоров залога и поручительства не были согласованы в требуемой форме все существенные условия оспариваемых договоров. При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание нормы статьи 183 ГК РФ и неоднократное одобрение спорных сделок, отклоняются. Установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки, что напрямую следует из содержания статьи 183 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Спорные сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенность и действительность оспариваемых договоров подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу №А19-10416/07-12 и определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1439/08-8 от 09 июля 2008 года, которые по мнению ответчика в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, являются безосновательными и отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу №А19-10416/07-12 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 29 декабря 2006 года № 7300-031/00110 солидарно с ООО «Семолина» и ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» на основании договора поручительства от 29 декабря 2006 года № 302, и произведено обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 29 декабря 2006 года № 301. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1439/08-8 от 09 июля 2008 года взысканная указанным решением по делу № А19-10416/07-12 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность в сумме 14 174 006,96 рублей включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Иркутский хлебокомбинат». При рассмотрении названных дел обстоятельства, связанные с соблюдением установленных законом требований к совершению сделок: договора поручительства от 29 декабря 2006 года № 302 и договора залога движимого имущества от 29 декабря 2006 года № 301, - а именно, подписание их лицом, указанным в договоре, не устанавливались. В связи с этим названные судебные акты не могу иметь преюдициальное значение при установлении по настоящему делу фактов подписания или не подписания генеральным директором ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» Шлеймовичем Б.В. спорных договоров.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу № А19-9718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина