Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу № А19-9821/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автомобильно-Сервисная Компания «РОСТ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.10.2017г. № 21-10/5675,

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 18 апреля 2018 года.

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности №05-12/05436 от 10 апреля 2018 года, ФИО3 - представитель по доверенности №05-12/17716 от 30 октября 2018 года, ФИО4 - представитель по доверенности №05-12/09134 от 08 июня 2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автомобильно-сервисная компания «РОСТ-АВТО» (далее заявитель, общество, ООО АСК «РОСТ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ требованием, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 19.10.2017г. № 21-10/5675 о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме и с требованием обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества, возместить уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу № А19-9821/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.10.2017г. № 21-10/5675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Автомобильно-сервисная компания «РОСТ-АВТО» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 138 106,67 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 690 533,37 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 37 301,67 руб.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО АСК «РОСТ-АВТО» и ООО «Целсиор», между ООО АСК «РОСТ-АВТО» и ООО «Ладога». Между тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не собрано достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности ООО «Юниснабсервис» реализовать в адрес ООО АСК «РОСТ-АВТО» запасные части для большегрузных машин, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой проситв обжалуемой части отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу № А19-9821/2018. Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО АСК «РОСТ-АВТО» и ООО «Юниснабсервис», а также фактам нарушения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.10.2018.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 15-10/2982 от 12.05.2016г.

Инспекцией принято решение № 21-10/5675 от 19.10.2017г. о привлечении ООО АСК «РОСТ-АВТО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 277 100,50 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 385 503 руб., начислены пени в размере 74 842,84 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/002018@ от 29.01.2018г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из решения налогового органа от 19.10.2017 № 21-10/5675, основанием его принятия послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Юниснабсервис», ООО «Целсиор», ООО «Ладога», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке запасных частей для большегрузных машин с указанными контрагентами и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно книге покупок ООО АСК «РОСТ-АВТО» применены налоговые вычеты в сумме 1 385 503 рубля, в том числе:

- по контрагенту ООО «Юниснабсервис» в размере 690 533,37 руб.;

- по контрагенту ООО «Ладога» в размере 175 531,88 руб.;

- по контрагенту ООО «Целсиор» в размере 519 437,29 руб.

В отношении контрагента ООО «Юниснабсервис» судом установлено следующее.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, приобретенных у ООО «Юниснабсервис», заявителем представлены:

- агентский договор от 01.12.2016г., согласно которому ООО «Юниснабсервис» обязуется оказать услуги по поиску контрагентов по оказанию транспортных услуг, по приобретению товароматериальных ценностей, по приобретению сельскохозяйственной продукции, по поиску строительных, ремонтных и проектных работ, услуг в сфере торговли (оптовой), заключению с ними договоров, расчетов по ним, за определенное сторонами вознаграждение (т. 2 л.д. 99-101);

- счета-фактуры;

- акт об оказании услуг от 30.12.2017г. № 8.

При этом в отношении ООО «Юниснабсервис» инспекцией установлено следующее:

- ООО «Юниснабсервис» имеет номинальное имущественное положение: у организации отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки; - ООО «Юниснабсервис» не находится по адресу регистрации; - в представленных ООО «Юниснабсервис» налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов; - расчетные счета ООО «Юниснабсервис» закрыты в 3 квартале 2016 года.

Кроме того, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Юниснабсервис» - ООО «Айова», в отношении которого инспекцией установлено следующее: организация не находится по юридическому адресу; у ООО «Айова» отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения; руководитель организации является номинальным, зарегистрировал организацию за вознаграждение.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически реализация товара по цепочке ООО «Айова» - ООО «Юниснабсервис» - ООО АСК «РОСТ-АВТО» не осуществлялась.

Оценив доказательства, положенные налоговым органом в основание своих выводов в отношении ООО «Юниснабсервис», суд первой инстанции указал, что такие выводы налогового органа недостаточно обоснованы. Поскольку инспекцией при принятии оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства.

ООО «Юниснабсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2015г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Юридическим адресом организации является адрес: <...>, оф. 6м. Учредителем и руководителем организации является ФИО5. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017г. составила 1 человек.

На требование инспекции о предоставлении информации ООО «Юниснабсервис» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Юниснабсервис»: агентский договор от 01.12.2016г., счета-фактуры на поставку запасных частей для автомобилей, акт об оказании услуг, а также представило книгу продаж за 4 квартал 2016 года.

Согласно протоколу допроса от 18.04.2017г. № 15-33/14 ФИО5 подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Юниснабсервис», указал, что организация создана для ведения коммерческой деятельности в сфере строительства и торговли запасными частями. Штат организации составляет 1 человек. Свидетель подтвердил факт заключения договора с ООО АСК «РОСТ-АВТО», указал, что для данной организации производилась поставка запчастей для большегрузных машин.

ФИО5 пояснил, что данные запчасти привозил ФИО6 на грузовике Фотон со склада ООО «Айова» по адресу: Нижнеилимский район, поселок Рудногорск, промзона ООО «Ждановский леспромхоз» 1-14. При этом свидетель перечислил, какие именно запасные части были поставлены в адрес ООО АСК «РОСТ-АВТО». В отношении расчетов с ООО АСК «РОСТ-АВТО» ФИО5 указал, что обществу была предоставлена рассрочка по оплате за поставленный товар (т. 2 л.д. 113-116).

Руководитель ООО АСК «РОСТ-АВТО» в ходе допроса указал, что организация ООО «Юниснабсервис» поставляла запчасти для большегрузных автомобилей, доставку производила за свой счет. Оплата за товар не производилась, поскольку предоставлена отсрочка оплаты на полгода.

При этом частичная оплата за товар произведена обществом на основании договора уступки прав (цессии) № 28 от 12.04.2017г. (т. 1 л.д. 29-30), по платежному поручению от 2.04.2017г. № 87 в сумме 1 303 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Из представленной ООО «Юниснабсервис» налоговой декларации за 4 квартал 2016 года установлено, что ООО АСК «РОСТ-АВТО» не является единственным покупателем, в значительных размерах поставка осуществляется также в адрес ООО «Безопасность» (48 075 043,52 руб.)

Согласно показаниям руководителя ООО «Юниснабсервис» ФИО7 поставщиком товара являлось ООО «Айова», что соответствует данным книги покупок ООО «Юниснабсервис» за 4 квартал 2016 года. В предыдущих периодах также установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «Капитал Строй Гарант» по договору за стройматериалы.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Юниснабсервис» подтвердило поставку запасных частей в адрес ООО АСК «РОСТ-АВТО». Поскольку ООО «Юниснабсервис» производителем товара не являлось, запасные части были приобретены у поставщика - ООО «Айова».

Налогоплательщиком для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Юниснабсервис» представлен полный пакет документов: агентский договор от 01.12.2016г., счета-фактуры, акт об оказании услуг.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; сведения, указанные в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; ООО «Юниснабсервис» является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Юниснабсервис» нельзя отнести к «проблемным» поставщикам, поскольку это действующая организация, которая представляет отчетность, в ответ на требования налоговой инспекции представляет документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО АСК «РОСТ-АВТО».

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе проверки заявителем была представлена ведомость складского учета, из которой следует, что товар, приобретенный у ООО «Юниснабсервис» был оприходован налогоплательщиком, а впоследствии был реализован в адрес иных контрагентов (ОАО «Дсио», ЗАО «Дорожник» и т.д.).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что бухгалтерские регистры по учету операций по оприходованию и реализации товаров от ООО «Юниснабсервис» свидетельствуют о фиктивном учете поступивших товаров, поскольку согласно карточке счета 41 «Товары» все товары приняты на учет на дату 31.12.2016, вместе с тем согласно счету 90 «Реализация» реализация данных товаров осуществлялась начиная с 02.10.2016.

Как следует из пояснений заявителя карточка счета 41 «Товары», анализируемая инспекцией была сформирована на дату формирования отчета – 31.12.2016. Карточка счета 41 «Товары», сформированная на дату поступления товаров представлена в материалы дела, согласно ей, поступление и оприходование на счет 41 товаров от ООО «Юниснабсервис» произошло 06.10.2016, 21.10.2016, 08.12.2016 (т.1 л.д.53). Указанные даты поступления товара подтверждаются самим налоговым органом на странице 26 оспариваемого решения. При этом апелляционный суд отмечает, что из карточки счета 90 не усматривается, что с 02.10.2016 обществом реализовывались товары, поступившие именно от ООО «Юниснабсервис» и именно по указанным партиям.

По поводу Ведомости складского учета апелляционный суд отмечает, что отсутствие сведений об остатках товара на начало месяца не мешает отследить поступление товара в разрезе номенклатурных позиций, их количественного выражения и суммы «входного» НДС. Так, например, товар, поступивший от ООО «Юниснабсервис» по УПД от 06.10.2016 № 22 в разрезе 16 номенклатурных позиций, учтен в Ведомости складского учета соответственно в разрезе номенклатурных позиций за №№ 242, 93, 94, 22, 342, 115, 526, 890, 1147, 554, 1160, 1166, 1164,1161,1159 и т.д. Из Анализа продаж за 4 квартал 2016 года отчетливо видна реализация товаров в разрезе номенклатуры и конечных покупателей, таких как ОАО «ДСИО», ЗАО «ДОРОЖНИК», ООО «УХОВСКИЙ», ООО «СИБДОРСНАБ», ООО «СПМК-7», ООО «СИБНА», ООО СПЕЦТРАНССТРУКТУРА», ООО «ИРКУТСКДОРСТРОЙ», ООО «ЗАБАЙКАЛЬСКИЕ РУДЫ» и другие, которые в полном объеме отражены налогоплательщиком в книге продаж.

Ссылка инспекции на то, что обществом допущены нарушения статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных приказом Минфина от 28.12.2001 №119н, апелляционным судом отклоняется. Поскольку даже при наличии указанных нарушений, они без совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций общества и его контрагента ООО «Юниснабсервис».

Оценив довод апелляционной жалобы, согласно которому основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили установленные факты нарушения налогоплательщиком не только требования статьей 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, но и требования статьи 169 НК РФ, апелляционный суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно доводам налогового органа факты нарушения налогоплательщиком требований статьи 169 НК РФ отражены на страницах 25-27 оспариваемого решения от 19.10.2017 №21-10/5675. Однако из текста решения от 19.10.2017 №21-10/5675 не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии счетов-фактур (универсальных передаточных документов) требованиям статьи 169 НК РФ. Оспариваемое решение инспекции не содержит изложение фактических обстоятельств, которые излагаются налоговым органом в апелляционной жалобе. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам, которые отражены в оспариваемом решении, и, следовательно, на основании которых налоговым органом были сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Юниснабсервис» сформирован источник налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров с ООО АСК «РОСТ-АВТО». Поскольку ООО «Юниснабсервис», являясь плательщиком НДС, подтвердил указанную операцию и отразил её в своем налоговом учете. Между тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не собрано достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности ООО «Юниснабсервис» реализовать в адрес ООО АСК «РОСТ-АВТО» запасные части для большегрузных машин, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно нереальности хозяйственных операций между ООО «Юниснабсервис» и ООО АСК «РОСТ-АВТО» являются недостаточно обоснованными и преждевременными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 19.10.2017г. № 21-10/5675 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 138 106,67 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 690 533,37 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 37 301,67 руб. подлежит признанию недействительным, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу №А19-9821/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО8

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский