Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» ФИО1 и акционерного общества «Группа Илим» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу № А19-9867/2014

по заявлению акционерного общества «Группа Илим» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 обществ с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления АО «Группа «Илим» о привлечении Администрации муниципального образования города Братска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска, ООО «Дорожно-строительная компания» к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019 заявление АО «Группа Илим» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению АО «Группа Илим» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Дирекция городской инфраструктуры», ФИО3.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается обоснованность заявления АО «Группа Илим» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Группа Илим» и конкурсный управляющий его обжаловали в апелляционном порядке, просят определение от 26.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Группа Илим» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2 (директора ООО «Братскводсистема»), ставшим причиной объективного банкротства предприятия; не приняты во внимание обстоятельства намеренного бездействия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных лиц, причинившего значительные убытки кредиторам; допущено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего ФИО2 осуществить передачу документации должника арбитражному управляющему.

Жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что, по его мнению, материалами дела доказан тот факт, что неудовлетворительная работа руководителя должника при организации взыскания дебиторской задолженности привела к причинению кредиторам убытков в размере 130 269 673,31 руб. кроме того, указывает, что ФИО2 уклонился от обязанности по передаче документов, не исполнил судебные акты в деле об их истребовании у руководителя должника.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что заявителем не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства того, что именно действия руководителя вызвали банкротство ООО «Братскводсистема». Полагает, что суд первой инстанции, возложив на заявителя и конкурсного управляющего обязанности по доказыванию наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, с учётом фактического отсутствия возражений ответчика по доводам заявителя и конкурсного управляющего, применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требование конкурсного кредитора, полагает определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления (с учетом уточнений) АО «Группа «Илим», ссылаясь на положения статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что действия руководителя должника ФИО2 по изъятию необходимого имущества определили экономическую судьбу ООО «Братскводсистема» (объективное банкротство), поскольку после расторжения договора аренды осуществление хозяйственной деятельности стало невозможным и в конечном результате привело не только к прекращению деятельности ООО «Братскводсистема», но и к банкротству предприятия. Имея денежные средства на счетах предприятия, ФИО2 намеренно допустил накопление задолженности по оплате арендной платы, расторжение договора аренды и выбытие из владения должника необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия имущества общей стоимостью 1 907 617 254, 63 рублей в пользу МП «ДГИ».

По мнению АО «Группа «Илим» ФИО2 намеренно не осуществлялось взыскание дебиторской задолженности. Большая часть судебных актов, на которые ссылается ФИО2, относятся к периоду 2010-2011 гг., то есть за пределами возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Братскводсистема». Причиной допущения накопления значительного размера дебиторской задолженности является заинтересованность в этом непосредственно ФИО2, с 10.03.2015 являющегося директором МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска.

Кроме того, дебиторская задолженность ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилтрест-1», общим размером более 30 000 000 руб., не была взыскана руководителем должника – ФИО2 также в силу фактической аффилированности с дебиторами, поскольку общим учредителем между ООО «Братскводсистема», ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилтрест-1» является муниципальное предприятие «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска.

Также АО «Группа Илим» указывает, что до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 о передаче документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что бывший руководитель ООО «Братскводсистема» ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в срок до 01.10.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые могли привести к банкротству должника.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку заявление конкурсного управляющего конкурсного о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, указанные заявителем для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место в 2013 году (неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.10.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей до 21.06.2014.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности; наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления № 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Решением общего собрания участников ООО «Братскводсистема» от 18.01.2012 ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Братскводсистема», основным видом деятельности являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности АО «Группа «Илим» указывает на неисполнение ФИО2, как руководителем должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Братскводсистема» банкротом.

Конкурсный кредитор в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на то, что у руководителя должника ООО «Братскводсистема» ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.10.2013, то есть с момента возникновения задолженности перед АО «Группа «Илим», задолженность по обязательствам должника на дату подачи заявления составила 5 802 474,36 руб. - основной долг, 4 208 385,85 руб. – неустойка (май 2013 года). Кроме того, у ООО «Братскводсистема» имелась задолженность перед иными кредиторами.

Однако из данных бухгалтерской отчетности ООО «Братскводсистема» следует, что активы превышали пассивы предприятия; размер кредиторской задолженности был значительно ниже размера активов должника.

Так, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года активы должника составляли 254 535 тыс. руб.: основные средства – 1 056 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 4 750 тыс. руб., запасы – 7 624 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 225 тыс. руб., дебиторская задолженность – 230 164 тыс. руб., финансовые вложения – 1 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 10 663 тыс. руб., сумма пассивов составляла 254 535 тыс. руб., уставной капитал – 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 44 563 тыс. руб., заемные средства – 15 000 тыс. руб., кредиторская задолженность – 171 212 тыс. руб., оценочные обязательства – 23 750 тыс. руб.

При этом суд отметил, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника следует, должником осуществлялись расчеты с кредиторами (в том числе АО «Группа «Илим», бюджетом РФ и иными кредиторами), контрагентами, выплачивались заработная плата работникам, обязательные платежи в бюджет, что свидетельствует о том, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 01.10.2013, то есть в дату, на которую ссылается АО «Группа «Илим», общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, активы общества превышали пассивы, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Между тем, заявитель не доказал относимыми и допустимыми доказательствами наличия у должника по состоянию на 01.10.2013 наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, не доказал возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную АО «Группа «Илим» дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

В обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Группа Илим» также указывает на заключение, а впоследствии расторжение ФИО2 соглашения о передаче имущества в субаренду МП «ДГИ» и договоров аренды, что привело к невозможности осуществления ООО «Братскводсистема» хозяйственной деятельности, и как следствие, к банкротству предприятия.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируются с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении N 6/8, согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с ответственностью собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 18 Постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу абзаца 4 названной статьи Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица

Пунктом 23 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или 21 несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Однако, конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не доказал, что именно действия ответчика привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов. Также как и не доказал, что указанные им сделки являлись заведомо убыточными, а также то, что ответчик на момент их совершения знал или должен был знать об убыточности сделок по заключению договора и его расторжении.

Так, из представленных документов следует, что 25.03.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель по договору) и ООО «Братскводсистема» (арендатор по договору) заключен договор № 254 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска на основании протокола № 349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 передает ООО «Братскводсистема» в аренду муниципальное имущество: резервуар чистой воды с сетями водопровода; канализационная насосная станция № 1 с напорными и самотечными коллекторами; канализационная насосная станция № 6 с напорными и самотечными коллекторами и внутриквартальными сетями канализации; центральный тепловой пункт № 2 с сетями водопровода; центральный тепловой пункт № 3 с сетями водопровода; повысительная водопроводная насосная станция с сетями водопровода ж.р. Падун, ж.р. Южный Падун; водопроводная центральная насосная станция с сетями водопровода (п. 1.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 250 332, 68 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

Имущество передается для его целевого использования (п. 1.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами на десять лет с 25.03.2010 по 24.03.2020 года (п.1.5 договора).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 25.03.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска передал ООО «Братскводсистема» имущество, являющееся предметом договора аренды.

29.04.2011 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, в соответствии с которым договор дополнен: п.п. 1.1.1. следующего содержания:

1) арендодатель передает арендатору муниципальное имущество-объекты муниципального имущества, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения города Братска, согласно перечню (приложение 1) балансовой стоимостью 1 852 801 145, 24;

2) п. 1.3 изложен в новой редакции: размер арендной платы с 29.04.2011 за имущество, переданное на основании протокола № 349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 составляет 250 332, 68 руб.;

3) за имущество, переданное согласно перечню (приложение 1) к настоящему соглашению в соответствии с отчетом ООО «Зеленый мыс» составляет 761 666,36 руб. Общий размер арендной платы составит 1 011 999, 04 руб. в месяц.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.03.2013 №570 ООО «Братскводсистема» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 21.11.2013 № 21-3609 ООО «Братскводсистема» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска за выдачей разрешения о передаче в субаренду имущества, являющегося предметом договора № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, третьим лицам с условием оплаты субарендных платежей на расчетный счет КУМИ г. Братска. 28.03.2014 между ООО «Братскводсистема» и МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братск заключен договор № 1 субаренды муниципального имущества, согласно которому ООО «Братскводсистема» передало МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в субаренду муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 №1110 МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

20.09.2014 между КУМИ администрации МО г. Братска и ООО «Братскводсистема» заключено соглашение к договору № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 о расторжении с 20.09.2014 договора № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 по соглашению сторон.

ООО «Братскводсистема» 20.09.2014 по акту приема-передачи имущества передало Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска муниципальное имущество балансовой стоимостью 1 907 617 254,63 руб., являвшееся предметом договора № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010.

При указанных фактических обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не указано также, какие действия (бездействие) ФИО2 явились причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы; не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и объективным банкротством ООО «Братскводсистема».

Обращаясь с заявлением о привлечении администрации ФИО2 к субсидиарной ответственности, АО «Группа «Илим» указывает на то, что заключив соглашение о передаче имущества в субаренду с МП «ДГИ», а затем, расторгнув договоры аренды, ФИО2 привел предприятие к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что повлекло банкротство ООО «Братскводсистема».

При этом, спорная сделка была оспорена, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения к договору аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010, от 20.09.2014, признании недействительной государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 03.10.2014, № 38-38-03/039/2014-713, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КУМИ Администрации Братска возвратить право аренды муниципального имущества.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2014, то есть до совершения оспариваемой сделки – 20.09.2014, факт наличия у ООО «Братскводсистема» задолженности перед кредиторами на момент заключения соглашения, в том числе КУМИ администрации МО г. Братска по договору № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, был известен ФИО2 как руководителю должника, суд не усмотрел в действиях ФИО2 по заключению соглашения от 20.09.2014 признаков злоупотребления правом.

Как верно указал суд первой инстанции, утрата со стороны ООО «Братскводсистема» права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права), поскольку имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, не являлось собственностью ООО «Братскводсистема», находится в собственности муниципального образования г. Братска, договоры были расторгнуты по инициативе Администрации МО г. Братска.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан, причинно-следственных связей между действиями (бездействием) ответчика и банкротством предприятия для привлечения к субсидиарной ответственности не прослеживается.

Таким образом, заявление АО «Группа «Илим» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, АО «Группа «Илим» также указало на неэффективное взыскание бывшим руководителем ООО «Братскводсистема» ФИО2 дебиторской задолженности.

В обоснование данного довода заявителем указано, что из предоставленных временному управляющему документов следует, что в период с 2013 по 2014 гг. ООО «Братскводсистема» было произведено отчуждение практически всех основных средств, в результате чего дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности стало невозможным. Единственным основным средством на 17.07.2014 является «Молоток отбойный 11 VC» балансовой стоимостью 40 500 руб. Предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие в наиболее ликвидных активах. Также из анализа дебиторской задолженности следует, что задолженность, не подтвержденная решением суда, составляет 8 498 647,00 руб., задолженность юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства или уже ликвидируемых составляет 5 025 695,00 руб., задолженность населения МКД составляет 88 051 740,00 руб. (информации о взыскании задолженности с населения у временного управляющего не имеется).

В обоснование доводов об осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 представлен реестр дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, из которого следует, что ООО «Братскводсистема» в период с 2011 по 2014 годы проводилась работа по взысканию кредиторской задолженности на общую сумму 135 390 442,47 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-9505/2014, №А19-10550/2014, №А19-1367, №А19-1372/2015, №А19-1725/2015, №А19-16455/2013, №А19-16453/2013, №А19-16454/2013, №А19-18923/2013, №А19-6808/2013, №А19-10112/2013, №А19-19060/2013, №А19-177/2014, №А19-412/2014, №А19-16886/2011, №А19-15995/2013, №А19-17078/2011, №А19-2900/2012, №А19-18350/2012, №А19-12269/2011, №А19-12364/2012, №А19-12365/2012, №А19-12366/2012, №А19-18495/2012, №А19-18861/2021, №А19-11854/2011, №А19-12179/2011, №А19-12717/2021, №А19-14197/2011, №А19-14579/20211, №А19-14581/2011, №А19-16400/2011, №А19-3993/2011, №А19-8601/2011.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 в Падунском Отделе судебных приставов г. Братска Иркутской области истребованы дополнительные доказательства: информация об исполнительных производствах, возбужденных Падунским Отделом судебных приставов г. Братска Иркутской области на основании заявлений взыскателя ООО «Братскводсистема» о принудительном взыскании задолженности по исполнительным документам в период с 2011 по 2014 годы, с указанием сведений об окончании исполнительных производств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в период осуществления им полномочий руководителя ООО «Братскводсистема» работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась.

В обоснование довода о непринятии ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Группа Илим» также ссылается на то, что ФИО2 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных компаний ООО «Братскводсистема» и МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска.

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответ «Братский Народный Банк» (АО) от 16.02.2021, ответ ПАО Сбербанк от 17.02.2021, документы по дистанционному банковскому обслуживанию за период с 01.01.2012 по 01.11.2014) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что ФИО2 имел в период с 2012 по 2014 годы право подписи банковских и платежных документов в отношении вышеперечисленных организаций – дебиторов должника и, в силу этого являлся аффилированным лицом в понимании статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных доказательств наличия аффилированности между должником и его дебиторами заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности АО «Группа «Илим» также указывает на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ООО «БВС» ФИО5 08.10.2014 уведомил руководителя должника о необходимости передать информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

30.10.2014 в адрес временного управляющего руководителем должника ФИО2 направлена часть документов.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документации должника в полном объеме, временный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании руководителя ООО «БВС» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 суд определил обязать руководителя ООО «Братскводсистема» ФИО2 передать временному управляющему копии следующих документов:

-Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения;

-Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «БВС» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), которые указаны в перечне предприятий дебиторов и кредиторов за последние три года;

-Расшифровку статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием вида правообладания имуществом и наличие ( отсутствие) обременения данного имущества;

-Расшифровка кредиторской задолженности по статье задолженность перед рабочими и служащими с указанием основания возникновения (пособия, зарплата, отпускные);

-Договоры на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «БВС», в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

-Протоколы, приказы, распоряжения директора и собраний руководящих органов ООО «БВС» за 2013, 2014 гг.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию не передачи конкурсному управляющему документов должна быть установлена следственно-причинная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие у него конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

В этой связи само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

В обоснование данного довода АО «Группа Илим» указано, что:

- не передача расшифровки кредиторской задолженности ООО «Братскводсистема» с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения осуществлена умышлено с целью сокрытия фактов искажения документов бухгалтерского учёта.

- не передача расшифровки статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием вида правообладания имуществом и наличие (отсутствие) обременения данного имущества не позволяет определить основные активы должника и их идентифицировать.

- не передача ФИО2 договоров на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Братскводсистема», в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволив проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

- не передача протоколов, приказов, распоряжений директора и собраний руководящих органов ООО «Братскводсистема» за 2013, 2014 гг. привело к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако согласно сведениям регистрирующих органов у должника отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, техника, что установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 о признании ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор не указал, каким образом отсутствие расшифровки кредиторской задолженности ООО «Братскводсистема», расшифровки статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием вида правообладания имуществом и наличие (отсутствие) обременения данного имущества, на которые ссылается заявитель, повлияло на проведение процедуры банкротства и на невозможность формирования конкурсной массы.

С учетом проведенных конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедур банкротства и поступивших в конкурсную массу средств, заявитель не представил доказательства того, что не передача ответчиком конкурсному управляющему указанных документов повлияла на невозможность сформировать конкурсную массу и препятствовала удовлетворению требований кредиторов.

На основании переданных конкурсному управляющему ООО «Братскводсистема» документов, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, проведена их оценка, дебиторская задолженность реализована на торгах, в результате чего сформирована конкурсная масса должника, за счет которой возможно частичное погашение кредиторской задолженности.

Доказательств того, что в распоряжении ФИО2 находятся документы, не переданные конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что не передача ФИО2 документации должника привела к невозможности выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы.

В данном случае, исходя из предмета доказывания по настоящему спору наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации и не передача документов временному управляющему в течение трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Группа Илим» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Братскводсистема» ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу № А19-9867/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова