Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области, Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-9896/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 858 810 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СТЭК» ФИО1; Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - истец, ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - ответчик-1, Минфин), Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - ответчик-2, Минтранспорта) с иском о взыскании 1 322 000 руб. 08 коп. убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО «СТЭК» ФИО1 (далее – третье лицо -1, ФИО1), Служба по тарифам Иркутской области (далее – третье лицо-2, Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2022 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели и не дали оценку доводам ответчиков о том, что возникновение убытков является следствием недобросовестных действий самого истца, прекратившего хозяйственную деятельность; прекращение коммерческой организацией регулируемой деятельности не по вине публично-правового образования и не связанное с незаконными действиями/бездействием уполномоченного органа не влечет возмещения заявленных убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, поскольку регулирующий орган в соответствии с нормативными предписаниями и в установленные законодательством в области тарифного регулирования сроки утвердил соответствующий тариф на 2019 год, учитывающий выпадающие доходы предыдущего периода регулирования (2017 года).

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, заявлено о взыскании убытков в размере 3 858 810 руб.

Решением суда от 05 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчика и третье лицо-2 обжаловали его в апелляционном порядке, указав на отсутствие вины публично-правового образования в прекращении истцом регулируемой деятельности и причинно-следственной связи между прекращением по вине и (или) с согласия истца регулируемой деятельности и невозможностью получения выпадающих доходов, учтенных органом регулирования в тарифе на 2019 год.

В отзывах и дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «СТЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2016, к основному виду деятельности общества относится производство, распределение и передача тепловой энергии. Общество является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области.

В период с 2016 по 2019 годы ООО «СТЭК» осуществляло отпуск тепловой энергии на территории Казачинско-Ленского района.

В отношении ООО «СТЭК» Службой в период с 20.10.2016 установлены тарифы следующими приказами Службы:

1) приказ службы по тарифам Иркутской области от 20.10.2016 № 259-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» на территории Казачинско-Ленского района» с периодом действия с 26.10.2016 по 31.12.2016;

2) приказ службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2016 № 413-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» на территории Казачинско-Ленского района» с периодом действия с 01.01.2017 по 31.12.2017;

3) приказ службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2017 № 486-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>) на территории Казачинско-Ленского района» с периодом действия с 01.01.2018 по 31.12.2020;

4) приказ службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2017 № 505-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территориях Казачинского, Ключевского, Магистральнинского, Небельского, Новоселовского, Ульканского муниципальных образований (ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания», ИНН <***>)» с периодом действия с 01.01.2018 по 31.12.2020.

После закрытия отчетного периода 2017 года, ООО «СТЭК» обратилось в Службу по тарифам Иркутской области для корректировки долгосрочных тарифов на период 2019¬2020 гг. Так как деятельность ООО «СТЭК» в 2017 году была убыточна, сумма убытка, то есть сумма экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования в тарифе 2017 года была заявлена ООО «СТЭК» для включения в тариф 2019 года.

По результатам заседания Правления Службы по тарифам Иркутской области от 19.11.2018 внесены изменения в Приказ Службы по тарифам Иркутской области № 505-спр от 20.12.2017 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территориях Казачинского, Ключевского, Магистральнинского, Небельского, Новоселовского, Ульканского муниципальных образований для ООО «СТЭК».

В расчет тарифа 2019 года, а именно в расчет необходимой валовой выручки включены результаты деятельности до перехода к регулированию тарифов на основе долгосрочных параметров.

Служба по тарифам Иркутской области сочла экономически обоснованными расходы (затраты) и включила суммы убытков в тариф 2019 года понесенные организацией в 2017 году. Данные обстоятельства отражены в Приложениях №1, №3, №6, №7 и №8 к Протоколу заседания правления службы по тарифам Иркутской области от 19.11.2018.

Во втором полугодии 2019 года право владения и пользования источниками теплоснабжения прекращено, в связи с расторжением:

- договора аренды муниципального имущества с Небельским муниципальным образованием с 31.07.2019;

- концессионного соглашения от 06.03.2017 с администрацией Казачинского Муниципального образования с 31.07.2019;

- концессионного соглашения от 06.03.2017 с администрацией Ключевского Муниципального образования с 31.07.2019;

- договора безвозмездного пользования муниципального имущества № 2 от 30.12.2016 с Новоселовским муниципальным образованием с 31.07.2019;

- концессионного соглашения от 27.04.2017 с администрацией Ульканского Муниципального образования с 08.08.2019.

Данные обстоятельства привели к прекращению деятельности ООО «СТЭК» по теплоснабжению на указанной территории.

Истец, указывая, что в случае эксплуатации котельных в период с 01.07.2019 по 30.06.2020, сумма убытка была бы возмещена ООО «СТЭК» в полном объеме, но поскольку во втором полугодии 2019 года право владения и пользования источниками теплоснабжения в Казачинско-Ленском районе прекращено, и соответственно убытки возмещены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил основания для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, в том числе указал на то, что из содержания искового заявления и письменных пояснений к нему следует, что возникновение убытков истец связывает с невозможностью получения возмещения выпадающих доходов за 2017 год, учтенных органом регулирования при формировании тарифа на 2019 год, за счет платы потребителей соответствующего ресурса вследствие прекращения обществом во втором полугодии 2019 года хозяйственной деятельности (т.е. осуществления деятельности неполный регулируемый период).

При новом рассмотрении дела истцом дополнительно указано, что механизм включения экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении тарифа теплоснабжающей организации в последующих периодах регулирования, предусмотренный 13 Основ ценообразования, позволил бы ООО «СТЭК» компенсировать возникшие убытки в последующих периодах, но отсутствие валовой выручки в обозначенном размере в текущем периоде вызвало неспособность общества обеспечить нормативный запас топлива на котельных, и как следствие расторжение в судебном порядке концессионного соглашения, являющегося правовым основанием для осуществления регулируемого вида деятельности.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию осуществляется в порядке и на основании принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания).

В пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, в том числе относятся предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 4 Основ ценообразования).

Статьей 7 Закона о теплоснабжении определено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования, и пункту 11 Методических указаний, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

В отношении ООО «СТЭК» Службой в период с 20.10.2016 установлены тарифы следующими приказами Службы:

В пункте 13 Основ ценообразования установлено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

ООО «СТЭК» после закрытия отчетного периода 2017 года обратилось в Службу по тарифам Иркутской области для корректировки долгосрочных тарифов на период 2019¬2020 гг. Сумма убытка, то есть сумма экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования в тарифе 2017 года, заявлена обществом для включения в тариф 2019 года.

Таким образом, сумма обоснованных расходов истца, заявленная в настоящем деле как убытки, учтена при формировании тарифа на тепловую энергию в следующем периоде регулирования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу №А19-5448/2019 по заявлению Администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области расторгнуто концессионное соглашение от 27.04.2017, заключенное с ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания».

Из судебного акта следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные условиями концессионного соглашения, а именно, по оказанию населению услуг теплоснабжения, в порядке и с качеством, предусмотренным законодательством.

Суд при рассмотрении дела №А19-5448/2019 установил, что отсутствие нормативного запаса топлива на источниках тепловой энергии в отопительный период 2017 – 2018 г.г. подтверждается предписанием № 28/278-Т от 12.10.2017 (приложение к акту проверки от 12.10.2017 № 28/178/3392), выданным государственным инспектором Братского территориального отдела по технологическому и энергетическому надзору Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Отсутствие нормативного запаса топлива в отопительный период 2018 – 2019 г.г. подтверждается актом проверки Енисейского управления Ростехнадзора № 28/308/2498/2018 от 27.09.2018, справкой ответчика от 19.09.2018 № СТЭК-2018-92 о наличии топлива на угольном складе, согласно которой по состоянию на 19.09.2018 на угольном складе Центральной котельной п. Улькан находится 50,5т топлива в натуральном виде. В связи с нарушением ответчиком требований законодательства об обеспечении нормативного запаса топлива истец была вынуждена ввести режим повышенной готовности с 09:00 20.10.2017, о чем Администрацией вынесено постановление от 20.10.2017 № 559 «О введении на территории Ульканского поселения режима повышенной готовности». Истец был вынужден вводить на территории Ульканского городского поселения режима «Чрезвычайная ситуация», что подтверждается соответствующим постановлением Администрации Ульканского городского поселения от 26.09.2018 № 329, согласно которому режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Ульканского городского поселения был введен с 09.00 27.09.2018. Режим чрезвычайной ситуации на территории Ульканского городского поселения был также введен с 10.00 13.11.2018 постановлением Администрации от 12.11.2018 № 437 «О введении на территории Ульканского городского поселения режима «Чрезвычайная ситуация». В целях недопущения прекращения деятельности по теплоснабжению населения, объектов социальной инфраструктуры, истец обратился в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (письма от 27.09.2018 № 945 и 13.11.2018 № 1181) с просьбой о выделении из аварийно-технического запаса Иркутской области бурого угля марки 3БР в количестве 2500т и 3500т (соответственно). В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.12.2018 № 1761/и «О передаче имущества аварийнотехнического запаса Иркутской области, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в муниципальную собственность Ульканского городского муниципального образования» и приложением к данному распоряжению из оперативного управления Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области изъято имущество аварийно-технического запаса Иркутские области находящееся в государственной собственности Иркутской области – уголь в количестве 1996,2т стоимостью 3 657 774 руб. 95 коп. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 25.12.2018 № 1920/и «О передаче имущества аварийно-технического запаса Иркутской области, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в муниципальную собственность Ульканского городского муниципального образования» и приложением к данному распоряжению из оперативного управления Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области изъято имущество аварийно-технического запаса Иркутской области находящееся в государственной собственности Иркутской области – уголь в количестве 2925,6т стоимостью 7 594 857 руб. 60 коп.

При этом судом доводы общества о том, что причины несоблюдения условий соглашения в части выполнения заданий, основных мероприятий и плановых значений концессии обусловлены отсутствием нормативного уровня прибыли в необходимой валовой выручке, вследствие чего общество полностью лишилось этой инвестиционной составляющей необходимой валовой выручки, за счет которой и должны выполняться мероприятия по реконструкции объекта концессии, признаны не имеющими правового значения при установленных фактах нарушения концессионером своих обязательств для вывода суда о необходимости расторжения концессионного соглашения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу №А19-5448/2019 не оспорено обществом и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, указал, что факт отсутствия у ООО «СТЭК» нормативного запаса топлива, одновременно с наличием в аналогичный период времени экономически обоснованных убытков, подтвержденных протоколами Службы по тарифам Иркутской области, говорит о том, что именно наличие убытков, то есть превышение фактически понесенных обществом расходов, над величиной фактически располагаемых доходов, ограниченных размером установленного тарифа, и послужило причиной того, что общество не смогло сформировать нормативный запас топлива на теплоисточниках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела с достаточной степенью достоверности не следует, что негативные имущественные последствия в виде убытков для общества являются следствием именно действий регулирующего органа.

Об обратном не свидетельствует представленное истцом заключение специалиста, поскольку из его содержания (пункт 1.5) следует, что объектами исследований выступала бухгалтерская отчетность общества, приказы Службы об установлении тарифов, протоколы заседаний, и два договора на поставку угля от 23.11.2017, что не предполагает достаточную полноту исследований.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение Службы на 2017 год не оспаривалось обществом и размер планируемого объема отпуска товаров и услуг регулируемой организации на 2017 год принят органом регулирования в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования, а субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что на публично-правовое образование при установленных по делу обстоятельствах не могут быть возложены убытки, которые исходя из особенностей тарифного регулирования учтены в последующих периодах, поскольку утрата обществом статуса ресурсоснабжающей организации в связи с расторжением концессионных соглашений, как в судебном порядке, так и по обоюдному согласию сторон, не может быть поставлена в зависимость от действий ответчиков и регулирующего органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с расторжением концессионного соглашения в судебном порядке (дело №А19-5448/2019) имело место быть и расторжение концессионных соглашений по обоюдному согласию сторон таких соглашений.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на публично-правовое образование, включая причинно-следственную связь между поведением регулируемого органа, чьи тарифные решения не оспаривались обществом в судебном порядке, и которым приняты меры тарифного регулирования, и наступлением вреда (убытков).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу №А19-9896/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко