Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-9933/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Нахимовская (Северный мкр.), 1а) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о признании незаконным постановления от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении № 337/04/19-и о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении № 337/04/19-и о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение ООО «Север» требований постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» (далее – постановление № 313-пп) не может являться законным основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу об административном правонарушении доказательствам. В частности, Служба отмечает, что законный представитель ООО «Север» вину в совершенном административном правонарушении полностью признал, факт совершения правонарушения (розничной продажи алкогольной продукции в запрещенное время) не отрицал, также суд не дал правовую оценку заявленному Обществом ходатайству и возражениям на ходатайство.

Служба отмечает, что при постановке вывода о том, что несоблюдение требований постановление № 313-пп не может являться законным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП Российской Федерации) судом первой инстанции не учтено наличие действующего определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года по делу № 66-АПГ14-8.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) является специальным в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, равнозначным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, и не предписывает в какой именно форме должен быть принят нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, устанавливающий дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, допуская при этом регулирование соответствующих правоотношений как законами, так и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 3 Закона № 171-ФЗ).

Служба отмечает, что полномочия Правительства Иркутской области на принятие нормативного правового акта в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены статьей 65 Устава Иркутской области, принятого постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 15.04.2009 № 9/5-ЗС, и Законом Иркутской области от 18.11.2009 № 82/48-ОЗ «О Правительстве Иркутской области», которыми региональный законодатель делегировал Правительству Иркутской области, как органу исполнительной власти широкий спектр полномочий, что согласуется с положениями статьи 3 Закона № 171-ФЗ, допускающим нормативное правовое регулирование как законами, так и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что в настоящее время в 11 субъектах Российской Федерации (в том числе в г. Москве и Новосибирской области) приняты и действуют постановления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие дополнительные ограничения и (или) запреты на розничную продажу алкогольной продукции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Север» не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 67200237339798 и № 67200237339781 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) а также отчетом о публикации 15 августа 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого Обществу было предложено в срок до 13 сентября 2019 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (https://egrul.nalog.ru).

Должностным лицом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области были мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (анализ сведений, зафиксированных в ЕГАИС), в ходе которых установлено, что 1 июня 2018 года, в Международный день защиты детей, в магазине «Авоська», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Север», осуществлена продажа алкогольной продукции (пива и пивных напитков), а именно: в 12 часов 26 минут реализована одна бутылка пива «Балтика экспортное Премиум» и в 13 часов 26 минут – две банки пива «Ярпиво крепкое».

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 2 апреля 2019 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 337/04/19-ю.

Постановлением Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении № 337/04/19-и о назначении административного наказания ООО «Север» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое постановление административного органа является незаконным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно проверил оспариваемое постановление административного органа на соответствие действующему законодательству в полном объеме, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, в том числе от пояснений лица, привлеченного к административной ответственности (о признании им факта розничной продажи пива в Международный день защиты детей – 1июня 2018 года).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, на основании подпункта 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Кроме того, абзацем вторым этого же пункта предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) указано, что применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в настоящее время – абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Такой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П, в силу которой Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Данное конституционное право не является абсолютным и потому может быть ограничено федеральным законодателем, который, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, определяет порядок и условия ее осуществления исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав и в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации критериями, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а возможность ограничения перемещения товаров и услуг - если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2).

Еще раньше к подобному толкованию положений абзаца второго пункта 5 (в настоящее время – пункта 9) статьи 16 Закона № 171-ФЗ пришел Верховный Суд Российской Федерации, который в Определении от 5 декабря 2012 года № 77-АПГ12-2 указал, что предусмотренные данной нормой дополнительные ограничения и запреты обладают двойственной юридической природой, выполняют не только функцию правоохраны (направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения. Поэтому адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать запрет на розничную торговлю алкогольной продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта Российской Федерации, что прямо вытекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Данное универсальное правило является обязательным к исполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта Российской Федерации в случае делегирования субъекту Российской Федерации полномочий по установлению запрета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 3 Закона № 171-ФЗ допускается регулирование соответствующих правоотношений не только законами, но и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и при этом Закон № 171-ФЗ прямо не устанавливает, в какой именно форме должен быть принят нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации о дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, на основании статьи 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопроса об уровне правового регулирования (законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) необходимо исходить из предмета такого регулирования: в том случае, если речь идет об ограничении гражданских прав в сфере экономического оборота (например, установление дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции), то введение таких ограничений возможно только законом субъекта Российской Федерации, во всех же остальных случаях, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, допустимо регулирование соответствующих правоотношений иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В частности, на основании пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится утверждение перечня населенных пунктов, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Регулирование данного вопроса не законом, а иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, является допустимым (в качестве конкретного примера можно сослаться на постановление Правительства Ставропольского края от 04.12.2018 № 549-п и постановление Администрации Кемеровской области от 14.08.2018 № 331).

В соответствии с той же нормой статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

В этой связи не вызывает возражений возможность установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядка осуществления государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, как это сделано, например, в городе Москве (постановление Правительства Москвы от 06.04.2017 № 176-ПП).

Равным образом, правомерным является установление (в целях реализации положений пункта 8 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядка информирования органов местного самоуправления муниципальных образований о расположенных на их территориях хозяйствующих субъектах, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции и порядка информирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории субъекта Российской Федерации, об издании муниципального правового акта об определении границ прилегающих территорий.

Например, соответствующие нормативные правовые акты приняты в Республике Марий Эл (постановление Правительства Республики Марий Эл от 10.05.2017 № 220), в Иркутской области (постановление Правительства Иркутской области от 24.01.2017 № 30-пп), в Забайкальском крае (постановление Правительства Забайкальского края от 19.12.2017 № 536), в Красноярском крае (постановление Правительства Красноярского края от 24.09.2018 № 537-п), в Алтайском крае (постановление Правительства Алтайского края от 27.09.2017 № 345), в Амурской области (постановление Правительства Амурской области от 02.02.2018 № 54) и в Московской области (постановление Правительства Московской области от 26.04.2017 № 322/14).

Не вызывает каких-либо сомнений и то, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ вправе определять своими нормативными правовыми актами порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на своей территории. В частности, соответствующие нормативные правовые акты по данному вопросу приняты в Иркутской области (постановление Правительства Иркутской области от 01.11.2018 № 782-пп), в Забайкальском крае (постановление Правительства Забайкальского края от 26.06.2018 № 250), в Красноярском крае (постановление Правительства Красноярского края от 29.12.2018 № 796-п), в Хабаровском крае (постановление Правительства Хабаровского края от 23.08.2017 № 341-пр), в Московской области (постановление Правительства Московской области от 18.10.2018 № 758/37) и в Нижегородской области (постановление Правительства Нижегородской области от 04.12.2018 № 825).

Однако в том случае, если вводятся дополнительные (в сравнении с федеральным законодательством) ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота (в частности, на основании абзаца второго пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) устанавливаются дополнительные ограничения времени и мест розничной продажи алкогольной продукции, то с учетом приведенных выше правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления № 47) и Верховного Суда Российской Федерации (определении от 5 декабря 2012 года № 77-АПГ12-2), соответствующие нормативные правовые акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает уместным напомнить, что в проекте Постановления № 47, представленном на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 июня 2014 года, было предложено два варианта применения абзаца второго пункта 5 (в настоящее время – пункта 9) статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Один из вариантов предусматривал, что, поскольку положениями статьи 16 Закона № 171-ФЗ не установлено иное, соответствующие акты могут приниматься как законодательными (представительными), так и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных им полномочий.

Однако в итоге в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 было закреплено, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Таким образом, дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции могут быть установлены только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) определено, что систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (подпункт б) пункта 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава Иркутской области постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Иркутской области является Законодательное Собрание Иркутской области.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 44 Устава Иркутской области Законодательное Собрание Иркутской области осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения Иркутской области как субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий Иркутской области.

Основным видом правовых актов Иркутской области, посредством которых осуществляется правовое регулирование реализации полномочий Иркутской области как субъекта Российской Федерации, являются законы Иркутской области (пункт 5 статьи 21 Устава Иркутской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Иркутской области от 12.01.2010 № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» правовое регулирование реализации полномочий области как субъекта Российской Федерации осуществляется посредством законов области.

С учетом приведенных положений Закона № 171-ФЗ, Закона № 184-ФЗ, Устава Иркутской области и Закона Иркутской области «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области», а также упомянутых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области могут быть установлены только Законодательным Собранием Иркутской области посредством принятия соответствующего закона.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на уровне закона дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Иркутской области не установлены.

Отсутствует в Иркутской области и закон, делегирующий Правительству Иркутской области вводить подобного рода ограничения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ни статья 65 Устава Иркутской области, ни Закон Иркутской области от 18.11.2009 № 82/48-ОЗ «О Правительстве Иркутской области» не наделяют Правительство Иркутской области специальными полномочиями по установлению дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В то же время по рассматриваемому вопросу в Иркутской области отсутствует закон и применяется постановление Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», нарушение подпункта б) пункта 1 которого и вменено Обществу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в иных субъектах Российской Федерации, входящих в Восточно-Сибирский арбитражный округ, дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены исключительно законодательными актами.

Так, в Республике Бурятия дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены в статье 5 Закона Республики Бурятия от 15.11.2011 № 2361-IV «О некоторых вопросах правового регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия», в Республике Саха (Якутия) – Законом Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 № 1248-З № 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)», в Республике Тыва – статьей 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011 № 952 ВХ-1 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва», в Республике Хакасия – статьей 7 Закона Республики Хакасия от 20.12.2005 № 94-ЗРХ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия», в Забайкальском крае – статьей 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края», в Красноярском крае – Законом Красноярского края от 01.11.2012 № З-672 «Об отдельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (соответствующие ограничения были установлены статьей 3.2 этого Закона, действовавшей до 28 декабря 2017 года).

Таким образом, Иркутская область является единственным субъектом Российской Федерации, входящим в Восточно-Сибирский арбитражный округ, в котором дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены не законом, а нормативным правовым актом органа исполнительной власти.

Однако с учетом приведенных выше взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, статей 2, 4 и 5 Закона № 184-ФЗ и Устава Иркутской области, а также упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, Правительство Иркутской области, не являющееся законодательным органом, неправомочно своими нормативными правовыми актами устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, несоблюдение требований постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» не может являться законным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Между тем, из содержания постановления административного органа от 15 апреля 2019 года следует, что основанием для привлечения ООО «Север» к административной ответственности послужило нарушение им требований подпункта б) пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции в Международный день защиты детей – 1 июня.

Как уже отмечалось выше, в силу части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, при применении постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», нарушение требований которого вменено Обществу, суд первой инстанции правильно, среди прочего, учёл приведенные выше нормы и правовые позиции высших судов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 37-П, в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону.

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1 статьи 29), и которые в остальной части направлены на реализацию Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы.

На такое понимание указанных законоположений ориентируется и правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении гражданских споров.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая вопрос о привлечении ООО «Север» к административной ответственности, на основании части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации и абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не применил постановление Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области».

Суду апелляционной инстанции известно, что решением Иркутского областного суда от 28 марта 2014 года по делу № 3-26-14, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года № 66-АПГ14-8, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании противоречащим законодательству и недействующим со дня принятия постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области».

Однако данное обстоятельство не опровергает изложенных ранее выводов суда апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 37-П, в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое, в частности, доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях судебных решений, основанных на этом акте, в отношении иных, помимо заявителя, лиц. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем именно полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти, его связанности только Конституцией Российской Федерации и законом (статья 120, часть 1) и одновременно гарантией субъективных прав личности, включая право собственности, приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы.

Признавая положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части названного решения указал, что эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, вне зависимости от того, что вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 28 марта 2014 года по делу № 3-26-14 было отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим законодательству и недействующим со дня принятия постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», арбитражный суд при рассмотрении дела, в рамках которого разрешаются иные вопросы, а именно о привлечении к административной ответственности, обязан проверить данный нормативный правовой акт, нарушение требований которого и послужило единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (в данном случае такой нормой является, в частности, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Иркутского областного суда от 28 марта 2014 года по делу № 3-26-14 было принято до принятия и опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 и допускает, что именно по этой причине было впоследствии оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем, как отмечалось выше, в пункте 12 названного постановления разъяснено, что при применении статьи 16 Закона № 171-ФЗ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания закона при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на сохраняющую свою силу правовую позицию, выраженную в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (при том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года № 66-АПГ14-8 не вошло в какой-либо Обзор судебной практики), полностью соответствует положениям части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации.

С учетом приведенных положений федерального конституционного закона и норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки вывода об ошибочности суждений суда первой инстанции, полностью основанных на правовых позициях высших судов.

Поддерживая суд первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года № 66-АПГ14-8 не содержится каких-либо выводов о допустимости привлечения к административной ответственности за нарушение требований постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области».

Следовательно, при наличии одновременно двух противоположных правовых подходов к регулированию анализируемого спорного вопроса (с одной стороны, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года № 77-АПГ12-2, а с другой стороны – определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года № 66-АПГ14-8), по мнению суда апелляционной инстанции, вполне уместным является применение положений части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации данное императивное правило привлечения к административной ответственности означает, что в связи с неустранимыми сомнениями по вопросу о том, вправе ли было Правительство Иркутской области своим нормативным правовым актом установить дополнительные ограничения времени и мест розничной продажи алкогольной продукции (согласно сохраняющей силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и подлежащей применению и учету всеми органами государственной власти субъектов Российской Федерации, - не вправе; согласно же определению Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу – вправе), следует признать, что привлечение ООО «Север» к административной ответственности в любом случае неправомерно в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, имея в виду, что в рассматриваемом случае единственным основанием для привлечения ООО «Север» к административной ответственности послужило нарушение им требований подпункта б) пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», а именно розничная продажа алкогольной продукции (пива) в Международный день защиты детей (федеральным законодателем подобный запрет не установлен), то оспариваемое постановление Службы нельзя признать законным.

Изложенное согласуется со складывающейся единообразно судебно-арбитражной практикой применения анализируемых положений статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в том числе и в Восточно-Сибирском арбитражном округе (например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2014 года по делу № А58-7168/2013, от 13 марта 2015 года по делу № А69-20652014, от 22 июня 2015 года по делу № А69-3106/2014 и от 25 июля 2019 года по делу № А19-29955/2018).

Отсутствие в Иркутской области закона, устанавливающего в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, и регулирование данного вопроса лишь на уровне нормативного правового акта органа исполнительной власти, в любом случае не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы, что аналогичная ситуация в настоящее время сложилась еще в целом ряде субъектов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку такие субъекты Российской Федерации самостоятельно выбрали удобный им способ правотворческой деятельности в рассматриваемой сфере общественных отношений, что, однако, не должно приводить к уменьшению правовых гарантий субъектов розничного рынка алкогольной продукции (особенно при привлечении их к публично-правовой ответственности).

Применительно же к Иркутской области суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Службы на то, что во вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А19-12891/2016, принятом задолго до принятия оспариваемого постановления, уже указывалось на недопустимость привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за нарушение положений постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования части 2 статьи 13, частей 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, учтены правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 37-П, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года № 77-АПГ12-2, то предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-9933/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 208, 210, 211, 258, 268-271 и 272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-9933/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв