Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца − общества с ограниченной ответственностью «Стальпром-М»
(ИНН 0708013455, ОГРН 1110724001321), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Строй-Сити”» (ИНН 0701014379, ОГРН 1100718000921), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром-М» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу
№ А20-1115/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО «Стальпром-М» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Строительная компания “Строй-Сити”» о взыскании
1 808 256 рублей неосновательного обогащения, 56 389 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2016 по 17.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга, 27 589 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 98 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2017 решение от 27.01.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 13.04.2017 и оставить в силе решение от 27.01.2017. Податель жалобы указывает на следующее. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными и ошибочно сослался на положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подряда от 04.08.2014 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ. Результат выполненных истцом работ образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.08.2014 ООО «Строительная компания “Строй-Сити”» (заказчик) и ООО «Стальпром-М» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 19, блок «А» и «Б», связанные с монтажом кровли и передать полученный при выполнении работы результат.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался произвести устройство желобов на двух уровнях, водосточных труб, ограждения, снегореза (два ряда), слуховых окон (4 шт.), пароизоляции, обработку пиломатериала антипиренами, согласование с пожарной инспекцией, подготовку актов на скрытые работы и выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 1 700 тыс. рублей.

В соответствии с актами формы № КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком, подрядные работы на сумму 1 800 тыс. рублей приняты ответчиком. Указанная сумма оплачена ответчиком. Данное обстоятельство признается обеими сторонами, спора в отношении принятых работ на сумму 1 800 тыс. рублей не имеется.

Спор возник в отношении работ по устройству кровли из металлочерепицы, не отраженных в подписанном заказчиком акте о приемке выполненных работ от 12.11.2015. Данные работы оформлены истцом в отдельных актах формы № КС-2
и КС-3, от подписания которых ответчик отказался, указав на то, что это дополнительные виды работ, проведенные подрядчиком без согласования их заказчиком.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы пришел к выводу о фактическом выполнении подрядных работ истцом и наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что работы по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам являются дополнительным видом работ, который не согласован подрядчиком с заказчиком, в связи с чем с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод жалобы о том, что договор подряда от 04.08.2014 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ, подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 18.05.2010 № 1404/14 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор − заключенным.

Суды установили, что предусмотренные договором работы фактически выполнены, результат работ принят заказчиком и оплачен.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен определить, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, почему спорные работы являются дополнительными, а не самостоятельными, необходимо ли было их проведение в ходе строительства для получения запланированного по договору результата.

При этом самостоятельные работы подлежат оценке как отдельные отношения.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Выполнение самостоятельных работ при отсутствии заключенного сторонами договора влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу
№ А20-1115/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова