ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

30 ноября 2018года                                                                                 Дело № А20-1141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тембот» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2018 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, принятое в рамках дела № А20-1141/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Одеон»,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

            решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2013 общество с ограниченной ответственностью ООО «Одеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО3 обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Одеон» в размере 27 017,10 руб.

            Определением суда от 01.10.2018 требования удовлетворены.

            Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тембот» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены существенные обстоятельства по делу.

            Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнении к отзыву конкурсный управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договор поручения от 01.06.2018, заключенный между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому последний за счет денежных средств доверителя принимает на себя обязательство совершить за счет доверителя платежи по погашению требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенных  в реестр требований кредиторов ООО «Одеон».

            Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены как доказательства в опровержение доводов заявителя жалобы. Причины непредставления их в суд первой инстанции признаны уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац пятый пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) в котором разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При этом, в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, погашению подлежат только требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника соответствующим определением суда.

Как следует из материалов обособленного спора (т.д. 1, л.д. 71-73) определением суда от 21.09.2012 требования уполномоченного органа в размере 27 017,10 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Одеон».

Указанная сумма сформирована с учетом следующего:

- согласно данным ФНС России в лице МРИФНС России N 2 по КБР о задолженности по обязательным платежам перед РФ, за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 27 017,10 руб, в том числе:

25 125,52 руб. недоимка;

1 641,58 руб. пени;

250 руб. штрафы.

На момент обращения Тхакахова А.А. с заявлением о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей иные требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания иной суммы, подлежащей погашению.

Таким образом, третье лицо (ФИО3) имел право на обращение в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить за должника задолженность по уплате обязательных платежей в размере, значащимся в реестре требований кредиторов должника, на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что именно ФИО3 обратился в суд с заявлением о намерении погасить за должника задолженность. Доказательств о том, что при обращении в суд ФИО3 выступал от имени ФИО4, материалы дела не содержат.

При этом, вопрос относительно исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО4 по договору поручения от 01.06.2018, не является предметом спора по настоящему делу и при наличии разногласий между сторонами сделки может быть разрешен в отдельном судебном процессе.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве (размер требований, срок и порядок погашения требований, дата судебного заседания по итогам погашения требований, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей).

Доказательств злоупотребления правом со стороны Тхакахова А.А. при погашении им требований уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, в суде апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя на наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении
Тхакахова А.А . в рамках дела № А20-3448/2018, поскольку указанное обстоятельство не может служить препятствием для реализации Тхакаховым А.А. в рамках дела
№ А20-1141/2012 права, установленного Законом о банкротстве. Доказательств о наличии возражений со стороны кредиторов Тхакахова А.А. о реализации им права на обращение с заявлением о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей, суду не представлено. Более того, имеется лицо (Хежев А.А.), которое заинтересовано в погашении такой задолженности с предоставлением соответствующего финансирования (договор поручения от 01.06.2018).

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей не будут погашены или будут погашены не в полном размере, либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

С учетом указанных обстоятельств, на момент принятия обжалуемого судебного акта, он соответствовал нормам процессуального и материального права, в том числе Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым определением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе о том, что в течение 6 лет пресечено необоснованное включение в реестр требований кредиторов в сумме 24 млн. рублей и данное обстоятельство является предметом проверки правоохранительных органов, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по сохранности заложенного имущества АО «Россельхозбанк», использование земель сельхозназначения ООО «Одеон» общей площадью 500 Га в течение ряда лет, что не отражено (по мнению апеллянта) в отчете конкурсного управляющего, не указывают на наличие оснований предусмотренных Законом о банкротстве для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении, является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2018 по делу № А20-1141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

            Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая