Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года по делу № А20-1257/2018 (судья Газаев Х.Б.),

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2018 № 06а/11-18,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, управление, антимонопольный орган) от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении №06а/11-18.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества об отмене постановления от 21.02.2018 по делу №06а/11 -18.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что УФАС по КБР в ходе проведения выездной плановой проверки в нарушение норм ст.25.4 ФЗ « О защите конкуренции» и Административного регламента не оформило требование о предоставлении документов в соответствии с Приложением №7 к Административному регламенту, в связи с чем, антимонопольный орган не вправе был требовать документы у проверяемого лица; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; ненадлежащее извещение законного представителя общества и подписание протокола неуполномоченным лицом; на сайте прокуратуры КБР указано, что проверка в отношении общества должна проводиться с 07.11.2017, а по приказу антимонопольного органа и фактически проверка проведена 02.10.2017: при этом общество ссылается на пункт 7 частью 2 статьи 20 ФЗ №294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; проверка не согласована с органами Прокуратуры. Указывает о малозначительности правонарушения и несоразмерности штрафа.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года по делу № А20-1257/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании Приказа антимонопольного органа «О проведении плановой выездной проверки» №287 от 26.09.2017 в период времени с 02.10.2017 по 27.10.2017 была проведена проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Нальчик» по адресу: КБР, <...>.

В ходе проверки АО «Газпром газораспределение Нальчик» сотрудниками управления выявлены признаки нарушения пунктов 7,8,13 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так установлено, что 22.08.2017 ФИО1 обратился в АО «Газпром газораспределение Нальчик» с заявкой на выдачу технических условий на присоединение к газораспределительной сети 24-ти квартирного жилого дома по адресу: КБР, г. Нальчик, с/т Центральное, уч.105. К заявке были приложены: копия учредительных документов, правоустанавливающие документы на земельный участок или объект капитального строительства, ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта, справка о технической возможности подачи газа №139 от 21.09.2017.

В установленный срок в 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий (до 06.09.2017) газораспределительная организация не предоставила ФИО1 испрашиваемые технические условия. В материалах дела также отсутствует информация о возврате заявления ФИО1 в связи с несоответствием предоставленных документов.

При этом технические условия ФИО1 были выписаны лишь 03.10.2017, что подтверждается техническими условиями №504 на технологическое присоединение к газораспределительной сети газопровода от 03.1 0.2017, то есть с нарушение сроков, указанных в пункте 13 Правил №1314.

Приняв во внимание, что ранее постановлениями антимонопольного органа от 21.10.2016 по делу №06а/33-16 и №06а/32-16 от 21.10.2016 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (постановления исполнены 22.05.2017), усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, управление вынесло уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признаком ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, в котором предложено законному представителю общества явиться 09 февраля 2018 года для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 97).

Данное уведомление вручено обществу 02.02.2017, что подтверждается входящей печатью общества (т.1 л.д. 97).

Управлением 09.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 06а/11-18 (т.1 л.д. 91-95).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности № 1/6-18 от 09.01.2018, которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, о чем она собственноручно расписалась (т.1 л.д. 95).

В настоящем протоколе указано, что рассмотрение дела № 06а/11-18 об административном правонарушении назначено на 21 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 95).

Копию настоящего протокола получил представитель общества 09.02.2018 о чем, собственноручно расписалась (т.1 л.д. 95).

Управлением 21.02.2018, в присутствии представителя общества ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 № 10/5-8 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06а/11-18 (т.1 л.д. 58-65).

Постановлением об административном правонарушении №06/11-18 от 21.02.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись в указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей газоснабжения и систем газоснабжения.

Объективная сторона заключается в части нарушения сроков рассмотрения заявки ФИО4 о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети.

Субъектом административного правонарушения является АО «Газпром газораспределение Нальчик».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил (в редакции, действовавшей в период контрольных мероприятий) исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения - собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

б) выдача технических условий по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

г) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

д) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

е) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения".

Пунктами 6, 7 и 8 Правил установлено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

Заявитель, не располагающий сведениями об организации, выдающей технические условия, обращается в орган местного самоуправления с запросом об организации, выдающей технические условия.

Орган местного самоуправления в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса об организации, выдающей технические условия, обязан предоставить сведения о соответствующей организации с указанием ее наименования и местонахождения, определяемых на основании схем газоснабжения и газификации субъекта Российской Федерации и (или) поселения, а также на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - региональная программа газификации).

Запрос о предоставлении технических условий должен содержать: а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя); б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек; г) наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения; д) информацию о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации или о наличии права собственности на реконструируемые объекты сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок), за исключением случаев предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения; б) ситуационный план; в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров); г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя); д) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в случае если завершено строительство указанного объекта; е) согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил; ж) документы, предусмотренные пунктом 46 настоящих Правил, в случае предоставления технических условий при уступке права на использование мощности; з) заверенная в установленном порядке копия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее – некоммерческое объединение), предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае если подключение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения; и) документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на сеть газораспределения (при реконструкции сети газораспределения), в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

В силу пунктов 12 и 13 Правил в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Пунктом 13 Правил предусмотрена обязанность исполнителя определить и предоставить заявителю технические условия в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса при условии представления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель обязан либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 ФИО1 обратился с заявкой в АО «Газпром газораспределение Нальчик» о предоставлении технических условий на подключение к газораспределительным сетям 24-х квартирного жилого дома, находящегося по адресу: КБР, г. Нальчик, с/т Центральное, уч.105. Из копии запроса №1180 от 22.08.2017 усматривается, что к заявлению были приложены: копия учредительных документов, правоустанавливающие документы на земельный участок или объект капитального строительства, ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта, справка о технической возможности подачи газа №139 от 21.09.2017.

Данный запрос и заявление о предоставлении технических условии были приняты в МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик» 22.08.2017.

В материалах дела отсутствует информация о возврате заявления ФИО1 в связи с несоответствием представленных документов критериям, установленным Правилами. Такая информация также не представлена суду представителем заявителя при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления и материалов административного дела усматривается, что технические условия заявителю были выписаны лишь 03.10.2017, то есть с нарушением сроков указанных в пункте 13 Правил №1314, что подтверждается техническими условиями №504 на технологическое присоединение к газораспределительной сети газопровода от 03.10.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что технические условия ФИО1 выданы через 41 день, что свидетельствует о нарушении газораспределительной организацией установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, включая нарушение срока выдачи технических условий на подключение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 №06а/11-18, постановлением антимонопольного органа от 21.02.2018 по делу № 06а/11-18 о привлечении АО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемым постановлением и другими материалами дела).

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по КБР в ходе проведения выездной плановой проверки в нарушение норм ст.25.4 ФЗ « О защите конкуренции» и Административного регламента не оформило требование о предоставлении документов в соответствии с Приложением №7 к Административному регламенту, в связи с чем, антимонопольный орган не вправе был требовать документы у проверяемого лица – отклоняется.

Согласно пункта 3.38. Приказа ФАС России от 25.05.2012 №340 документарная проверка проводится по месту нахождения антимонопольного органа.

Пунктом 3.45 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №340, установлено, что при воспрепятствовании доступу должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, па территорию или в помещение проверяемого лица руководитель инспекции предупреждает лиц, препятствующих проведению проверки, о совершении ими административного правонарушения.

Должностными лицами антимонопольного органа по факту воспрепятствования доступу на территорию или в помещение проверяемого лица составляется акт согласно Приложению № 7 к настоящему Регламенту. Акт подписывается должностными лицами антимонопольного органа и руководителем или иным должностным лицом, уполномоченным представителем проверяемого лица.

Вместе с тем, на основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике «О проведении плановой выездной проверки» №287 от 26 сентября 2017 года, была проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик»

Таким образом, при проведении плановой выездной проверки у должностных лиц УФАС по КБР не возникало необходимости составлять требование об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике «О проведении плановой выездной проверки» №287 от 26 сентября 2017 года, в том числе для проверки была запрошена входящая и исходящая корреспонденция, т.е. запрос о предоставлении технических условий, а также выданный на его основании технические условия являются входящей и исходящей корреспонденцией, которая подлежала проверке.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; допущено ненадлежащее извещение законного представителя общества и подписание протокола неуполномоченным лицом – отклоняется.

Как следует из материалов дела общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управление в уведомлении от 01.02.2018 № 06/273 предложило обществу направить полномочного представителя 09.02.2018 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> этаж, кабинет № 8 для составления и подписания протокола (т.1 л.д. 97).

Уведомление получено обществом 02.02.2018, о чем свидетельствует входящий штемпель общества па первом листе уведомления (т.1 л.д. 97).

При этом необходимо отменить, что уведомлением от 01.02.2018 №06/273 управление уведомило само Общество, а не ФИО2

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества ФИО2 по доверенности №10/6-18 от 09.01.2018. Она же и получила копию протокола для сведения. В этом же протоколе указанно, что рассмотрение дела №06а/11-18 состоится 21.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества ФИО2 не имела право подписи протокола – отклоняется, поскольку из доверенности представителя общества следует, что ФИО2 - ведущий юрисконсульт общества и ей предоставлено право представлять интересы общества в том числе при ведении административных дел.

Факт явки представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2 на составление протокола №06а/13-18 об административном правонарушении является доказательством, о том что обществу было известно о всех процессуальных действиях в их отношении.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении материалов административного дела принимала участие представитель Общества ФИО3 с надлежаще оформленной доверенностью от 09.01.2018, что свидетельствует об отсутствии нарушения права общества на защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте прокуратуры КБР указано, что проверка в отношении общества должна проводиться с 07.11.2017, а по приказу антимонопольного органа и фактически проверка проведена 02.10.2017: при этом общество ссылается на пункт 7 частью 2 статьи 20 ФЗ №294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; проверка не согласована с органами Прокуратуры – отклоняется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом па основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 указанного Закона закреплен закрытый перечень грубых нарушений. Следовательно, только в случаях, указанных частью 2 статьи 20, результаты проверки не могут являться доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке антимонопольный орган письмом от 28.10.2016 № 06/3568 направил в Прокуратуру КБР для согласования план проверок на 2017 год, проведение проверки антимонопольным органом согласовано.

Судом первой инстанции установлено, что план проверок размещен на сайтах Прокуратуры КБР и антимонопольного органа.

То обстоятельство, что на сайте прокуратуры КБР указано, что проверка в отношении общества должна проводиться с 07.11.2017, а по приказу антимонопольного органа и фактически проверка проведена 02.10.2017 не может быть признано грубым нарушением в смысле статьи статьей 20 Федерального закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не может повлечь недействительность результатов проверки.

Таким образом, проверка согласована в установленном порядке, приказ проведении проверки своевременно вручен обществу.

Кроме того Управление, также отмечает, что в данном арбитражном производстве.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения и несоразмерности штрафа – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения Правил №1314 технологического присоединения к газораспределительным сетям, выразившееся в нарушении установленных сроков для рассмотрения заявки ФИО1. о выдаче технических условий, а именно нарушение п. 13 Правил № 1314 не имелось.

Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Антимонопольным органом установлены следующие отягчающие обстоятельства.

Постановлением антимонопольного органа от 21.10.2015 по делу №06а/33-16, по факту нарушения АО «Газпром газораспределение Нальчик» части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и установленных законодательством сроков рассмотрения заявки потребителя ООО «Акрополь» о выдаче технических условий, а именно нарушение пункта 13 Правил №1314 привлечено к административно ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением антимонопольного органа от 21.10.2016 по делу №06а/32-16, по факту нарушения АО «Газпром газораспределение Нальчик» части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и установленных законодательством сроков рассмотрения заявки потребителя ФИО5 о выдаче технических условий, а именно нарушение пункта 13 Правил №1314 привлечено к административно ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о наличии в АО «Газпром газораспределение Нальчик» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Административным органом обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в минимальном размере.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу № 06а/11-18 о наложении на общество по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ штрафа в минимальном размере 600 000 рублей следует отказать в связи с тем, что требование заявителя не является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года по делу № А20-1257/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года по делу № А20-1257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов