Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПК «Былым» в лице председателя кооператива ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу №А20-130/2017 (судья А.Б. Бечелов),

по иску ФИО2, с.п. Былым и ФИО3, с.п. Былым

к СПК «Былым», с.п. Былым в лице председателя кооператива ФИО1,

к Эльбрусскому РО судебных приставов УФССП по КБР, г. Тырныауз,

к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику, г. Нальчик,

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов и обязании исполнить решение суда,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику – ФИО10 (доверенность №02-08/02804 от 30.03.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к исполнительному органу СПК «Былым» - председателю кооператива в лице ФИО1, к Эльбрусскому РО судебных приставов УФССП России по КБР, к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику (далее – налоговая инспекция):

1. обязать единоличного исполнительного органа кооператива-председателя СПК «Былым» ФИО1 исполнить п. 4 и п.5 решения суда от 27.11.2014 по дело №А20-2178/2014 с момента образования кооператива с указанием сумм, внесенных, ФИО2 и ФИО3, в уставный капитал и паевой фонд в соответствии акта №1 от 20.11.2004 года «Передача имущества в уставный капитал», Учредительного договора и списка лиц, кому принадлежит имущество, переданное ФИО1 службой судебных приставов Эльбрусского района на основании исполнительного производства № 15/05 от 04.03.2004 года.

2. обязать единоличный исполнительный орган СПК «Былым» председателя СПК «Былым» ФИО1 начислить дивиденды ФИО2 и ФИО3 паевые взносы, переданные в паевой фонд с момента образования СПК «Былым» в соответствии с п. 2 раздела 8 Устава СПК «Былым» и п.п. 4, п.1 ст.36 «Распределение прибыли» Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции от 11.06.2003 №73.

3. обязать единоличный исполнительный орган председателя СПК «Былым» ФИО11 представить и обосновать:

а) сводную ведомость по всем лицевым счетам членов СПК «Былым» о стоимости внесенных и принадлежащих им имущественных паевых взносов, причитающихся выплаченных дивидендах (аналитический учет по 72 собственникам имущества СПК «Былым»);

б) сводную ведомость возврата паевых взносов членов СПК «Былым»;

в) реестр продажи имущества кооператива с указанием учетной стоимости и стоимости реализации основных и оборотных средств кооператива;

г) копии документов и движения материально - денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива;

д) балансовые отчеты по годам с сопроводительными пояснительными записками;

е) отчеты по выручке от продаж и расходов по хозяйственной деятельности, по годам;

ж) отчеты прибыли по годам;

з) отчеты по распределению чистой прибыли с приложением расчетов по годам и документ, на основании которого распределялся прибыль;

и) обосновать документально с приложением приходно-кассовых ордеров суммы: 8302 руб.; 83 020 руб.; 80 020 руб. и 108 910 руб., представленных в качестве стоимости паевых взносов ФИО2 и ФИО3 в паевом фонде СПК «Былым»;

к) обосновать, документально, происхождение суммы 1221500 рублей, выступающий как неделимый фонд и паевой фонд кооператива одновременно.

4. признать ЕГРЮЛ СПК «Былым» недействительным, как носитель недостоверных сведений, а именно: Паевой фонд кооператива; сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица; доли в паевом фонде участников кооператива, как в номинальной стоимости, так и размера долей в процентах; отсутствие Уставного капитала (неделимого фонда) СПК «Былым».

5. обязать исполнение решений суда от 10.12.2012 по делу №А20-1129/2012, от 27.11.2013 по делу №А20-1129/2011 и от 27.11.2014 по делу №А20- 2178/2014.

6. в соответствии п. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на кого возлагается исполнение решений суда, а также место и срок исполнения. Судебные расходы возложить на ответчиков.

Ходатайством от 04.08.2017 истцы уточнили требования и просили взыскать с СПК «Былым» судебную неустойку по правилам ст. 308.3 ГК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 за неисполнение решений суда от 10.12.2012 по делу №А20-1129/2011 - 394 400 руб., от 27.11.2013 по делу №А20-1129/2011 - 311 200 руб., от 27.11.2014 по делу №А20-2178/2014 - 243 400 руб. С 17.08.2017 до исполнения решений суда взыскать с ответчика 3000 руб. за каждый день неисполнения решения, по 1000 руб. по каждому неисполненному решению суда. Также уточнили свои требования к соответчикам по делу: членам СПК «Былым» и требования к ИФНС России № 2 по г. Нальчику, согласно котором просили налоговую инспекцию исполнить решения суда, указанные в уточнении, а также привлечь ФИО1 к ответственности за систематическое представление недостоверных, фиктивных сведений для государственной регистрации в соответствии с указаниями ФНС РФ от 23.04.2004 №СА-4-14/7872 и от 23.05.2015 №СА-4-14/4562.

Судом уточненные исковые требования истцов приняты к рассмотрению за исключением требований к ИФНС России №2 по г. Нальчику, посчитав данные требования новыми.

Решением суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал СПК «Былым» начислить ФИО2 и ФИО3 дивиденды на паевые взносы ФИО2 и ФИО3 с момента образования СПК «Былым» в соответствии с пунктом 2 раздела 8 Устава СПК «Былым» и п.п. 4 п.1 ст. 36 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Также обязал СПК «Былым» представить истцам в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу следующие документы:

а) сводную ведомость по всем лицевым счетам членов СПК «Былым» о стоимости внесенных и принадлежащих им имущественных паевых взносов, причитающихся выплаченных дивидендах (аналитический учет по 72собственникам имущества СПК «Былым»);

б) сводную ведомость возврата паевых взносов членов СПК «Былым»;

г) копии документов о движении материально - денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива, за период с 2004 по настоящее время;

д) балансовые отчеты по годам с сопроводительными пояснительными записками;

е) отчеты по выручке от продаж и расходов по хозяйственной деятельности, по годам;

ж) отчеты прибыли по годам за весь период деятельности кооператива;

з) отчеты по распределению чистой прибыли с приложением расчетов по годам и документ, на основании которого, распределялась прибыль;

к) обосновать документально происхождение суммы 1 221 500 руб., выступающий как неделимый фонд и паевой фонд кооператива одновременно.

В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик также обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части обязания СПК «Былым» начислить ФИО2 и ФИО3 дивиденды на паевые взносы истцов с момента образования СПК "Быллым" в соответствии с п. 2 раздела 8 Устава СПК "Быллым" и п. 4 п. 1 ст. 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными.

Ответчик и истцы представили отзыв.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение в части требований кИнспекции ФНС России №2 по г. Нальчику оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит решение от 29.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением суда от 24.11.2014 по делу №А20-2178/2014 суд обязал внести в Единый государственный реестр юридических лиц СПК «Былым» запись о членстве ФИО2 и ФИО3 с момента образования кооператива; также обязал СПК «Былым» внести ФИО2 и ФИО3 в реестр учета членов СХП «Былым», выдать членские книжки членов кооператива.

Во исполнение решения суда по делу №А20-2178/2014 председатель СПК «Былым» издал распоряжение №3 от 18.04.2016 о признании недействительным протокола собрания от 07.04.2014 №1, Устава СПК «Былым», принятого на основании протокола от 07.04.2014 записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.05.2014 № 41 №10470700501214.

Кроме того, в материалы дела представлены членские книжки выданные истцам кооперативом ФИО2 и ФИО3, где отражена стоимость пая, количество и сумма. Истцы не согласились со сведениями, указанными в данных членских книжках, выданных ответчиком.

В решении суда от 27.11.2014 по делу №А20-2178/2014 было указано о выдаче членских книжек, содержание книжки судом не было регламентировано.

Поскольку единоличным исполнительным органом кооператива-председателя СПК «Былым» ФИО1 не были исполнены п.4 и п.5 решения суда от 27.11.2014 по делу А20-2178/2014, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд счел, что избранный истцами способ защиты своего права в виде обязания ответчика исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, является ненадлежащим способом защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом, по исполнительным листам серии ФС №006363382, ФС№006363850 были возбуждены исполнительные производства: ИП №5418/16/07018-ИП и ИП № 5417/16/07018-ИП. Постановлением от 03.08.2016 №33911/16/86862 окончено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №006363850 от 23.12.2015 по предмету исполнения обязать СПК «Былым» внести ФИО2 и ФИО3 в реестр членов СПК «Былым», выдать членские книжки членов кооператива, в пользу взыскателя ФИО2, в связи с фактическим исполнением. Постановлением об окончании исполнительного производства от 31.05.2016 №339-11/16/75107, предмет исполнения: признание недействительным протокола №1 от 07.04.2015, Устав СПК «Былым» в редакции от 07.04.2014, принятых на основании протокола №1 от 07.04.2014 в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с исполнением требований исполнительных листов Эльбрусский районный отдел судебных приставов направил истцам членские книжки.

Согласно обращению Эльбрусского районного отдела судебных приставов, сведения в членскую книжку внесены согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного налоговой инспекцией 16.05.2016.

Суд признал, что содержание данных членских книжек соответствуют членским книжкам, выданным СПК «Былым».

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы, обратившись с требованием об исполнении УФ ССП РФ по КБР в лице Эльбрусского РО судебных приставов исполнить решение суда от 27.11.2017, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской н иной экономической деятельности.

Следовательно, при несогласии с действиями ССП РФ по КБР истец в порядке ст. 198 АПК РФ был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия недействительными.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия УФССП России по КБР были проведены в мае, июне 2016 года. Действия ССП по Эльбрусскому району были обжалованы ФИО2 09.06.2016. Ответ на жалобу дан 31.08.2016, с иском в суд ФИО2 и ФИО3 обратились 25.01.2017, ходатайства о восстановлении срока обжалования действия (бездействия) не истцами не было заявлено.

Пропуск срока на обжалование действия (бездействия) органом государственной власти, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами предъявлены также требования к ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику, согласно которым ФИО2 и ФИО3 просили налоговую инспекцию исполнить решения судов по делам №А20-1129/2011 и №А20-2178/2014.

Однако способ защиты своего права, избранный истцами, является ненадлежащим.

Суд пришел к выводу, что требования истцов, предъявленных к налоговой инспекции как требований об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом установлено, что переписка между истцами и налоговой инспекцией производилась с февраля 2016 по сентябрь 2016. С иском в суд истцы обратились 25.01.2017 с пропуском трехмесячного срока для обжалования действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование действия (бездействия) ИФНС России № 2 по г. Нальчику не заявлялось.

Истечение срока обжалования действия (бездействия) налоговой инспекции является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ИФНС России № 2 по г. Нальчику требований Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Требование ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным ЕГРЮЛ СПК «Былым» как носителя недостоверных сведений в части паевого фонда, сведений о количестве учредителей и участников юридического лица, доли в паевом фонде участников кооператива как в номинальной стоимости, так и размере долей в процентах, отсутствие Уставного капитала (неделимого фонда) СПК «Былым» судом обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, истцами не представлено документальных подтверждений, обосновывающих их требования в части недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ СПК «Былым»

Исковые требования, предъявленные к членам СПК «Былым»к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные лица как члены кооператива СПК «Былым» не несут самостоятельную ответственность за решения, принятые общим собранием участников СПК «Былым».

Ответственность несет СПК «Былым» в лице его исполнительного органа. Члены СПК «Былым» не наделены полномочиями на исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Данные действия должны производить исполнительные органы в лице руководителя в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть лицо, имеющее право действовать без доверенности.

Кроме того, способ защиты права в виде обязания исполнения решения суда, суд признал ненадлежащим способом защиты права.

Суд также пришел к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 308.3 ГК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 не подлежит удовлетворению.

К моменту подачи заявления о взыскании судебной неустойки действие Постановления Пленума ВАС РФ №22 было прекращено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в ГК РФ внесены соответствующие изменения и введена в действие с 01.06.2015 статья 308.3 ГК РФ, предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решения суда за неисполнение, которых истцы просили взыскать судебную неустойку, были вынесены в 2012, 2013, 2014 годах, то сеть до издания и вступления в действие статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Требование истцов об обязании единоличного исполнительного органа СПК «Былым» начислить дивиденды на паевые взносы ФИО2 и ФИО3, переданные в паевой фонд с момента образования СПК «Былым» суд признал правомерными.

Дивидендом признается часть прибыли кооператива, выплачиваемая по паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере, установленном данным законом и уставом кооператива (статья 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации прибыль кооператива, определяемая по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом:

1) на погашение просроченных долгов;

2) в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды;

3) на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению.

Согласно раздела 8 Устава кооператива, чистый доход (прибыль) оставшийся у кооператива после выплат в госбюджет и других платежей, идет на формирование и пополнение централизованного резервного и других фондов, создаваемых кооперативом, а также на начисление и выплату дивидендов, кооперативных выплат в соответствии со ст. 37 Закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального Закона от 18.02.1999 №34-ФЗ, кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Ответчик, доказательств, подтверждающих выполнение им своих обязательств по начислению и выплате дивидендов ФИО2 и ФИО3, в материалы дела не представил.

Суд пришел к выводу, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательству кооператива в части дивидендов, поскольку Уставом кооператива это не предусмотрено, а также не подтверждено, что они ознакомлены с обязательствами кооператива имеющимся на момент вступления данных лиц в кооператив.

Истцами также заявлено требование о предоставлении им документов кооператива. Данные требования суд счел обоснованными.

Частью 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено понятие сельскохозяйственного производственного кооператива, каковым признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членство в кооперативе физического лица обусловлено внесением паевого взноса в установленном уставом кооператива размере и порядке.

Пунктом 5 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено ведение кооперативом учета паевых взносов в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса земельных и имущественных долей и иного имущества (за исключением земельных участков) или имущественных прав денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива или наблюдательным советом кооператива.

Правила ведения документации и отчетности кооператива, а также предоставления документов урегулирован положениями статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Пункт 5 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации содержит перечень документов, обязательных для хранения кооперативом, а именно: устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него; документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы (положения) кооператива; положения о филиалах и представительствах кооператива; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования; заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля; другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Законодательством не определен единый перечень документов, которые должен иметь в наличии каждый кооператив. Кооператив на основании нормативных правовых актов, в том числе и отраслевого уровня, вправе составить перечень документов, которые должны быть именно в этом кооперативе.

С целью обеспечения сохранности документов организация вправе создавать архивы (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 22.10.2004 N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации"). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень сроков хранения). Документы, перечисленные в названном Перечне сроков хранения, необходимо хранить столько, сколько указано в Перечне сроков хранения, но не менее четырех лет (подпункт 8 пункта 1 статьи 23, подпункт 5 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сроки хранения исчисляются с 01 января года, следующего за годом, в котором составлен документ (Перечень сроков хранения).

Согласно пункту 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 при утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации.

При этом, как следует из письма Минфина России от 11.08.2011 N03-02-07/1-288, утраченные документы подлежат восстановлению.

Пунктом 8 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, именно член (ассоциированный) кооператива самостоятельно выбирает способ ознакомления с вышеназванными документами посредством изучения их подлинников или же посредством запроса у кооператива их копий.

Кооператив в данном случае лишь обязан обеспечить реализацию того или иного права по усмотрению его члена.

При этом, обязанность предоставления копии вышеназванных документов не ставится в зависимость от внесения членом кооператива платы за их изготовление.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действующим законодательством установлена обязанность кооператива хранить вышеуказанные документы, а также по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива предоставить им копии документов, указанных в пунктах 5, 7 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлено доказательств передачи истцам истребованных ими документов.

При этом, ссылка ответчика на изъятие документов, следственными органами не прекращает его обязанность их передачи.

Доказательства обращения ответчика к правоохранительным органам о предоставлении документов кооператива для снятия с них копии и передачи истцам, в дело не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу №А20-130/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова