Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 по делу №А20-1341/2017 (судья Дабагова Л.К.),

по заявлению ИФНС России №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, (г. Нальчик) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (г.Нальчик) о взыскании 10927409,02р,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 №02-10,

в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики,

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее-Учреждение) 10927409,02р задолженности (42604р – налог на имущество организации, 3607р- пени по налогу на имущество организации, 8809404р- земельный налог, 1411524,02р- пени по земельному налогу, 176188р- штраф по земельному налогу, 484052р – пени по НДФЛ).

Решением суда от 13.09.2017 заявленные требования Инспекции удовлетворены.

С Учреждения взыскана в бюджет задолженность в сумме 10927409,02р, из которых: 42604р – налог на имущество организации, 3607р- пени по налогу на имущество организации, 8809404р-земельный налог, 1411524,02р- пени по земельному налогу, 176188р- штраф по земельному налогу, 484052р – пени по НДФЛ. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания спорной задолженности Учреждения.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания задолженности 8809404р-земельного налога, 1411524,02р – пени по земельному налогу, 176188р-штраф по земельному налогу, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Инспекции частично, взыскав с Учреждения 42604р-налог на имущество организации, 3607р – пени по налогу на имущество организации, 484052р – пени по НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.09.2017 в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 28.09.2016 №08/14 в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.12.2016 №08/63 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017 №08/30. На основании указанного решения Инспекция направила в адрес Учреждения требование от 24.03.2017 №21166 об уплате в срок до 14.04.2017 налога на имущество организации в размере 42604р, пени по налогу на имущество организации в размере 3607р, земельного налога в размере 8809404р, пени по земельному налогу в размере 1411524,02р, штрафа по земельному налогу в размере 176188р, пени по НДФЛ в размере 484052р.

Неисполнение Учреждением требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Учреждения, исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 388 НК РФ признает налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.

Наличие недоимки по земельному налогу в размере 8809404р, подтверждается материалами дела. Учреждением не доказана неправомерность предъявленной к взысканию суммы налогов, также не представлены документы об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии со справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.03.2016, представленной в Инспекцию филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Кабардино-Балкарской Республике», кадастровая стоимость земельного участка Учреждения по состоянию на 01.01.2014 составляла 620895690р.

Ссылка Учреждения на справку от 16.01.2015, предоставленную ему филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Кабардино-Балкарской Республике» не принята судом первой инстанции.

Как следует из содержания справки от 16.01.2015, в ней содержится информация о кадастровой стоимости земельного участка 07:09:0102030:112 по состоянию на 16.01.2015, а не на 01.01.2014, датой утверждения кадастровой стоимости в данной справке значится 21.04.2014.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Таким образом, кадастровая стоимость, утвержденная 21.04.2014, не может применяться налогоплательщиком (Учреждением) при исчислении земельного налога за 2014 год.

Из материалов дела следует, что у Учреждения имеется задолженность по уплате пени по земельному налогу в размере 1411524,02р, начисленной за период с 01.01.2015 по 19.09.2016.

Расчет пени Учреждением не оспорен, наличие недоимки для пени в период ее начисления подтверждаются материалами дела.

Инспекцией заявлено о взыскании 176188р штрафа по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела состав налогового правонарушения подтверждается, решение Инспекции от 18.01.2017 Учреждением не оспорено, доказательства исполнения требования от 24.03.2017 №21166 не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при вынесении решения от 18.01.2017 Инспекция при определении размеров штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшила сумму штрафа в 10 раз.

С учетом изложенных обстоятельств, а также документальное подтверждение суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Инспекции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Учреждение представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 №140670.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 по делу №А20-1341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова