Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз “Прималкинский”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 25.05.2015), ФИО2 (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз “Прималкинский”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А20-1487/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО «Агропромсоюз “Прималкинский”» (далее – общество) в лице внешнего управляющего ФИО3 (далее – управляющий) обратилось в суд с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) о признании действий по изъятию земельных участков, предоставленных по договорам аренды от 01.01.2008 № 106, 215, 324, 325, 326, 352 незаконными и возложении обязанности заключить договоры аренды на тех же условиях и на тот же срок.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации проводить конкурс по передаче в аренду следующих земельных участков: – расположенных в границах земель сельского поселения Учебное,
с кадастровыми номерами: 07:04:4900000:273, общей площадью 131,5678 га, 07:04:4900000:274, общей площадью 41,0004 га, 07:04:4900000:272, общей площадью 23,1838 га; - расположенных в границах сельского поселения Красносельское,
с кадастровыми номерами: 07:04:4500000:294, общей площадью 1685,1665 га, 07:04:4500000:293, общей площадью 136,9469 га, 07:04:4500000:292, общей площадью 144,0923 га, 07:04:3800000:75, общей площадью 1094,3636 га, 07:04:4000000:76,
общей площадью 834,7421 га, 07:04:3600000:422, общей площадью 378,4591 га;
– расположенных в границах сельского поселения Ульяновское, с кадастровыми номерами: 07:04:4600000:576, общей площадью 191,7514 га, 07:04:4600000:577,
общей площадью 63,6003 га, 07:04:4600000:578, общей площадью 197,9978 га, 07:04:4600000:579, общей площадью 216,3664 га, 07:04:4400000:266, общей площадью 178,9797 га, 07:04:4400000:264, общей площадью 256,8453 га, 07:04:4500000:263,
общей площадью 72,7123 га, 07:04:4400000:265, общей площадью 91,1944 га.

Определением от 27.04.2015 удовлетворено ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, соразмерна им и не нарушает интересов третьих лиц

Постановлением от 28.07.2015 определение от 27.04.2015 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий не является лицом, которое в силу пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеет право на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса подлежало оставлению без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент подачи искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий был единственным лицом имевшим право выступать от имени общества без доверенности о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Судебный акт нарушает единообразие применения норм материального права изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 5263/2011.

В отзыве администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 28.07.2015 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и суды установили, что заявление общества о принятии обеспечительных мер подписано управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 25.07.2012 по делу № А20-2973/2011 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 26.09.2014 по делу № А20-2973/2011 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу в отношении общества, прекращены полномочия управляющего в связи с утверждением мирового соглашения

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не является лицом, которое в силу пункта 3 статьи 92 Кодекса имеет право на подписание заявления о принятии обеспечительных мер. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное неуполномоченным лицом, и принял обеспечительные меры. В связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Выписка из ЕГРЮЛ представленная заявителем (т. 1, л. <...>) является достаточным доказательством того, что руководитель общества на дату подачи заявления не назначен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований оставлять заявление общества о принятии обеспечительных мер без рассмотрения.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело – направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А20-1487/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова